Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А56-93338/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93338/2021
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16242/2022) ООО «Медоварня Традиции Предков» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-93338/2021, принятое

по иску ООО «Диджи - Арт»

к ООО «Медоварня Традиции Предков»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диджи - Арт» (далее – ООО «Диджи - Арт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (далее – ООО «Медоварня Традиции Предков», ответчик) о взыскании 869 219, 37 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, претензия к исковому заявлению приложена не была, копия ее ответчику не направлялась.

УПД не подтверждают факт передачи товара и возникновения задолженности, поскольку не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не подписаны ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диджи-Арт» (исполнителем) и ООО «Медоварня Традиции Предков» (заказчиком) заключен договор на изготовление полиграфической продукции от 26.07.2018 № 26-07/2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался разработать дизайн на полиграфическую продукцию в виде самоклеящейся этикетки, изготавливать ее из собственных материалов и поставлять заказчику, а заказчик обязался принимать продукцию и оплачивать ее.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2018 к Договору, оплата Продукции осуществляется на основании счета, выставленного Исполнителем. Счет выставляется Исполнителем в рублях и оплачивается Заказчиком в рублях на следующих условиях: Заказчик оплачивает 100% цены поставляемой Продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Продукции.

Согласно УПД № 1226 от 08.04.2021, № 1350 от 16.04.2021, № 2699 от 12.07.2021, № 2817 от 19.07.2021 в период с 01.01.2021 по 06.09.2021 в адрес ООО «Медоварня «Традиции предков» была поставлена продукция на общую сумму 1 417 399,37 рублей, оплата которой в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Диджи-Арт» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчик подписал акты сверки между сторонами, иск удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение обязательного претензионного порядка, который истцом был не соблюден.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора в пункте 10.2, при этом срок ответа на претензию составляет 10 дней.

Истцом в связи с наличием просроченной задолженности была направлена претензия №06-09/2021 от 06.09.2021, доказательства направления которой стороне, вопреки доводу последней, также имеются в материалах дела (л.д.62).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования скора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Тем самым, для проверки обоснованности заявления ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка имеет значение намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Однако, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем не имеет юридического значения обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации , в предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные представителем ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные передаточные документы, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Более того, в материалах дела имеются акты сверки, также свидетельствующие о том, что ответчик признавал наличие долга, соответственно, отсутствие доказательств его погашения правомерно расценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу №А56-93338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова