Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А75-17332/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17332/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Служба заказчика» на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 05.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-17332/2016 по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, корпус 1, ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Ленина, дом 29, ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - общество «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее - общество «Служба заказчика») о взыскании 282 500,78 руб. стоимости электрической энергии за октябрь 2016 года, 46 253,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 14.08.2017, начиная с 15.08.2017 - по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - АО «ЮРЭСК»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Служба заказчика» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно применили нормы материального права, а именно пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу № 9 Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; истец, начисляя и выставляя счета за индивидуально потребленную электрическую энергию, производил начисление только тем собственникам и пользователям помещений, с которыми заключен договор в письменной форме, данные действия расцениваются истцом как отсутствие первичного подключения помещения к энергосетям многоквартирного жилого дома (далее - МКД); в нарушение положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 19, 115, 117 Правил № 354 истцом не произведено начисление платы за потребленный ресурс по ряду помещений, поскольку последний считает, что отсутствует первичное подключение к электрическим сетям; судами не исследованы в полном объеме доказательства сторон.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Служба заказчика» осуществляет управление МКД в городе Югорске в соответствии с проведенным администрацией города конкурсом по отбору управляющих организаций и заключенными договорами управления с собственниками помещений в МКД и товариществами собственников жилья.

Между обществом «ЮТЭК» (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и обществом «Служба заказчика» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2015 № 402а/17/2015 (далее - договор), согласно условиям договора исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации (далее - поставщик) в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», а поставщик в интересах потребителя обязался оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства, со сроком действия с 01.01.2015 и на неопределенный срок (пункты 1.1, 7.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по настоящему договору, является электроснабжение на общедомовые нужды, освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в МКД, согласно приложению № 1 к договору. Собственники помещений МКД вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом для расчета потребителя с поставщиком является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата электрической энергии осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

По пункту 6.4 договора за каждый день задержки платежей гарантирующий поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Общество «ЮТЭК» указало, что в октябре 2016 года во исполнение договора поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении общества «Служба заказчика».

Поскольку общество «Служба заказчика» не исполнило обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, с учетом перерасчета по общедомовым нуждам и частичной оплатой, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 282 500,78 руб.

Общество «ЮТЭК» направило обществу «Служба заказчика» претензию от 21.11.2016 № 4851 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30, раздела 3 части 1, статей 309, 310, 395, 544 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии и непогашенной задолженности.

Судом первой инстанции указано, что оплата собственниками помещений МКД за собственное потребление электрической энергии ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату всего объема электрической энергии, поставляемого на нужды МКД, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД возложена именно на исполнителя коммунальных услуг. В связи допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате, учитывая пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика

в пользу истца 46 253 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что внесение потребителями платы за электрическую энергию, потребленную на собственные нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами финансовых обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организации.

Также судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства, установленные в рамках дел № А75-10919/2015, А75-15363/2015, А75-3856/2016, А75-15175/2016 (статья 69 АПК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Жилищный кодекс Российской Федерации рассматривает исполнителей коммунальных услуг как лиц, осуществляющих предоставление коммунальных услуг (статья 165).

«Исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил № 354).

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что собственниками и пользователями помещений в МКД такой способ управления как непосредственное управление не избирался.

При этом судами установлено, что в отношении спорных МКД общество «Служба заказчика» является управляющей организацией, поэтому в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД последнее участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является общество «Служба заказчика». В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Исходя из позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, им не ставился под сомнение указанный истцом объем отпущенного для нужд МКД ресурса. Считая себя обязанным перед истцом лицом только по оплате электрической энергии, относящейся на общедомовые нужды, по сути, ответчик настаивал на том, что предъявленный к взысканию объем ресурса должен быть отнесен к потребленному собственниками помещений в МКД, и это обстоятельство исключает обязанность последнего по его оплате.

Судами оценены ведомости электропотребления (корректировки) за октябрь 2016 года на места общего пользования (потребитель - общество «Служба заказчика»), в которых отражены сведения о точках учета, начальных и конечных показаниях приборов учета, ведомости электропотребления по субабонентам (юридическим лицам), а также ведомости потребления в разрезе каждого дома/квартиры, жилого/нежилого помещения. Надлежащая оценка указанных доказательств позволила судам прийти к выводу о доказанности истцом факта отпуска энергии в спорном объеме на общедомовые нужды в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из правильности определения истцом объема ресурса, отпущенного для обеспечения нужд спорных МКД, в том числе на общедомовые нужды.

Представленные истцом доказательства, а также расчет могли быть опровергнуты ответчиком, однако, суды пришли к выводу, что это бремя доказывания обществом «Служба заказчика» не реализовано (статьи 9, 65, 82 АПК РФ). Мотивирован судами данный вывод тем, что общество «Служба заказчика» не конкретизировано за какой период, полученные и начисленные собственникам помещений в МКД, находящиеся в управлении последнего, объемы ресурса по индивидуальным приборам учета имеют иное значение, отличное от того, которое указано истцом, а также какими доказательствами подтверждается данный факт. Наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, наделяет его правом на обладание информацией об объемах потребленного собственниками помещений в МКД ресурса.

Вместе с этим судами учтено, что доводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Возражения общества «Служба заказчика», по сути, сводятся к утверждению о недостаточности доказательств, представленных истцом для подтверждения объема ресурса, отпущенного в МКД, при отсутствии каких-либо встречных доказательств, относимых к спорному периоду, компрометирующих доказательства истца. Иными словами, аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные законом пределы его компетенции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами положений статьи 49 АПК РФ не выявлено.

При этом судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты законы и обоснованы.

Приведенные заявителем жалобы доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова