Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А19-16138/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16138/2024
г. Чита
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – представителя по доверенности № 13/2024 от 01.12.2024,

от ответчика ФИО2 – представителя по доверенности № 740 от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года по делу № А19-16138/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405), о взыскании 12 247 357 руб. 16 коп.,

третье лицо: Служба по тарифам Иркутской области (ИНН <***>, адрес: 664027, <...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «ИТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – 2 ответчик, ООО «Байкальская энергетическая компания») о взыскании, с учетом уточнения, стоимости услуг по передаче тепловой энергии в размере фактических расходов в сумме 12 247 357 руб. 16 коп. за период с 22.01.2024 по 15.06.2024. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года по делу № А19-16138/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено отсутствие у истца тарифа на передачу тепловой энергии в спорный период. В связи с чем, суд необоснованно удовлетворил исковые требования. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобе – без удовлетворения.

Ответчик представил пояснения на отзыв истца.

Третье лицо Служба по тарифам Иркутской области в своих письменных пояснениях поддерживает позицию, выраженную в суде первой инстанции, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 дала пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Третье лицо Служба по тарифам Иркутской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Службы по тарифам Иркутской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между Белореченским муниципальным образованием и ООО «ИТСК» заключено концессионное соглашение от 29.12.2023 в

отношении объектов теплоснабжения Белореченского муниципального образования. Согласно условиям указанного концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения (далее - Объект Соглашения), право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность по передаче и распределению тепловой энергии (далее - теплоснабжение) с использованием (эксплуатацией) Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

С 01.09.2020 статус ресурсоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации присвоен ООО «Байкальская энергетическая компания» по следующим городам и населенным пунктам: Ангарск, ФИО3, Братск, Саянск, Черемхово, Зима, Усть-Илимск, Железногорск-Илимский, Иркутский район (р.п. Маркова, Светлый, Листвянка), с 01.10.2020 - по г. Усолье-Сибирское, п. Белореченск.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, ООО «ИТСК» обратилось к ООО «Байкальская энергетическая компания» с письмом от 15.01.2024 № 7 о подписании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. Ответчик отказался от заключения договора.

Истец обратился за установлением тарифов на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую ООО «ИТСК» на территории Белореченского муниципального образования в Службу по тарифам Иркутской области 21.02.2024 вх. № 01-79-734/24 (заявление от 20.02.2024 № 50). Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 10.06.2024 № 79-82-спр установлены долгосрочные тарифы на услугу по передаче тепловой энергии в отношении ООО «ИТСК» на территории Белореченского городского муниципального образования Усольского района, которые действуют с 15.06.2024 по 31.12.2027.

14.06.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 126.

Истец считает, что в связи с оказанием услуг по теплоснабжению населению на территории Белореченского городского муниципального образования истцом в период с

22.01.2024 по 15.06.2024 понесены расходы по содержанию тепловых сетей, которые следует отнести на ответчика.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с должника денежных средств на содержание тепловых сетей.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей тепловой энергии на розничном рынке тепловой энергии, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Истец является владельцем тепловых сетей, через которые ответчик подает тепловую энергию конечным потребителям.

Вид деятельности истца по передаче тепловой энергии является регулируемым (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении), следовательно, для истца должны быть установлены тарифы. В соответствии с законом о теплоснабжении истец имеет право требовать оплату за передачу тепловой энергии на основании установленных тарифов.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Из указанных положений следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В спорный период тариф на передачу тепловой энергии для истца установлен не был в силу того, что он только что 22.01.2024 истцу на основании концессионного соглашения от 29.12.2023 переданы объекты теплоснабжения Белореченского муниципального образования по акту приема - передачи объекта концессионного соглашения от 22.01.2024.

Однако при добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015.

Из материалов дела следует, что заключив договор концессии и приняв на свой баланс тепловые сети 22.01.2024 года, истец 20.02.2024 г. обратился в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением от 20.02.2024 № 50 об установлении тарифов на услугу по передаче тепловой энергии.

Тариф был установлен с 15.06.2024 г.

Суд первой инстанции, усмотрев добросовестность истца, удовлетворил требования в сумме установленной судебной экспертизой.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в отсутствие тарифа истец не имеет права на получение средств за передачу тепловой энергии.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты; поскольку представленное в материалы дела сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства,

установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат.

Довод заявителя жалобы на то, что суд в решении сослался только на определение верховного суда без применения норм права судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение Верховного суда имеет практикообразующее значение, позиции которого придерживаются суды при разрешении споров.

В настоящем случае истец просил взыскать не задолженность по передаче тепловой энергии, а стоимости фактически оказанных услуг, что возможно на основании разъяснений указанных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015.

В целом, доводы ответчика в невозможности взыскания задолженности за передачу энергии без установленного тарифа, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом

апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2025 года по делу № А19-16138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова