Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-245827/2016

860/2018-194940(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31200/2018

Дело № А40-245827/16
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018

по делу № А40-245827/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3, рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 26.07.1973, адрес регистрации: г. Москва)

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 22.07.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 132.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-245827/16 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 27.08.2018 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО3 на основании п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с принятым решением собрания кредиторов ФИО2, не обладающих статусом Залоговых - лог «помещение нежилое (Машино-места № 1, № 2) площадью 27,2 кв м. расположенные по адресу: г. Москва. 1-й Зачатьевский пер., д.6, стр. I, кадастровый номер 77:04:0004018:3578» реализуется с учетом формирования единого лота, состоящего из имущества, находящегося в залоге (квартира с кадастровым номером 77:01:0001051:2248), на условиях и в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, находящегося в залоге у АО «БЛЭКФИЛЬСА».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, пришел к обоснованному выводу об утверждении предложенного финансовым управляющим положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 в сети интернет опубликованы не были, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку Сообщением № 2713973 от 21.05.2018 на сайте ЕФРСБ -финансовым управляющим были опубликованы сведения об утверждении Арбитражным судом г. Москвы «Положения О порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО2», с приложенными файлами утвержденных Положений.

Довод заявителя жалобы, что положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества Тартарашвили Т.Т. - заблаговременно должнику и его представителю для ознакомления не направлялись» не соответствует обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела сообщением № 2507536 от 02.03.2018 на сайте ЕФРСБ - финансовым управляющим было опубликовано Сообщение о собрании кредиторов, в соответствии с которым повестка дня собрания, назначенного на 19.03.2018 включала в себя вопрос об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина также в уведомлении о собрании кредиторов был указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.

Финансовым управляющим на имя ФИО2 02.03.2018 также было направлено Уведомление о проведении собрания с указанием порядка ознакомления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заниженной первоначальной цене земельных участков, общей площадью 1806 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино, кадастровые номера 50:27:0030118:190 и 50:27:0030118:19, отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку сообщением № 2538813 от 15.03.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим были опубликованы отчеты об оценки имущества ФИО2, в соответствии с которыми оценка участков кадастровые номера 50:27:0030118:190 и 50:27:0030118:191 производилась финансовым управляющим с учетом того, что у сторон процесса о разделе совместно нажитого имущества (ФИО4, ФИО2) отсутствовали возражения, относительно рыночной стоимости указанных участков, принимая во внимание кадастровую стоимость, схожую по стоимости с оценочной, и стоимости аналогов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и свидетельствующие об ином толковании положений Закона о банкротстве. Отчеты об оценке заявителем и иными лицами, в надлежащем порядке - не оспаривались, какие-либо предложения - не высказывались, доказательств несоответствия отчетов в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40- 245827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: С.А. Назарова В.С. Гарипов