Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А40-245827/2016

864/2018-158480(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31315/2018

Дело № А40-245827/16
г. Москва
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-245827/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 24 301 485 рублей основного долга и процентов в размере 20 583 234,97 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 – лично (паспорт), решение АСГМ от 29.06.2017,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 05.04.2018,

от ФИО1 – ФИО6, дов. от 16.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 22.07.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 132.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2018 поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 24 301 485 рублей основного долга и 35 871 134 рублей проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр

требований кредиторов Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича требований в размере 24 301 485 рублей основного долга и процентов в размере 20 583 234 руб. 97 коп. – отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2018 по делу № А40-245827/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отменить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции установил не все обстоятельства имеющие существенное значения для спора, не принял во внимание представленные заявителем документы и не дал оценку соответствующим доказательствам.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные требования кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в

силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований своих требований ФИО7 представила в материалы дела копии расписок должника от 17.12.2007 на сумму 13 500 000 рублей на срок не менее одного года под 20% годовых с выплатой процента по истечении года, от 28.10.2008 на сумму 4 200 000 рублей для перевода в доллар США, от 31.03.2009 на сумму 600 000 руб. 20 000 долларов США для инвестиций в рынок ценных бумаг, от 30.04.2009 на сумму 40 207 долларов США для инвестиций в рынок ценных бумаг от 09.09.2009 на сумму 40 588 долларов США на депозит под 20 % годовых.

Кредитор основывает свои требования к должнику на основании заключенного между ними договора займа и вытекающих из него обязательств в виде начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа, ссылаясь при этом на нормы ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 807, 808, 809 ГК РФ), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, а также предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доводы кредитора о том, что требования к должнику обоснованны и подлежат удовлетворению, размер процентов установлен условиями договора сторон, а договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, сделаны на основании неправильного толкования и применения норм материального права и материалов дела, поскольку размер процентов не может быть установлен договором, доказательств наличия которого в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как следует из расписки от 28.10.2008 должник получил денежные средства в сумме 4 200 000 рублей для перевода в доллары США. Следовательно, в данном случае возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать не как договор займа, а как договор поручения, поскольку Заявитель поручил должнику совершить сделку по приобретению валюты- долларов США.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из расписок от 31.03.2009 на сумму 40 207 долларов США и от 30.04.2009 на сумму 600 000 рублей и 20 000 долларов США денежные средства передавались заявителем должнику для инвестиций в рынок ценных бумаг по его усмотрению. Следовательно, по данным распискам должник также действует в рамках поручения заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, факт заключения сторонами договора займа по распискам от 30.04.2009 и 31.03.2009 заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок для исполнения поручения в расписке от 30.04.2009 и 31.03.2009 не указан, следовательно, обязательство должно было исполнено в разумный срок.

Как следует из расписки от 09.09.2009 заявитель передал должнику денежные средства эквивалентные 40 588 долларов США на депозит под 20% годовых. Следовательно, по данной расписке должник также действует в рамках поручения заявителя, поскольку самостоятельно оказывать депозитарные услуги, которые относятся к финансовым услугам, должник не имеет права в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия взыскания в судебном порядке каких-либо денежных средств, либо обязания ФИО2 к совершению определенных действий в период исковой давности, суд согласился с доводом финансового управляющего о том, что принятые на себя обязательства ФИО2 исполнены полностью.

В соответствии с распиской от 17.12.2007 следует, что денежная сумма, в размере 7 500 000 рублей получена 01.11.2007, денежная сумма, в размере 6 000 000 рублей получена 17.12.2007, вышеуказанные денежные суммы получены ФИО2 на срок не менее одного года под 20% годовых с выплатой процента по истечении года.

Таким образом, выплата процентов от должника к кредитору в размере 1 500 000 рублей должна была быть осуществлена не позднее 01.11.2008, а в размере 1 200 000 рублей – не позднее 17.12.2008.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что кредитором, в своем заявлении производится расчет процентов, начиная с даты выдачи суммы в размере 13 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должником не исполнялись существенные условия расписки от 17.12.2007, т.е. не передавались денежные средства в размере 20 % годовых.

Момент права требования у кредитора к должнику наступил 02.11.2008 на сумму 9 000 000 (основная сумма и процент) и 18.12.2008 на сумму 7 200 000 рублей (основная сумма и процент).

Таким образом, срок исковой давности по расписке от 17.12.2007 считается оконченным 03.11.2011 (применительно к сумме 7 500 000 руб.) и 18.12.2011 (применительно к сумме 6 000 000 руб.).

В соответствии с абз. 2 . ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности 3 факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета

должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При таких обстоятельствах Справка о доходах физического лица за 2007 год № 2306 от 31.03.2008 в ИФНС № 9979 не может быть принята в качестве доказательства по делу в суде апелляционной инстанции в связи с ее не предоставлением в суде первой инстанции без уважительных причин.

Довод заявителя жалобы, что в обжалуемом определении не нашел отражения факт предоставления в судебное заседание представителем должника расписки от 21.07.2009 о возврате кредитору денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США не может принята во внимание, поскольку в соответствии с этой распиской кредитор получил денежные средства не от должника, а от сестры должника. Данный факт свидетельствует о имеющимися между сторонами иными правоотношениями.

Довод заявителя жалобы, что в обжалуемом определении не нашел отражения факт представления, а также позиция суда в отношении представленных в судебное заседание представителем кредитора справок о доходах кредитора за 2007-2010 гг. по форме 2-ндфл, справки с места работы, копии трудового договора также не может быть принят во внимание, поскольку представителем кредитора представлены в материалы дела справки о доходах за 2007-2010 гг. по форме 2-ндфл, справки с места работы, копии трудового договора - не кредитора, а ее мужа.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для включения требования кредитора Поздняковой-Рождествиной К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу № А40- 245827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8- ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев