Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-22969/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61139/2019-ГК

Дело № А40-22969/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-22969/19

по иску ООО «ТЕХНОВЕЛД»

(ОГРН 1094632008701 ИНН 4632111496)

к ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 765 690 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 решение №10 от 31 июля 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОВЕЛД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» о взыскании 745 687, 74 руб. основного долга, 20 002 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом в дело доказательства без наличия совокупности условий, установленных сторонами договора, не может подтверждать факт поставки товара покупателю и его принятие последним.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки от 20.06.2018 №19/П-18, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя в согласованные сроки Товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара производится на основании согласованных Сторонами сроков указанных в спецификации к настоящему Договору.

Пунктом 3.2. Договора определяет сроки и порядок оплаты, которые также устанавливаются и согласовываются сторонами в Спецификации.

По условиям Договора, согласно п. 1.3., Спецификация должна содержать следующие сведения: - срок поставки Товара и порядок оплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение указанного договора Истец производил поставку Товара в адрес Ответчика, что подтверждается приложенными к иску двусторонними Универсальными передаточными актами по каждой отгрузке.

За период с мая 2018 года по 03.12.2018 у Ответчика образовалась задолженность в сумме 745 687, 74 руб., для оплаты которой ответчику выставлены соответствующие счета.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2. Договора, при просрочке оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного Товара.

Пунктом п. 9.1. Договора установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию составляет десять дней.

Письменная претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение поставки товара ответчика.

Отклоняя возражения ответчика о том, что счета-фактуры (универсальные передаточные документы), приложенные к заявлению подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции указал пришел к выводу, что данные утверждения опровергаются документами, находящимися в материалах дела, и документами, представленными ответчиком, в обосновании своей позиции: «Штатные сотрудники» организации Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Комплектация» в подразделении Брянска Ответчика работают сотрудники как ФИО3, в должности менеджера по логистике, ФИО4, в должности начальника отдела, ФИО5, в должности инженера-конструктора по НГО.

Счет-фактура №4997 от 22 октября 2018 года в графе «Товар получил» стоит подпись ФИО4, печать в данном документе стоит Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Комплектация».

С учетом пояснений Истца, у него возникло подозрений относительно принадлежности печати Ответчику.

Данный Товар был отгружен по адресу подразделения Ответчика в г. Брянск, по адресу указанному Ответчиком в спецификации. Товар был принят, претензий по данному факту к Стороне Продавца у ответчика не было.

Счет-фактура №5646 от 22.11.2018 года была также подписана данным лицом. ФИО4;

Счет-фактура № 3956 от 28.08.2018 подписана сотрудником подразделения Ответчика в г. Брянске ФИО3. а также гл. бухгалтером ФИО6;

Счет-фактура №3850 от 22.08.2018 подписана гр. ФИО5, согласно предоставленной справке, данный сотрудник числится инженером-конструктором по НГО.

- Счет-фактура № 3863 от 22.08.2018 подписана тем же сотрудником;

- Счет-фактура №3655 от 13.08.2018 подписана тем же сотрудником,

- Счет-фактура №3600 от 08.08.2018 подписана сотрудником ФИО5;

- Счет-фактура №3749 от 17.08.2018 подписана ФИО5 и гл. Бухгалтером ФИО6

Таким образом, факт наличия надлежащих полномочий, у лиц, принимающих исполнение договора, также явствовало из обстановки.

Ответчик также указывает, что счета-фактуры за предыдущие периоды подписаны этими же представителями Ответчика, и оплачены Ответчиком без замечаний.

Также истцом представлены переписку между сотрудниками, которая подтверждает поставку компанией ООО «ТЕХНОВЕЛД» оборудования и его эксплуатацию на протяжении определенного периода времени.

Довод Ответчика об отсутствии Товарно-транспортных накладных при доставке груза, отклоняется судом, так как в Письме Минфина России от 28.08.2018 №03-03-06/1/61110 указано, что на основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению №4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Так, ООО «ТЕХНОВЕЛД» выдало путевой лист №31561 от 23.08.2018 на имя ФИО7, где местом назначения прибытия по листу значится адрес <...>, ООО «МСТГ-Комплектация», на основании данного листа, силами Поставщика было доставлено в адрес Ответчика Товар по счетам-фактурам №3853 от 22.08.2018, №3850 от 22.08.2018.

С учетом пояснений истца, на основании доставки осуществляемой посредством ООО «Деловые линии» от 01.09.2018, Товар доставлен по счету-фактуре №3956 от 28.08.2018, по отгрузке ООО «Деловые Линии» от 18.08.2018 - доставлен товар по счет-фактуре № 3749 от 17.08.2018, по счет-фактуре №3600 от 08.08.2018 товар был доставлен за счет Поставщика в адрес Ответчика и принят лицами, которые осуществляли прием всего Товара на протяжении периода работы компаний.

Кроме того, на документах ООО «Деловые Линии» также стоят оттиски печати компании Ответчика с пометкой «для документов» и они соответствуют оттискам которые проставлены на первичных документах ООО «ТЕХНОВЕЛД».

Истцом также в материалы дела представлена Книга продаж, в которой отражены спорные поставки, оригинал которой суд первой инстанции обозрел в судебном заседании 14.08.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отклонил все доводы ответчика о не доказанности поставки товара. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их недоказанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-22969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина