Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10818/2025-АК
г. Пермь
17 февраля 2026 года
Дело № А60-23645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:


от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката № 3887, доверенность от 30.01.2024;

от заинтересованного лица, Карельской таможни: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение № 226115, доверенность от 28.01.2025.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «А-Р»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года

по делу № А60-23645/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Р» (ИН 7710873130, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Карельской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН <***>)


о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Р» (далее – заявитель, ООО «А-Р», общество) обратилось в суд к Екатеринбургской таможне, Карельской таможне с заявлением, в котором с учетом уточнения в судебном заседании 27.02.2025, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ просит:

1) Признать недействительными принятые Карельской таможней решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ РКТ-10227000-24/000049, РКТ-10227000-24/000048 от 06.03.2024, решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 06.03.2024, на основании которых Карельской таможней внесены изменения в ДТ № 10013160/190421/0226206, ДТ № 10013160/1050621/0337078.

2) Признать незаконными оформленные Екатеринбургской таможней уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10502000/У2024/0000702 от 11.03.2024 и № 10502000/У2024/0000733 от 12.03.2024.

3) обязать возвратить излишне уплаченные денежные средства.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «А-Р» настаивает на том, что на территорию ЕАЭС ввезены части фрезерно-расточного станка марки SKODA, при этом, как подтверждено представленными в материалы дела доказательства, так и экспертным заключением, без ряда деталей невозможно завершить сборку металлообрабатываюшего станка, соответственно, в таком незавершенном состоянии металлообрабатывающий станок невозможно использовать по назначению. Таким образом, ввезенные товары нельзя классифицировать по коду «8459 61» ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, обращает внимание на то, что ввезенный товар одновременно отвечает как функциональному, так и конструктивному признаку субпозиции «8459 31», поскольку ввезенный товар по своей конструкции и функциональности является тем товаром, который наиболее полно соответствует описанию товара - расточно-фрезерный станок. Кроме того, судом первой инстанции не разрешены ходатайства декларанта и не дана оценка доказательствам декларанта.

Карельской таможнями представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым заинтересованное лиц против доводов жалобы возражает,


считает решение законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Екатеринбургской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Карельской таможни возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство Екатеринбургской таможни о рассмотрении дела в отсутствие его представителя разрешено судом на основании статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Договора № 20/730/003 -1 от 27.04.2020, заключенного между ООО «А-Р» и ALTA, a.s., ООО «А-Р» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления части горизонтального фрезерно-расточного станка с ЧПУ (далее по тексту «Станок»), в том числе:

- по ДТ № 10013160/190421/0226206 - части горизонтального фрезерно-расточного станка с ЧПУ SCHIESS IFBW-220/HCW 3-225 заводской № Ob 25406,

- по ДТ № 10013160/1050621/0337078 - части горизонтального фрезерно-расточного станка с ЧПУ SCHIESS IFBW-220/HCW 3-225 заводской № Ob 25408.

В «33» графе ДТ №№ 10013160/190421/0226206, 10013160/1050621/0337078 Станок классифицирован в товарной позиции 8457. Таможенная пошлина рассчитана по ставке 5%.

Карельской таможней проведена камеральная проверка достоверности сведений о классификации товаров, указанных в ДТ № 10013160/190421/0226206, ДТ № 10013160/1050621/0337078.

23.01.2024 по результатам камеральной проверки Карельской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10227000/210/230124/А000074, в котором содержится вывод о заявлении в ДТ № 10013160/190421/0226206, ДТ № 10013160/1050621/0337078 неверных сведений о классификационном коде товара.

06.03.2024 Карельской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10227000-24/000049, № РКТ-10227000-24/000048, а также Решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в


декларации на товары, после выпуска товаров, на основании которых в ДТ № 10013160/190421/0226206, ДТ № 10013160/1050621/0337078 внесены изменения, в частности в графе «33» указан новый код товара по ТН ВЭД: 8459 61 9008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений таможенного органа на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В силу подпункта б пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия


сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (являлось действующим на момент декларирования спорного товара) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В соответствии с названным Положением ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего


правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с п. 7 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, имеющее международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации любого товара необходимо учитывать совокупность различных признаков, таких как происхождение товара, функциональное назначение, химический состав, а также вид материала, из которого изготовлен товар.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).


Кроме того, согласно ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Согласно ОПИ ТН ВЭД для отнесения товара к подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара. В случае, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицироваться в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие.

Из материалов дела усматривается, что на основании статей 31, 332 ТК ЕАЭС отделом проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Карельской таможни проведена камеральная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих


сведения, заявленные в ДТ № 10013160/190421/0226206 (товар № 1) и 10013160/050621/0337078(товар № 1) (акт камеральной таможенной проверки № 10227000/210/131123/А000017).

По результатам камеральной таможенной проверки выявлено неверное заявление ООО «АЛТА-РУСЬ» при таможенном декларировании классификационного кода 8457 10 100 8 ТНВЭД ЕАЭС товаров. Согласно ОПИ 1, 3в и 6 ТН ВЭД товары, задекларированные по проверяемым ДТ, должны классифицироваться в подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что ООО «Алта-Русь» ввезло и задекларировало по ДТ № 10013160/190421/0226206 (т. № 1) и № 10013160/050621/0337078 (т. № 1) товары «Горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ, с автоматической сменой инструмента, новый, представляет собой горизонтальный обрабатывающий центр, который предназначен для обработки металла способом фрезерования, расточки, нарезания резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработки. Производитель Skoda Machine Tool A.S., модель SCHIESS/HCW3-225».

В графе 33 ДТ товары классифицированы в подсубпозиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- горизонтальные: --- прочие».

Согласно примечанию 4 к группе 84 в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или:

(а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры);

(б) автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (станки агрегатные однопозиционные); или

(в) автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (станки агрегатные многопозиционные).

В соответствии с Пояснениями к разделу (А) «ОБРАБАТЫВАЮЩИЕ ЦЕНТРЫ» товарной позиции 8457 обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Следовательно, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем


автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства, а станки, которые выполняют одну операцию механической обработки с использованием одного режущего инструмента или нескольких режущих инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные станки или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в товарные позиции 8459 - 8461.

Условие автоматической смены режущего инструмента исключает из данной товарной позиции многофункциональные станки (например, станки, которые выполняют сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование), в которых различные режущие инструменты автоматически не заменяются. Такие станки включаются в товарные позиции 8459 - 8461 в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры, если, конечно, они не могут рассматриваться в качестве многопозиционных агрегатных станков, в которых обрабатываемая деталь автоматически переносится к различным головкам.

В соответствии с письмом ООО «Алта-Русь» от 24 января 2022г. № АР-32/22 фрезерно - расточные станки не оснащены системой автоматической смены инструментов.

Так как станки не обеспечивают автоматическую смену режущего инструмента, то они не относятся к обрабатывающим центрам и поэтому не могут классифицироваться в товарной позиции 8457.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пояснениями к Общим положениям раздела XVI (категория (VI) Многофункциональные машины и комбинированные машины (примечание 3 к данному разделу)) указано, что в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.

К многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).

ООО «А-Р» не оспаривается, что станок является многофункциональным.

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры; это, в частности, относится к многофункциональным машинам,


которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 – 8430, в товарных позициях 8458 – 8463 или в товарных позициях 8470 – 8472.

Согласно ОПИ 3 (в) товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, в многофункциональном станке для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо выделить одну основную (главную) функцию, а при невозможности, классифицировать станок в соответствии с ОПИ 3 (в), выбирая среди равных выполняемых функций функцию с наибольшим порядковым номером.

В Технических описаниях (раздел 2) на станки (далее – Техническое описание), приложенных к ДТ, ввезенные товары используются для сверления, рассверливания, растачивания, фрезерования плоских и криволинейных поверхностей по программе ЧПУ в 2-х и 3-х плоскостях, нарезания резьбы метчиками и фрезами методом резьбофрезерования по интерполяции.

В соответствии с паспортами ввезенные товары используются для сверления, рассверливания, растачивания, фрезерования плоских и криволинейных поверхностей по программе ЧПУ в 2-х и 3-х плоскостях, нарезания резьбы метчиками и фрезами методом резьбофрезерования по интерполяции.

В п. 3 Руководства по использованию горизонтального фрезерно - расточного станка указано, что станок (обрабатывающий центр) используют для фрезерования, расточки, сверления, нарезки резьбы и т.п.

Согласно письму АО «АЭМ-технологии» от 24 июля 2023г. № 11.3/4608 станки применяются в соответствии с паспортом для фрезерования, сверления, рассверливания, растачивания, обработки резьбовых отверстий.

Все выполняемые на станке операции являются равнозначными.

В письме от 19 февраля 2024г. № ВФ/000400/1453 АО «АЭМ-Технологии» указано, что станки используются, главным образом, для обработки корпусов реакторов посредством растачивания и фрезерования.

Использование не всех функций, заложенных производителем в оборудование, не означает, что эти функции основные.

В соответствии с заключениями таможенного эксперта № 12406004/0030679 и № 12406004/0030680 от 9 января 2024г. все виды обработки резанием на станках: сверление, рассверливание, растачивание, фрезерование, нарезание резьбы являются равнозначными.

Согласно письмам ООО «Алта Русь» от 3 октября 2023г. № АР236/23 и АО «ШМТ» от 15 ноября 2023г. № RP/0085/23 выделяются 2 основные функции: фрезерование и растачивание.

Таким образом, одну основную (главную) функцию выделить не удалось.


В то же время в указанном письме ООО «Алта-Русь» отмечается, что согласно паспорту и Руководству по эксплуатации основные функции: сверление, рассверливание, растачивание, фрезерование и нарезание резьбы.

Письмом АО «АЭМ-технологии» от 24 января 2024г. № ВФ/04000/512 Руководство по эксплуатации «Фрезерование» (SIEMENS SINUMERIK 840D sl/828D) было предоставлено таможенному органу.

В случае выполнения на станке разных технологических операций, использование технологического и конструктивного признака позволяет классифицировать станок по технологической группе, выделив его основное технологическое назначение, т.е. такой вид технологических операций, при котором максимально используются возможности конструкции станка (стр. 3-4 Заключения).

Единственным видом механической обработки, при которой могут полноценно использоваться возможности главного привода станка, является фрезерование.

Энергетические затраты для выполнения операций: растачивание, сверление, зенкерование, цекование в несколько раз ниже тех возможностей, которыми обладает главный привод станка.

Таким образом, максимальная производительность станка реализуется при фрезеровании, в связи с чем данная операция должна быть отнесена к основному технологическому назначению станка (стр. 10 Заключения).

В соответствии с пунктом 6 Положения о применении ТН ВЭД, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2022 г. № 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно ОПИ 1 и примечанию 4 к группе 84 спорный товар классифицируется в товарной позиции 8459.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Т.е. правила ОПИ 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Согласно пункту 7.2 Положения о применении ТН ВЭД, определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 –ОПИ 5 осуществляется путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже …


Исходя из вышесказанного, учитывая, что в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI основная функция станка не выделена, классифицировать товар по наименованию субпозиции невозможно.

Согласно ОПИ 3 (в) многофункциональный станок должен классифицироваться в субпозиции по функции, являющейся последней в порядке возрастания кодов среди субпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Среди рассматриваемых функций (сверление, растачивание, фрезерование, нарезание резьбы) наибольший код у резьбонарезной. Однако, согласно пояснениям к товарной позиции 8459 резьбофрезерные станки рассматриваются как фрезерные станки. Поэтому, наибольшим кодом обладает функция фрезерования, а именно, субпозиция «станки фрезерные прочие» – 8459 61.

В соответствии с Руководством по эксплуатации рабочая область: ось Х - 18500мм, ось Y - 4500 мм, ось Z - 1600 мм.

Таким образом, станки SCHIESS/HCW3-225, следует классифицировать в подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458: - станки фрезерные прочие: -- с числовым программным управлением: --- прочие: ---- прочие».

Как отмечено таможенным органом, в архиве базы предварительных решений ФТС России есть решение о классификации в подсубпозиции 8459 61 900 8 товара «Фрезерно - расточный станок ... с числовым программным управлением, предназначен для механической обработки (фрезерование, сверление, нарезание резьбы, растачивание) металлических деталей электрогенераторов … В станке отсутствует инструментальный магазин или аналогичное устройство. Сменные головки складируются на специальной паллете на рабочем столе станка. Паллета на сменное место переносится краном. Смена обрабатывающих головок в шпинделе осуществляется по команде управляющей программы системы ЧПУ...».

Данное решение исключено из списка с 18 января 2022г. в связи с вступлением с 1 января 2022г. в силу новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, где подсубпозиция 8459 61 900 8 изменена на подсубпозицию 8459 61 900 9 на уровне последнего знака. При этом, описание подсубпозиции осталось неизменным.

Согласно наименованию товарной позиции 8459 в нее входят станки для сверления, фрезерования, растачивания, нарезания резьбы.

Данная товарная позиция разбита на субпозиции по основным функциям, выполняемыми станками. Она не предусматривает субпозиции, определяющие многофункциональные станки.


В пункте 3 Пояснений к товарной позиции 8459 указаны расточные станки. Эти станки дополнительно обрабатывают внутреннюю поверхность уже имеющегося отверстия.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ EN 13128-2016 расточной станок – станок, созданный для выполнения расточных операций; обычно такие станки могут также выполнять операции фрезерования.

В Пояснениях к товарной позиции 8459 указано, что в данную товарную позицию также включаются станки, специально разработанные и изготовленные для расточных операций, даже если они способны выполнять другие дополнительные операции (например, сверление, фрезерование поверхности, лобовую обточку, токарные операции и иногда даже нарезание наружной резьбы).

То есть у расточных станков выделяется основная функция – растачивание, остальные возможные функции являются дополнительными.

Одним из видов расточных станков в Пояснениях указаны станки, обычно называемыми расточно-фрезерными, оснащенные двумя соосными шпинделями, которые могут работать независимо один от другого; при этом внутренний шпиндель состоит из длинного полого вала, на который можно крепить борштангу (расточной шпиндель), а внешний шпиндель, жестко закрепленный на планшайбе, может оснащаться фрезой (фрезерный шпиндель).

В руководстве по эксплуатации указано, что фрезерно-расточный станок может использоваться в комплекте с планшайбой.

Согласно разделу 1 ГОСТ ISO 3070-2-2017 данный ГОСТ распространяется на расточно-фрезерные станки с расточным шпинделем.

В соответствии с Руководством по эксплуатации и Паспортами спорные товары являются фрезерно-расточными станками со сверлильным шпинделем.

В разделе 3 указанного ГОСТа определены операции, выполняемые на расточно-фрезерных станках, а именно: растачивание и фрезерование.

Согласно технической документации фрезерно-расточные станки предназначены для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания резьбы.

Таким образом, спорные станки по конструкции и выполняемым равнозначным различным функциям не подходят под описание расточно-фрезерного станка, указанного в Пояснениях к товарной позиции 8459, и ГОСТ ISO 3070-2-2017.

В соответствии с информацией, находящейся в сети Интернет, в настоящее время на смену однооперационным станкам с ЧПУ пришли многооперационные станки (сверлильно-фрезерно-расточные станки, центры, фрезерные центры) для комплексной обработки деталей с применением различных операций (фрезерование, расточка, сверление и др.) (www. extxe- com.turbopages.org, www. stanotex.ru, www. rustan.ru, ...).

По заявлению ООО «А-Р» ввезены части станка в некомплектном виде. В данном виде части станка не обладают основным свойством комплектного


изделия, так как станок, собранный из ввезенных частей, не будет способен выполнять операции по обработке изделия (страница 7 заявления общества).

Данное обстоятельство не оспаривается таможенным органом.


Между тем, как обоснованно указывает таможенный орган, в соответствии с ОПИ (2) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пояснениям к разделу классификация товаров XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данном разделе любое упоминание машины или устройства относится не только к завершенной машине, но и к незавершенной машине (то есть собранной из частей настолько полно, что она уже обладает главными существенными признаками завершенной машины). Так машина, которой не хватает лишь маховика, плиты основания, каландровых валков, устройств для закрепления инструмента и пр., включаются в ту же самую позицию как машина, а не в какую-либо отдельную товарную позицию, предназначенную для частей.

В рассматриваемом случае отсутствие станины и направляющих станины не свидетельствует о том, что данный станок не обладает признаками завершенной машины.

Также ООО «А-Р» на странице 2 заявления высказывает согласие с тем, что части станка подлежат классификации в товарной позиции 8459 ТН ВЭД ЕАЭС …».

Наименование товарной позиции 8459 определено как «Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458».

В случае, если части станка не обладают основным свойством комплектного изделия, то каждая часть должна была классифицироваться по своей конкретной товарной позиции.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.


Под номером 1 указываются: наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;…

Однако, при декларировании станков ООО «Алта-Русь» по ДТ № 10013160/190421/0226206 (т. № 1) и № 10013160/050621/0337078 (т. № 1) в графе 31 ДТ заявлены следующие сведения «Горизонтальный фрезерно-расточный станок …».

Согласно технической документации (описание, паспорт, руководство) ввезенные товары являются фрезерно-расточными станками.

В соответствии с письмом ООО «Алта-Русь» от 24 января 2022г. № АР-32/22 ввезенные товары называются станком (например, пункт 1.2.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что отдельные части станка должны иначе классифицироваться.

Таможенный орган при принятии решений о классификации товара руководствуется сведениями, заявленными в декларациях на товар и представленными документами, собранными доказательствами в рамках камеральной таможенной проверки.

С учетом изложенного оспариваемые решения Карельской таможни о классификации товара, внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ и действия по внесению изменений в ДТ соответствуют таможенному законодательству, приняты (совершены) с учетом совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, которые заявителем с приведением убедительных аргументов, представлением достаточных относимых и допустимых доказательств не опровергнуты, в том числе не опровергнуты экспертным заключением от 16.06.2025.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых решений, действий Карельской таможни недействительными не находит подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, само по себе указание кода в экспертной декларации, лицензии на спорный товар не может являться основанием для классификации товара в какой-либо товарной подсубпозиции ТН ВЭД, поскольку при определении кода ТН ВЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭСк оды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.


Отсутствие в судебных актах суда первой инстанции итога разрешения ходатайств не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, которые являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребовании у ЕЭК разъяснений о классификации товара, поскольку в соответствии с решением от 23.03.2021 № 36 обращения по вопросам подготовки разъяснений комиссии, поступившие от органов, не являющихся центральными таможенными органами, а также от физических и юридических лиц, не рассматриваются комиссией по существу.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле заключений специалистов и технической документации на станок не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы; решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «А-Р» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-23645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев