Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А46-7045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7045/2023
02 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 132 933 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 162 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим», общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – ФИО2 по доверенности по доверенности от 17.03.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО3 по доверенности от 29.05.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО4 по доверенности от 08.10.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» – ФИО5 по доверенности от 26.08.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (далее – ООО «Айпроджектплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее – ООО «ПЭС», ответчик) 132 933 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С. от 31.05.2023 указанное исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку дополнительные работы истцу не поручались, дополнительные соглашения не подписывались, все расходы включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

21.06.2023 в материалы дела от ООО «ПЭС» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Айпроджектплюс» неустойки по договору подряда от 31.05.2022 № 31/05/2022/УР-1 за период с 01.08.2022 по 19.02.2023 в размере 15 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, встречное исковое заявление ООО «ПЭС» принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

28.07.2023 в материалы дела от ООО «Айпроджектплюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ООО «ПЭС» стоимость фактически выполненных работ в сумме 14 334 280 руб. 41 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», третье лицо), акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим (далее – АО «ОХК «Уралхим», третье лицо).

29.08.2023 от АО «ОХК «Уралхим» поступили пояснения, согласно которым договор подряда от 26.05.2022, заключенный с ООО «ПЭС» является актуальным, истец был согласован в качестве субподрядчика в ходе исполнения договора. В дальнейшем в качестве субподрядчика согласован ООО «КайросИнжиниринг».

13.09.2023 от ООО «Айпроджектплюс» в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление. Приведен контррасчет размера неустойки. Указано на несоразмерность заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (далее – ООО «Кайрос Инжиниринг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эксперт» (далее – ООО «ГК Эксперт», третье лицо), Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо).

10.11.2023 от Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили пояснения, согласно которым от истца поступило заявление с целью проведения государственной экологической экспертизы по спорному объекту, по результатам проверки поступивших материалов подготовлено уведомление об устранении замечаний, в связи с не исполнением которого истцу отказано в предоставлении услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы и необходимости обращения в Росприроднадзор. Также заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

09.01.2024 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление ООО «Айпроджектплюс», в котором общество просило признать пункт 6.1 договора подряда от 31.05.2022 № 31/05/2022/УК-1 недействительной частью сделки.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 назначена экспертиза по делу № А46-7045/2023, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (далее – ООО «СибСтройЭксперт»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Айпроджектплюс» документация (представленная в материалы дела 18.09.2023 вх. № 267538) условиям договора подряда от 31.05.2022 № 31/05/2022/УР-1, приложений к нему, требованиям действующих норм и правил?

2. Определить объем и стоимость разработанной ООО «Айпроджектплюс» документации, которая соответствует условиям договора, приложений к нему, требованиям действующих норм и правил.

3. Выполнены ли ООО «Айпроджектплюс» при разработке документации дополнительные работы, без выполнения которых продолжение работ по договору подряда от 31.05.2022 № 31/05/2022/УР-1 было невозможным?

Грозило ли невыполнение дополнительных работ годности результата основной работы по договору?

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Айпроджектплюс» дополнительных работ по разработке документации надлежащего качества, без проведения которых продолжение работ по договору было невозможным.

4. Содержит ли представленная ООО «Кайрос Инжиниринг» документация (поступила в материалы дела 06.12.2023 вх. № 360287) технические решения, содержащиеся в документации, разработанной ООО «Айпроджектплюс» (представленной в материалы дела 18.09.2023 вх. № 267538)?

Определить, к основным либо дополнительным работам по разработке документации, разработанной ООО «Айпроджектплюс», относятся выявленные заимствованные ООО «Кайрос Инжиниринг» технические решения.

05.07.2024 в материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступило заключение эксперта от 28.06.2024 № 2864.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-7045/2023 на 30.07.2024.

30.07.2024 от ООО «Кайрос Инжиниринг» поступили пояснения, согласно которым в проектную документацию на сегодняшний день внесены изменения в связи с доработкой.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции с учетом заключения эксперта от 28.06.2024 № 2864.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2024, при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить.

Представитель ООО «ПЭС» дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение №2864 от 28.06.2024. В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «СибСтройЭксперт».

Суд приобщил рецензию на экспертное заключение №2864 от 28.06.2024 к материалам дела.

10.09.2024, а также в судебном заседании 19.04.2024 от ООО «ПЭС» поступило экспертное заключение № 34 от 30.08.2024, в котором изложены недостатки проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.09.2024 суд вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», указал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить в материалы дела перечень требующих пояснения эксперта вопросов по заключению судебной экспертизы от 28.06.2024 № 2864, направить указанные вопросы обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», иным лицам, участвующим в деле, доказательства представить в суд.

07.10.2024 от ответчика поступил перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

21.10.2024 от экспертной организации поступили ответы на вопросы в письменном виде.

В судебном заседании 21.10.2024 дала пояснения эксперт ФИО6.

11.11.2024 от экспертной организации поступили письменные пояснения № 2 к экспертному заключению.

В судебном заседании 11.11.2024 от ООО «ПЭС» поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 18.11.2024 истец требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, встречные исковые требования не признал. Также истец просил произвести сальдирование с учетом частичного возврата авансового платежа по банковской гарантии.

ООО «ПЭС» требования не признало, встречные исковые требования поддержало, поддержало ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Также представлены дополнительные пояснения, содержащие доводы относительно недостатков проведенной по делу судебной экспертизы. Также указано, что оснований для оплаты дополнительных работ не имеется.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

АО «ОХК «Уралхим» дало пояснения по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ООО «ПЭС» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая письменные и устные пояснения эксперта, суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, с учетом отложения судебных заседаний, объявления перерыва в судебном заседании, истец имел возможность заблаговременно получить информацию о движении дела, и выполнить процессуальную обязанность по своевременному предоставлению письменных пояснений, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Однако, истец данные действия не совершил, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, не представил, следовательно, истец самостоятельно принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий. При этом суд установил, что рассмотрение исковых требований по существу в судебном заседании 18.11.2024 прав истца не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2022 между ООО «ПЭС» (далее - Подрядчик) и ООО «Айпроджектплюс» (далее - субподрядчик) заключен договор № 31/05/2022/УР-1 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что в рамках действия настоящего Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить Работы по проектированию установки частичного обессоливания воды в цехе ПВСиТК филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники (далее - Работа), для чего Субподрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Проектирование и строительство установки частичного обессоливания воды в цехе ПВСиТК филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.10 договора Заказчиком строительства выступает Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (Филиал «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость Работ по настоящему договору является твердой, определяется Приложением №2 к настоящему Договору и составляет 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Как следует из пункта 2.1.3 договора Цена включает в себя компенсацию всех издержек Субподрядчика по производству Работ и причитающееся ему вознаграждение; все налоги и сборы, оплачиваемые Субподрядчиком в связи с выполнением обязательств по настоящему Договору; затраты на устранение недостатков, выявленных Подрядчиком в процессе исполнения настоящего Договора; затраты на сопровождение Экспертизы Проектной документации; затраты Субподрядчика на командирование персонала Субподрядчика в период выполнения работ. Цена работ также полностью включает компенсацию всех рисков и издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Расходы, связанные с любыми превышениями Субподрядчиком объемов и стоимости Проектных работ по сравнению с установленными настоящим Договором, Субподрядчик несет за свой счет. При изменении по инициативе Подрядчика либо по инициативе Субподрядчика объема выполняемых Проектных работ и сроков их выполнения данные изменения оформляются дополнительным соглашением Сторон.

Согласно пунктам 2.4-2.5 договора до начала работ Подрядчик перечисляет на счет Субподрядчика аванс в размере до 4 000 000 (четырех миллионов) рублей 00 копеек (допускается выплата аванса частями) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком Подрядчику Банковской гарантии возврата авансового платежа, на условиях, указанных в п. 2.5 настоящего Договора, на основании выставленного Субподрядчиком счета. Зачет аванса производится при оплате по каждому промежуточному этапу пропорционально стоимости выполненных работ. В случае, если Субподрядчик не отработает выплаченный Подрядчиком аванс, он обязан возвратить неизрасходованную часть аванса Подрядчику по письменному требованию последнего в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования от Подрядчика. Расчет за выполненные работы производится Субподрядчиком с учетом пропорционального зачета авансового платежа согласно этапов выполненных работ согласно Приложения № 10 в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Субподрядчиком Акта приемки выполненных Работ по этапу и получения от Субподрядчика счета на оплату. Общая сумма, выплачиваемая Подрядчиком за выполненные Работы, не может превышать стоимость Работы, согласованной в настоящем Договоре, за исключением случаев, когда общая стоимость Работ была увеличена в соответствии с условиями настоящего договора. В качестве обеспечения обязательств Субподрядчика по возврату авансового платежа, предусмотренного п. 2.4 настоящего Договора, Субподрядчик обеспечивает выдачу в пользу Подрядчика Банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму авансового платежа. Банковская гарантия может быть выдана одним из Банков, указанных в Списке рекомендованных банков (Приложение №11) без дополнительного согласования Банка с Подрядчиком, в остальных случаях Банк-эмитент должен быть предварительно письменно согласован с Подрядчиком. Текст банковской гарантии на возврат авансового платежа должен быть предварительно согласован с Подрядчиком. Банковская гарантия должна быть выпущена не позднее 10 (десяти) рабочих дней после согласования текста банковской гарантии с Подрядчиком. Срок действия банковской гарантии должен на 30 (тридцать) календарных дней превышать срок выполнения работ по Договору. Допускается промежуточный перевыпуск банковской гарантии на возврат авансового платежа, не чаще одного раза в 3 (три) месяца, с целью снижения суммы обеспечения по факту уменьшения незачтенной части аванса в процессе выполнения работ. В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору срок действия банковской гарантии должен быть продлен Субподрядчиком на срок задержки. Указанное продление банковской гарантии должно быть осуществлено не позднее, чем За 7 (семь) календарных дней до истечения срока действия банковской гарантии. Все расходы, связанные с выпуском, передачей, перевыпуском, продлением Банковской гарантии возврата авансового платежа несет Субподрядчик, за исключением случаев, когда необходимость перевыпуска, продления Банковской гарантии возврата авансового платежа возникла по вине Подрядчика.

Согласно пункту 5.1.1 в срок окончания работ, предусмотренный настоящим договором, Субподрядчик представляет Подрядчику для согласования проектную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и один вариант в электронном виде (в формате PDF). Вместе с проектной документацией Субподрядчик передает Подрядчику два экземпляра подписанного Субподрядчиком Акта сдачи-приемки Работы.

Приложением № 2 к договору подряда установлены этапы, виды и стоимость работ:

1. Проведение обследования объекта, инженерных изысканий (геологические, геодезические, экологические, гидрометеорологические) на сумму 4 000 000 руб.;

2. Разработка проектной документации на сумму 6 000 000 руб.

3. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на сумму 4 000 000 руб.;

4. Разработка рабочей документации на сумму 5 000 000 руб.

Приложением № 10 к договору подряда установлен график производства работ, а именно:

1. Инженерные изыскания – с июня 2022 по июль 2022;

2. Разработка проектной документации – с июля 2022 по сентябрь 2022;

3. Экспертиза – с октября 2022 по декабрь 2022;

4. Разработка рабочей документации – с октября 2022 по январь 2023.

В ходе исполнения договора между сторонами подписан акт от 01.12.2022 № 149 на сумму 6 000 000 руб. на выполнение работ по разработке проектной документации.

Также истцом представлен акт от 24.08.2022 № 141 на сумму 4 000 000 руб. на выполнение работ по проведению обследования объекта, инженерных изысканий (геологические, геодезические, экологические, гидрометеорологические), подписанный со стороны истца.

Согласно уведомлению от 23.01.2023 № 187/3.22-1.23 в процессе проведения государственной экспертизы выявлены недостатки в проектной документации.

Письмом от 27.01.2023 № 27/01-002/УХ ответчик указал на выявленные недостатки в результатах работ.

Письмом от 09.02.2023 № 09/02-001/УХ ответчик заявил о частичном отказе от договора.

Уведомлением от 10.02.2023 № 144/2023 истец заявил об отказе от договора.

Письмом от 15.02.2023 № 15/02-001/УХ ответчик указал на необоснованность отказа от договора.

Как указывает истец, на момент отказа от исполнения договора, фактически были выполнены работы, оплата которых ответчиком не производилась, на сумму 14 334 280 руб. 41 коп., в том числе: Выполнение инженерных изысканий на сумму 1 080 000 руб., Разработка проектной документации на сумму 11 459 059 руб. 29 коп., Государственная экспертиза проектной документации. Частичная оплата выполненных работ на сумму 326 821 руб. 12 коп., Организационно-технологическое руководство проектированием. Командировочные расходы по проведению общественных обсуждений на сумму 1 468 400 руб.

ООО «Айпроджектплюс» направило ООО «ПЭС» претензию с требованием оплаты выполненных до расторжения договора работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Как следует из пункта 6.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения Работы, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку до даты фактического исполнения обязательств согласно следующих ставок:

- при нарушении сроков выполнения работ на срок не более 30 (тридцати) календарных дней - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Работы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки;

- при нарушении сроков выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней - 0,3% (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости Работы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, начиная с 31-го календарного дня включительно.

При заключении настоящего Договора Стороны определили, что конечные сроки выполнения работ, указанные в п. 1.7. настоящего Договора, являются для Подрядчика существенным условием настоящего Договора. Субподрядчик, подписывая настоящий Договор, соглашается на увеличенную ответственность в случае нарушения им промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Истец, полагая указанный пункт недействительным, требования уточнил, просит признать недействительным указанный пункт договора.

Истец по встречному иску, руководствуясь указанным пунктом договора, произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу на сумму 15 162 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а также встречных исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в установленный срок предусмотренных договорами работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки ответчиком, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае сторонами не оспаривается прекращение договорных отношений как юридически (ввиду одностороннего отказа заказчика от их исполнения), так и фактически (для выполнения работ заказчиком привлечены третьи лица).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В ходе исполнения договора между сторонами подписан акт от 01.12.2022 № 149 на сумму 6 000 000 руб. на выполнение работ по разработке проектной документации.

Также истцом представлен акт от 24.08.2022 № 141 на сумму 4 000 000 руб. на выполнение работ по проведению обследования объекта, инженерных изысканий (геологические, геодезические, экологические, гидрометеорологические), подписанный со стороны истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно объема выполненных работ, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 28.06.2024 № 2864, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что результатом выполненных проектных работ, согласно условий контракта, должны были явиться:

1. Инженерные изыскания;

2. Разработанная проектную документацию (Стадия «П»);

3. Получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации;

4. Разработанная проектно-сметную документацию (Стадия «Р»).

В результате исследования установлено, что имеет место частичное исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств. В ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ Подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные Подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству. Таким образом, фактически выполненные ООО «Айпроджектплюс» работы и представленная в материалы дела 18.09.2023 вх. № 267538:

- по количественному признаку соответствуют условиям договора подряда от 31.05.2022 № 31/05/2022/УР-1, приложений к нему, требованиям действующих норм и правил;

- по качественному признаку частично не соответствуют условиям договора подряда от 31.05.2022 № 31/05/2022/УР-1, приложений к нему, требованиям действующих норм и правил, поскольку содержат недостатки.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что Разработанная техническая документация по договору, содержит недостатки. Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными. При этом данные недостатки являются устранимыми, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений. Выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности Подрядчика, так и к зоне ответственности Заказчика. Таким образом, исходя из таблиц, расположенных на стр. 84-86 настоящего заключения объем фактически качественно выполненных работ соответствующая условиям договора, приложений к нему, требованиям действующих норм и правил от всего договора составляет 48,07%, а стоимость 9 133 710,00 рублей.

При ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что в ходе экспертизы экспертами установлено, что ООО «Айпроджектплюс» при разработке документации были выполнены дополнительные работы, без выполнения которых продолжение работ по договору подряда от 31.05.2022 № 31/05/2022/УР-1 было невозможным. Дополнительные работы выявлены в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям в объеме 96% и в разделе архитектурных решений в объеме 5%. Невыполнение дополнительных работ привело бы результат основной работы по договору к негодности. Объем дополнительных работ по разработке документации надлежащего качества, без проведения которых продолжение работ по договору было невозможным составляет 12,10%, а их стоимость 2 298 990,77 рублей.

При ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что представленная ООО «Кайрос Инжиниринг» проектная документация частично содержит технические решения, содержащиеся в документации, разработанной ООО «Айпроджектплюс». В разделах, представленных ООО «Кайрос Инжиниринг» (водоснабжение, водоотведение, ГОЧС) не содержатся технические решения разработанные в документации ООО «Айпроджектплюс». Процент идентичности технических решений составляет 0%. В разделах, представленных ООО «Кайрос Инжиниринг» (ПЗ, ЦЗУ, КР, АР, ИОС1, ОВ, ПБ, ООС,) частично содержатся технические решения разработанные в документации ООО «Айпроджектплюс». Процент идентичности технических решений составляет около 50-75%. В разделах, представленных ООО «Кайрос Инжиниринг» (ИОС5, ТХ, ПОС, ПОД, ЭЭФ, ТБЭ, ОВОС) практически полностью содержатся технические решения разработанные в документации ООО «Айпроджектплюс». Процент идентичности технических решений составляет 80-100%. Все технические решения в документации, разработанной ООО «Айпроджектплюс» и заимствованные ООО «Кайрос Инжиниринг» относятся к основным работам.

21.10.2024 от экспертной организации поступили ответы на вопросы в письменном виде, согласно ответу на вопрос № 3 которых дополнительный объем работ был выполнен в ходе устранения замечаний экспертизы, который является обязательным к выполнению. Дополнительный объем работ не был учтен программой работ.

11.11.2024 от экспертной организации поступили письменные пояснения № 2 к экспертному заключению.

Согласно письменным пояснениям № 2 к экспертному заключению № 2864 от 28.06.2024 общий объем и стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 9 430 063 руб. 72 коп., из которых стоимость разработки с учетом корректировки проектной документации (КР и ПЗУ) составляет 5 425 920 руб. 02 коп., стоимость разработки технических отчетов по результатам инженерных изысканий с учетом отчета по ИГИ с изменениями составляет 3 696 143 руб. 70 коп., стоимость разработки раздела ОВОС составляет 308 000 руб.

Относительно изменений ИГИ экспертом указано, что объем фактически качественно выполненных ООО «Айпроджектплюс» работ по разработке документации надлежащего качества, без проведения которых продолжение работ по договору было невозможным, составляет 96%. Сюда входят работы по инженерно- геологическим изысканиям, выполненные первоначально (12 скважин, 11 точек зондирования) и выполненные дополнительно, по замечаниям эксперта в период прохождения экспертизы (10 скважин). Данный объем работ указан в отчете по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство установки частичного обессоливания воды в цехе ПВС и ТК филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники», том 2, шифр 995-2022-ИГИ, изм.1 от 09.02.2023г. В составе отчета - результаты исследований по 22 скважинам и 11 точкам статического зондирования (первоначальные и дополнительные работы). В ходе первоначальных (основных) и дополнительных работ не были определены коррозионные свойства грунтов к стали (ГОСТ 9.602-2016), (в составе подземных частей сооружений имеются стальные сваи/трубы), но данные требования не были предъявлены Заказчиком - п.20 технического задания (минус 4%). Таким образом, дополнительный объем работ был выполнен в ходе устранения замечаний экспертизы, который является обязательным к выполнению. Дополнительный объем не был учтен программой работ, но включен в предмет договора.

Также указано, что в графической части АР для проектируемого производственного объекта предоставлены узел 1-1, поэтажные планы, план расстановки технологического оборудования, экспликация полов, план кровли, что не требуется в составе раздела АР для объекта производственного назначения, согласно п. 13 Постановления №87. Без разработки указанных решений, выполнение работ по остальным разделам ПД и продолжение работ по договору было бы затруднительно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение от 28.06.2024 № 2864, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения ответчика против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В свою очередь, представленная ответчиком рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 28.06.2024 № 2864 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение от 28.06.2024 № 2864 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, заключение судебной экспертизы от 28.06.2024 № 2864, пояснения эксперта в судебном заседании, письменные пояснения экспертной организации № 1 и № 2, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 9 430 063 руб. 72 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что устранение недостатков выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям отдельной оплате не подлежит, поскольку входит в стоимость работ по данному разделу.

В отношении раздела «архитектурные решения» указанные в экспертном заключении дополнительные работы дополнительной оплате не подлежат, поскольку дополнительными работами, которые необходимы для выполнения основного вида работ, не являются. При этом, дополнительного соглашения на указанный объем работ не заключалось.

При этом, материалами дела подтверждается оплата выполненных работ на сумму 11 837 894 руб. 74 коп.

Вместе с тем, ответчиком реализовано право на получение возмещения по банковской гарантии на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

В предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого ответчиком получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

В настоящем случае обязательства подрядчика по договору было обеспечено банковской гарантией.

Согласно пунктам 2.4-2.5 договора в качестве обеспечения обязательств Субподрядчика по возврату авансового платежа, предусмотренного п. 2.4 настоящего Договора, Субподрядчик обеспечивает выдачу в пользу Подрядчика Банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму авансового платежа. Банковская гарантия может быть выдана одним из Банков, указанных в Списке рекомендованных банков (Приложение №11) без дополнительного согласования Банка с Подрядчиком, в остальных случаях Банк-эмитент должен быть предварительно письменно согласован с Подрядчиком.

Так, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Айпроджектплюс» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №166547 от 09.06.2022, в соответствии с которым Гарант выдал ООО «Промэнергосервис» банковскую гарантию №166547 от 10.06.2022 на сумму 4 000 000 руб.

Гарантия обеспечивала исполнение обязательств ответчика по возврату аванса (предоплаты) в размере 4 000 000 руб., внесенного Бенефициаром по договору подряда №31/05/2022/УР-1 от 31.05.2022 Предмет Договора: Работы по проектированию установки частичного обессоливания воды в цехе ПВСиТК филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники.

Письмами от 17.02.2023 № 1, от 01.03.2023 № 2 ответчик обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием по банковской гарантии.

Данное требование Бенефициара удовлетворено Гарантом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В толковании понятия сальдирования, данном Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

Сальдирование обязательств сторон не приводит к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оплате выполненных истцом работ на сумму 7 837 894 руб. 74 коп. с учетом возврата ответчиком авансового платежа по банковской гарантии на сумму 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 1 592 168 руб. 98 коп., учитывая частичную оплату выполненных работ и истребование ответчиком банковской гарантии (9 430 063 руб. 72 коп. – 7 837 894 руб. 74 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования о признании пункта 6.1 договора недействительным.

Как следует из пункта 6.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения Работы, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку до даты фактического исполнения обязательств согласно следующих ставок:

- при нарушении сроков выполнения работ на срок не более 30 (тридцати) календарных дней - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Работы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки;

- при нарушении сроков выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней - 0,3% (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости Работы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, начиная с 31-го календарного дня включительно.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом процедура заключения договора предполагает согласование сторонами их условий путем переговоров, предоставляет возможность отказа от их заключения. Вместе с тем истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), знать обо всех факторах, влияющих на стоимость выполняемых работ и приобретаемых материалов. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с их условиями, в том числе, в части пункта 6.1 договора. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проекты договора содержали в себе условия, являющиеся обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а истец был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, то есть оказался слабой стороной договора, истцом не представлено. При подписании договора истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для признания недействительными пункта 6.1 договора в части установления неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПЭС», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения Работы, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку до даты фактического исполнения обязательств согласно следующих ставок:

- при нарушении сроков выполнения работ на срок не более 30 (тридцати) календарных дней - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Работы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки;

- при нарушении сроков выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней - 0,3% (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости Работы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, начиная с 31-го календарного дня включительно.

При заключении настоящего Договора Стороны определили, что конечные сроки выполнения работ, указанные в п. 1.7. настоящего Договора, являются для Подрядчика существенным условием настоящего Договора. Субподрядчик, подписывая настоящий Договор, соглашается на увеличенную ответственность в случае нарушения им промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Истец по встречному иску, руководствуясь указанным пунктом договора, произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу на сумму 15 162 000 руб., в том числе:

1. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу – 456 000 руб. за период с 01.08.2022 по 24.08.2022;

2. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу – 570 000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.10.2022, а также 2 109 000 руб. за период с 31.10.2022 по 06.12.2022;

3. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу – 570 000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.10.2022, а также 3 420 000 руб. за период с 31.10.2022 по 29.12.2022;

4. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу – 570 000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.10.2022, а также 5 757 000 руб. за период с 31.10.2022 по 08.02.2023;

5. Неустойка за нарушение сроков завершения работ по прохождению экспертизы (3 этап) – 570 000 руб. за период с 01.01.2023 по 30.01.2023, а также 1 140 000 руб. за период с 31.01.2023 по 19.02.2023;

Поскольку факт несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Так, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки в остальной части, суд полагает его подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работы по 2 этапу (разработка проектной документации) завершены 01.12.2022, что подтверждается актом от 01.12.2022 № 149 на сумму 6 000 000 руб. на выполнение работ по разработке проектной документации, подписанным обеими сторонами.

В связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу по расчету суда составляет 570 000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.10.2022, а также 1 824 000 руб. за период с 31.10.2022 по 01.12.2022.

В отношении 3 этапа (экспертиза) суд полагает период начисления неустойки – с 01.10.2022 по 29.12.2022, а также с 01.01.2023 по 19.02.2023 необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец просит взыскать неустойку как за нарушение начального срока, так и конечного срока на всю цену договора в целом.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия пункта 6.1 договора судом установлено, что за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения Работы, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку до даты фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что в этапах работ (приложения № 2, 10 к договору) итоговая цена по договору разбита на суммы и сроки выполнения конкретного этапа и направлена в конечном итоге на стимулирование подрядчика соблюдения конечного срока выполнения работ и достижение результата работ в установленный в договоре конечный срок, и то, что истцом по встречному иску производится расчет за аналогичные периоды за нарушение сроков выполнения работ по разным этапам, на всю сумму договора в целом, указанное влечет применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение договора прекращено, по расчету суда, надлежащий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу (как начального, так и конечного), составляет 3 420 000 руб. за период с 02.12.2022 по 19.02.2023 (570 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1%, 2 850 000 руб., исходя из размера 0,3%) , учитывая, что работы по 3 этапу ответчиком по встречному иску не выполнены, договор расторгнут по инициативе истца по встречному иску в связи с нарушением сроков выполнения работ по вине ответчика по встречному иску.

При этом, судом учтено, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу в отдельности за аналогичные периоды не имеется, по изложенным выше основаниям, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 4 этап суд не усматривает.

На основании изложенного, общий размер неустойки составляет 6 270 000 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (0,5 % в день) является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (503 930 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 1 308 657 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35 552 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 592 168 руб. 98 коп. задолженности по договору от 31.05.2022 № 31/05/2022/УР-1; а также 554 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 552 расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 308 657 руб. 54 коп. неустойки по договору от 31.05.2022 № 31/05/2022/УР-1; а также 40 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278 756 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 89 683 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда