Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-63387/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7087/2024-ГК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А60-63387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Моор О.А., после перерыва секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2024 года по делу № А60-63387/2023

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,)

о взыскании пени по государственному контракту,

при участии:

от истца до перерыва – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 35, после перерыва посредством веб-конференции – представителя Дрожащих Е.А. по доверенности от 25.12.2023 № 32,

от ответчика посредством веб-конференции – представителя ФИО3 по доверенности от 19.03.2024,



установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, УрЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании пени по государственному контракту от 26.09.2022 № 0362100005422000036 на поставку товара для государственных нужд за период с 26.11.2022 по 03.12.2023 в размере 723 060 руб. 49 коп. ((с учетом отказа от части иска, и уточнения предмета и размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 406 руб. в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 193 850 руб. штрафа, обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет и своими силами устранение недостатков товара посредством допоставки и установки с пусконаладкой одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического в системе контроля и управления доступом по государственному контракту от 26.09.2022 № 0362100005422000036, - прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд нарушил нормы материального права в части необоснованного применения пункта 6.4 контракта и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» к правоотношениям сторон. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в оценке устного предложения представителя истца о неподдержании иска, как отказа от иска в соответствующей части, при неразъяснении последствий отказа иска и прекращении производства по делу.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом представлены письменные возражения и дополнения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца


настаивали на удовлетворении доводов жалобы, просили решение суда отменить, поддержав в полном объеме, изложенные в жалобе доводы. Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между УрЮИ МВД России (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 26.09.2022

№ 0362100005422000036 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить систему контроля и управления доступом с установкой и пусконаладкой на объектах УрЮИ МВД России, расположенных по адресам: <...>

Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта наименование, количество, а также требования к установке, пусконаладке и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта – 3 870 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в цену контракта включается стоимость оборудования, работы по монтажу и пусконаладке оборудования, материалов, технологического и инженерного оборудования, арендуемого и используемого поставщиком для выполнения монтажа и пусконаладки поставляемого оборудования, транспортные (погрузочно-разгрузочные) работы, расходы по уборке и вывозу мусора, налоги, сборы, иные обязательные платежи, затраты, издержки и любые другие расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам установки в соответствии с техническим заданием: <...>,

ул. Корепина, 65, ул. Таганская, 22, ул. Калинина, 64, производит его установку и пусконаладку в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Приемка товара осуществляется уполномоченным лицом заказчика или иным уполномоченным лицом, определяемым заказчиком. Также по решению заказчика приемка товара может осуществляться приемочной комиссией (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта приемка товара осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара с оформлением


соответствующих документов о приемке, которые подписываются заказчиком (в случае приемки приемочной комиссией – подписываются всеми членами приемочной комиссии и лицом, имеющим право действовать от имени заказчика (в случае привлечения лиц, не являющихся сотрудниками, работниками заказчика подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа может осуществляться без использования усиленных электронных подписей и ЕИС в порядке, установленном законом о контрактной системе).

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.5 контракта).

На основании пункта 3.9 контракта поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в сроки, установленные в акте, указанном в пункте 3.7 контракта. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за свой счет.

Заказчик вправе ссылаться на недостатки товара, в том числе в части количества и стоимости этого товара, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств федерального бюджета. В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недопоставки товара или завышения его стоимости поставщик возвращает заказчику излишне уплаченные денежные средства (пункт 3.12 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет: 5% цены контракта, если цена контракта


больше 3 000 000 руб. и 10% если цены контракта если цена контракта меньше 3 000 000 руб. (пункт 6.5 контракта).

Сторонами подписано техническое задание (приложение к контракту), в котором согласованы наименование объекта закупки, перечень оборудования, поставляемого для установки системы контроля и управления доступом, количество, технические характеристики оборудования.

По универсальному передаточному документу от 27.11.2022 № 1 поставщиком передана заказчику система контроля и управления доступом (СКУД) (1 комплект).

Согласно акту приемки поставленного товара от 01.12.2022 заказчик принял поставленный и установленный товар с выполненной пуско-наладкой.

Платежным поручением от 05.12.2022 № 800763 заказчиком перечислено поставщику 3 877 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по контракту.

Как указывает истец, 27.06.2023 из оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области в адрес института поступила информация о проведении при участии поставщика сверки наличия и соответствия оборудования, поставленного на объекты института по контракту, и выявлении 20.06.2023 в ходе проверочных мероприятий несоответствия поставленного и установленного товара по контракту, на основании чего назначена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки в УрЮИ МВД России и акта осмотра от 02.08.2023 установлено ненадлежащее исполнение контракта в виде недопоставки и неустановки одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического для двери «ЛДК ДС-50-80».

В июне 2023 года поставщик по приглашению органов контроля принял участие в проведенных контрольных мероприятиях по фиксации нарушений по контракту, согласился с вышеуказанными выявленными нарушениями и направил в адрес УрЮИ МВД России гарантийные письма от 31.07.2023, от 08.08.2023, 01.11.2023, содержащие гарантию допоставки следующего товара: один водонепроницаемый 6-зонный металлодетектор и один доводчик дверной гидравлический в системе контроля и управления доступом.

Поскольку допоставка названного товара в установленные в гарантийных письмам сроки не осуществлена, заказчик направил поставщику претензию от 01.11.2023 № 20/7225, в которой изложил требование о допоставке товара и уплате 193 850 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 контракта за выявленное нарушение.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком не исполнена, институт обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела (04.12.2023) ответчик допоставил один водонепроницаемый 6-зонный металлодетектор и один доводчик дверной гидравлический, что подтверждается актом на прием материальных ценностей от 04.12.2023, в связи с чем истец заявил об отказе от требования об обязания


ответчика произвести за свой счет и своими силами устранение недостатков товара посредством допоставки и установки с пусконаладкой одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического в системе контроля и управления доступом по государственному контракту от 26.12.2022 № 0362100005422000036.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции 25.03.2024 представителем истца указано, что требование о взыскании 193 850 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 контракта, он не поддерживает, что расценено судом как отказ от иска в данной части, о чем сообщено представителю в том же судебном заседании. Представитель истца настаивал на рассмотрении требования о взыскании 723 060 руб. 49 коп. пеней, начисленных на основании статьи 6.4 контракта за просрочку поставки товара за период с 26.11.2022 по 04.12.2023.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел отказ истца, ФИО4 МВД России, от иска в части взыскания 193 850 руб. штрафа, обязания ответчика произвести за свой счет и своими силами устранение недостатков товара посредством допоставки и установки с пусконаладкой одного водонепроницаемого 6- зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического в системе контроля и управления доступом по государственному контракту от 26.12.2022 № 0362100005422000036 не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц, приняв во внимание, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом, счел необходимым прекратить производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в незаконном принятии судом отказа от иска, выраженным в устной форме в виде неподдержания требований, коллегией не принимается.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции изучены аудиозаписи судебных


заседаний 09.02.2024, 25.03.2024, 19.04.2024, 17.05.2024, по результатам прослушивания аудиозаписей установлено, что представителем истца был заявлен частичный отказ от иска.

Вопреки приведенным доводам, устный отказ истца от иска, заявленный на заседании арбитражного суда 25.03.2024, рассматривающего дело, не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заседании суда первой инстанции 25.03.2024 присутствовала представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.12.2023 № 34 (сроком действия до 31.12.2024), в соответствии с которой ей было предоставлено право на отказ от иска. Названный представитель обладает высшим юридическим образованием, о чем в материалы дела представлен соответствующий диплом (в копии).

В ходе заседания 25.03.2024 судом первой инстанции задан вопрос о том, на каких требованиях настаивает истец, на что представителем истца ФИО5 дан четкий и однозначный ответ, что заявлены требования о взыскании пени за период с 26.11.2022 по 03.12.2023; требования о взыскании штрафа истец не поддерживает, заявлены только пени (03:33, 05:09 минуты аудиопротокола от 25.03.2024).

При этом, суд указал, что расценивает данное процессуальное действие как отказ от иска. Представитель истца согласился, ответил - «Да».

Кроме того, рассмотрение дела откладывалось на 19.04.2024, и далее на 17.05.2024, во всех определениях об отложении судом первой инстанции обозначена позиция представителя истца о том, что он не настаивает на взыскании штрафа, актуальными являются только требования о взыскании пени, и что суд расценивает указанные действия истца в лице представителя, как отказ от иска.

Будучи осведомленным о содержании данных определений, истец никаких возражений не заявлял.

На вопрос суда в заседании суда 17.05.2024 о том, какие требования истец поддерживает, представитель истца указал, что поддерживает требования о взыскании пени (02:20 минута аудиопротокола от 17.05.2024).

Поскольку представитель истца присутствовал в заседаниях суда первой инстанции, и в заседании 25.03.2023 явно выразил волю на отказ от иска, оснований для его непринятия, у суда первой инстанции не имелось. В заседании 17.05.2024 представитель истца подтвердил, что настаивает на требованиях только о взыскании пени.

Как уже упомянуто, представитель истца имеет высшее юридическое образование, является профессиональным юристом, в доверенности полномочия на отказ от иска предоставлены. Учитывая изложенное, в данном конкретном случае при заявлении отказа от иска, будучи наделенным соответствующими полномочиями, представитель УрЮИ МВД России не мог не знать о последствиях такого отказа.


С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований статьи 49 АПК РФ при принятии отказа истца от иска в соответствующей части судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции правомерно рассматривались требования о взыскании пени, начисленной за период с 26.11.2022 по 04.12.2023.

Частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.4 договора.

Истцом начислена ответчику неустойка по названному пункту договора в сумме 723 060 руб. 49 коп. за период с 26.11.2022 по 03.12.2023.

В качестве нарушения предпринимателю вменяется просрочка поставки товара, выразившаяся в недопоставке товара, а именно: одного водонепроницаемого 6-зонного металлодетектора и одного доводчика дверного гидравлического.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, понятие «непоставка товара» и «поставка некомплектного товара» не являются аналогичными. Правовые последствия за нарушение срока поставки товара и поставку некомплектного товара также являются различными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Пунктом 6.4 контракта, на который ссылается истец, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из буквального толкования условия пункта 6.4 контракта не следует, что сторонами установлена ответственность в виде пеней за недопоставку товара


(поставку некомплектного оборудования).

Между тем судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения контракта, установленный пунктом 3.1 контракта, в соответствии с которым поставщик обязуется доставить, установить и осуществить пусконаладку товара в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Контракт подписан 26.09.2022, следовательно, подлежал исполнению поставщиком в срок по 25.11.2022.

Как следует из универсального передаточного документа от 27.11.2022 № 1 ответчиком передано истцу оборудование 27.11.2022, при этом его установка и пусконаладка осуществлены лишь 01.12.2022, что подтверждено актом приемки поставленного товара от 01.12.2022.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по контракту в период с 26.11.2022 по 01.12.2022.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за названный период составляет 12 406 руб. (3 877 000 руб. х 6 (дней) х 1/300 х 16%).

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.4 контракта за просрочку поставки товара, однако судом установлено, что нарушение срока допущено ответчиком лишь в период с 26.11.2022 по 01.12.2022, суд обоснованно счел правомерными требования истца частично, в сумме 12 406 руб., не установив оснований для их списания либо снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доводов относительно выводов суда в части несписания неустойки либо неприменения положений статьи 333 ГК РФ, не приведено.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно нарушения норм права в части необоснованного применения пункта 6.4 контракта и в части необоснованного применения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом следующего.

Из обстоятельств дела следует, что перечень оборудования, поставляемого для установки системы контроля и управления доступом (СКУД), указан в Приложении № 1 к контракту и состоит из 42 (сорока двух) позиций для функционирования СКУД в четырех зданиях Института МВД.

В ходе проверки контрольно-ревизионного управления 20.06.2023 установлено отсутствие всего лишь двух позиций из 42 (сорока двух): в здании общежития № 3 по адресу: <...> не поставлен и не установлен один дверной доводчик на калитке; в здании факультета заочного обучения по адресу: <...> не поставлен и не установлен один водонепроницаемый 6-зонный металлодетектор.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в период с 01.12.2022 по 20.06.2023 до проведения проверки контрольно-ревизионного органа, то есть на протяжении шести с половиной месяцев, не предъявлял


претензий относительно работы СКУД и отсутствия всех предусмотренных контрактом элементов, и некомплектность в СКУД выявлена не истцом, а контрольно-ревизионным органом.

Доказательств того, что СКУД не функционировала без дверного доводчика на калитке и металлодетектора с момента ввода ее в эксплуатацию с выполнением поставленных перед ней целей и задач, не имеется.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательства, подтверждающие управление доступом в Институт не СКУД, а и иными силами и средствами.

Таким образом, в данном случае, товар, который в целом соответствует договору (поставлены основные его части), но при этом отсутствуют незначительные отдельные комплектующие, является некомплектным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что принятая и введенная в оборот истцом СКУД является поставкой некомплектного товара и правомерно применен пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», не признающий поставку некомплектного товара просрочкой исполнения обязательства.

Оснований для иного толкования условий контракта, отличного от данного судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной


пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2024 года по делу № А60-63387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова