Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-29490/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29490/2021
г. Самара
14 сентября 2022 года
11АП-10632/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК СПК-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу № А65-29490/2021 (судья Андриянова Л.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК СПК-Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании виновным в нанесении имущественного вреда в виде утраты денежных средств, обязании возместить 209 699 руб. 15 коп. долга ликвидированного должника и 7 194 руб. госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3,

с участием в судебном заседании:

от истца - генерального директора ФИО4, лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК СПК-Групп", г.Казань (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании виновным в нанесении имущественного вреда в виде утраты денежных средств, обязании возместить 209 699 руб. 15 коп. долга ликвидированного должника и взыскании 7 194 руб. госпошлины.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены: Федеральная служба судебных приставов, г. Москва, Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО2, ФИО3.

Впоследствии суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК СПК-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненные истцу убытки, указывает, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, в связи с чем, к данным действиям применим запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор Общества ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-8231/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская городская управляющая компания ЖКХ" в пользу ООО "УК СПК-Групп" были взысканы денежные средства в размере 190 021 руб. суммы основного долга, 13 351 руб. 91 коп. пени, 6 326 руб. 24 коп. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 20.06.2019 серия ФС 031749179, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани было возбуждено исполнительное производство №180302/19/16003-ИП от 05.07.2019.

Установлено, что в рамках исполнительного производства 01.10.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 регистрирующим органом была внесена в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Казанская городская управляющая компания ЖКХ" из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2211600446561).

11.08.2021 регистрирующим органом внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (ГРН записи 2211600945059).

16.09.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков по ликвидации должника вопреки запрету, установленному в постановлении о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2020, истцу причинены убытки в виде неполученной с должника суммы по исполнительному производству, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, т.е. орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства бюджета соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации по ведомственным распорядителям и получателям.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо N 145), в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям истца являются ФССП России и Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2020 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и(или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Данное постановление, как верно отметил суд первой инстанции, не содержит запрета на исключение из ЕГРЮЛ должника на основании решения регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, регистрирующим органом были реализованы полномочия по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на совершение которых запрет, установленный постановлением от 01.10.2020г., не распространяется.

Доводы апеллянта о том, что указанный запрет касался также случаев исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на том основании, что в таком случае наступают те же правовые последствия, что и при ликвидации юридического лица, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Несмотря на одинаковые правовые последствия, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не равнозначно процедуре ликвидации по решению юридического лица, запрет на которую установлен вышеуказанным постановлением.

В случае принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ законом установлены гарантии прав кредиторов, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Установлено, что регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №15(834) от 21.04.2021/475 было опубликовано сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, действуя разумно, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении его контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако истец в трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений в регистрирующий орган не направил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С таким заявлением истец также не обращался.

Таким образом, истцом не были реализованы предусмотренные для него Законом N 129-ФЗ гарантии защиты своих прав.

В свою очередь, как следует из материалов дела, какое-либо имущество у должника, необходимое для погашения задолженности перед истцом, отсутствовало, в связи с чем, обстоятельств невозможности удовлетворения требований истца по исполнительному производству вследствие исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц не установлено.

В соответствии с подп.7 п.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судебный пристав -исполнитель на основании решения регистрирующего органа об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц правомерно прекратил исполнительное производство в отношении должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия состава правонарушения в действиях ответчиков.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу № А65-29490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК СПК-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




Д.А. Дегтярев




Л.Л. Ястремский