Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А02-1873/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-1873/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4467/2022) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1873/2021 (судья С.В. Амургушев) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, кв. 754, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о взыскании 466719 рублей 86 копеек.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скворец Т.А., доверенность от 10.01.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – истец, ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республики Алтай, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 466 719 руб. 86 коп.

Решением от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 27 апреля 2021 года была произведена поставка скота, что подтверждается соответствующими документами (УПД №73 от 27.04.2021 года). Данные документы были направлены в Арбитражный суд Республики Алтай вместе с отзывом на исковое заявление 15 декабря 2021 года Почтой России. Также необходимо отметить, что ответчик не получал копии указанных в решении суда дополнительных документов от истца. Таким образом, ответчик не был ознакомлен с дополнительными доказательствами, представленными истцом. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №120 от 25.03.2021 на поставку КРС живым весом, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать государственному заказчику (истцу) крупный рогатый скот в живом весе по наименованию, в количестве, по цене которые указаны в Ведомости поставки (приложение №1), по адресу и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядке (приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 765 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.6 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в комплекте с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 5.3 контракта, а именно: документ, подтверждающий качество поставляемого товара, ветеринарно-сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние, место его выхода и позволяющее идентифицировать груз.

Во исполнение условий договора истец произвел платеж по контракту платежным поручением № 349654 от 18.05.2021 на сумму 765 000 рублей.

В свою очередь, в нарушение пункта 5.3 контракта документация поставщиком не была передана, в связи с чем заказчиком вывоз товара не был осуществлен.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты поставки, поставщик в письменной форме извещает государственного заказчика о готовности товара к поставке.

Уведомления со стороны поставщика в адрес учреждения не поступало. Получение товара заказчиком оказалось невозможным по причине нарушений поставщиком условий контракта № 120 от 25.03.2021.

В связи с тем, что документация, перечисленная в пункте 5.3 контракта, поставщиком не предоставлялась, 27.04.2021 между ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай и ответчиком был заключен договор ответственного хранения № 177. Согласно пункту 1.2. договора ответственного хранения № 177 на хранение ФИО4 (ответственному хранителю) передается спорный товар - КРС.

От поставщика в нарушение условий контракта № 120 от 25.03.2021 документация, перечисленная в пункте 5.3 контракта, не поступила, уведомление о готовности товара к поставке истцом не получено.

23.06.2021 (исх-2/1/то/20-4915) в адрес Крестьянского (фермерского) хозяйства ответчика было направлено требование о замене товара или о возврате денежных средств в размере 765 000 руб.

В ответ на требование ответчиком было предложено расторгнуть государственный контракт, с указанием гарантии о возврате денежных средств в течение 3 рабочих дней на расчетный счет истца.

Согласно уведомлению № 3 от 01.07.21, № 4 от 03.08.21, № 5 от 03.08.21 03.08.2021 денежные средства возвращены в связи с не поставкой по государственному контракту № 120 от 25.03.21 в размере 300 000 руб. Оставшиеся задолженность ФИО4 составила 465 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, равно как не возвращением остатка задолженности по не поставленному товара, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 465 000 руб. и оплаты просрочки в размере 1 719 руб. 86 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужили основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы произведенной предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание произведение истцом платежа и отсутствие доказательств полной и своевременной, а равно надлежащей с предоставлением требуемой ветеринарной документацией, поставки товара ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 465 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт наличия и размер задолженности, подтвержденные надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Поскольку просрочка в исполнении денежного обязательства доказана материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 1 719 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 28.07.2021 обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что 27 апреля 2021 года была произведена поставка скота, что подтверждается соответствующими документами (УПД №73 от 27.04.2021 года), является несостоятельной, поскольку указанный скот истец не принял, в связи с нарушением поставщиком условий контракта № 120 от 25.03.2021.

На соответствующие доказательства, свидетельствующие о передаче учреждению необходимой документации на КРС, Ответчик не ссылается. Более того, наличие заключенного договора ответственного хранения спорного КРС ФИО4 не оспаривает, в ходе переписки подтвердила и гарантировала возврат полученных денежных средств, фактически осуществив лишь часть возврата.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с дополнительными доказательствами, представленными истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, будучи извещёнными о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомиться с материалами дела либо заявить ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела через сервис «Мой арбитр». Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в электронном виде ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец представил в дело доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, представленные им в дело документы (государственный контракт, договор ответственного хранения, платёжный документ об оплате за КРС, требование о замене товара, ответ на требование) известны ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3