Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А75-17602/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17602/2023
05 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5269/2024, 08АП-5575/2024) общества с ограниченной ответственностью «АРС», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17602/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пом. 2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об освобождении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом», акционерное общество «Югансктранстеплосервис», акционерное общество «Юганскводоканал».

Суд установил:

администрация города Нефтеюганска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000076:74, расположенный по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного с восточной границы земельного участка, вдоль левой торцевой стены дома;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самовольно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000076:74, расположенный по адресу: <...>, от НТО, расположенного с восточной границы земельного участка, вдоль левой торцевой стены дома, с последующим взысканием понесенных расходов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с ответчиков в пользу администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – ООО УК «Сбирский дом»), акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – АО «ЮТТС»), акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – АО «ЮВК»).

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17602/2023 иск Администрации удовлетворен. Суд обязал ООО «АРС», ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000076:74, расположенный по адресу: <...>, от НТО, расположенного с восточной границы земельного участка, вдоль левой торцевой стены дома. В случае неисполнения ООО «АРС», ФИО1, ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самовольно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000076:74, расположенный по адресу: <...>, от НТО, расположенного с восточной границы земельного участка, вдоль левой торцевой стены дома, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «АРС», ФИО1, ФИО2 В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с «АРС» в пользу Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

ООО «АРС» и ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят решение отменить.

Мотивируя жалобу, общество указывает, что НТО не принадлежит ответчику, таким видом деятельности как розничная торговля ООО «АРС» не занимается, предпринимательскую деятельность в павильоне не ведет. Учитывая изложенные обстоятельства, общество не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что Администрация не имеет права подавать иски в интересах третьих лиц (АО «ЮТТС», АО «ЮВК»).

Из жалобы ФИО1 следует, что собственником НТО является ФИО2, ФИО1 торговую деятельность не осуществляет, соответственно оснований для предъявления иска к ней не имеется.

Администрация направила в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв, согласно которому решение законно и обоснованно.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, отзыв, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ООО УК «Сибирский дом» и ООО «АРС» заключен договор № 14-2 временного возмездного пользования земельным участком придомовой территории площадью 21 кв.м, по адресу: <...>. Арендатором предоставлен земельный участок для целей размещения НТО.

В связи с обращением жителя города о нарушении градостроительных норм, 31.01.2023 службой муниципального контроля администрации города проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого обследован земельный участок расположенный с восточной границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000076:74 по адресу: <...>.

По итогам проведенного осмотра земельного участка составлен «Акт проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с контролирующими лицами» от 31.01.2023 № 4/7 с приложением фототаблиц.

В указанном акте проверки зафиксировано следующее: земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000076:74 по адресу: <...> дом 2, с видом разрешённого использования: под многоквартирный жилой дом. В границах земельного участка размещен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, с подъездами выходящими на улицу Владимира Петухова. С восточной границы земельного участка, вдоль левой торцевой стены дома размещён НТО прямоугольной формы, специализирующийся на реализации пищевой продукции, визуально признаками недвижимого имущества не обладает. Согласно топографической съёмке, вдоль торца дома, с восточной стороны границ земельного участка под нестационарным объектом, под землёй и вблизи проходят инженерные сети: теплоснабжения, водопровода и канализации.

Истец полагает, что при предоставлении в аренду земельного участка для целей размещения НТО не соблюдены требования градостроительных, санитарных, торговых и иных норм и правил благоустройства территории.

НТО с плоской односкатной крышей, снаружи обшит металлопрофилем синего цвета, углы объекта с торцевых стен обшиты металлопрофилем белого цвета. С переднего фасада объекта, по всей длине установлены окна из поливинилхлорида (далее – ПВХ белого цвета).

Объект элекгрифицирован, с левого торца дома, из подвального помещения в гофре для электропроводки оранжевого цвета проведены электрические провода к крыше заднего фасада нестационарного объекта, осуществляется предпринимательская деятельность.

Справа от стены нестационарного объекта расположен канализационный колодец.

Проведены контрольные замеры геодезической рулеткой MatrixMasters 30 м* 12,5 мм LONGSTEELTAPE, с применением геодезических и картографических материалов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Нефтеюганска, в результате чего установлено, нестационарные павильон размещён на расстоянии 2,16 метра от наружного основания левой торцевой стены дома 2 в 14 мкр. г. Нефтеюганска, и 60 см от левого угла переднего фасада. Нестационарный объект размером 3,45 х 7,06 м, общей площадью 24,3 кв.м.

При этом истец указывает, что сведения о согласовании размещения НТО в охранных зонах сетей с АО «Юганскводоканал» отсутствуют.

Также в границах занимаемого земельного участка под НТО проложены сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансе АО «Юганскводоканал»: внутриквартальный водопровод BQ159 мм и внутриквартальная хоз-бытовая канализация КQ159 мм. Охранная зона 5 м в обе стороны.

Поскольку размещение НТО не согласовано с собственниками сетей, выявлен факт нарушения неопределенного круга лиц, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 01.10.2023 между ООО «АРС» и ФИО1 заключен договор временного возмездного пользования земельным участком № 14-2, по условиям которого ООО «АРС» предоставил, а ФИО1 приняла во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 31 кв.м, который находиться именно на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 2 в 14 мкр. г. Нефтеюганска под размещение на нем не стационарного торгового павильона.

Между ФИО1 и ФИО2 02.10.2023 заключен договор временного возмездного пользования земельного участка, по условиям которого ФИО1 предоставила, а ФИО2 принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 31 кв.м, который находиться именно на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 2 в 14 мкр. г. Нефтеюганска под размещение на нем НТО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 10.11.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиков в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которых апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. При этом владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки НТО не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Одновременно с этим законодательством установлено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

НТО по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ)), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования НТО на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 10 Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Данные ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что размещение НТО не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск, утвержденных решением Думы города от 23.12.2013 № 727-V не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений на площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок, парковок), посадочных площадках городского пассажирского транспорта, в охранной зоне водопроводных (в том числе - пожарных гидрантов) и канализационных сетей, трубопроводов.

Постановления администрации города Нефтеюганска от 14.05.2019 №88-нп «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нефтеюганска» установлен порядок размещения нестационарных торговых объектов, которым установлены ограничения для размещения НТО, одним из которых является запрет на размещение НТО на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.

Статьей 20 Решения Думы города Нефтеюганска от 24.12.2013 № 727- V «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск» запрещено размещение некапитальных нестационарных сооружений в охранной зоне водопроводных (в том числе пожарных гидрантов) и канализационных сетей, трубопроводов, а также ближе 25 м - от вентиляционных шахт. 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий. 3 м - от ствола дерева.

В данном случае, ограничения установлены в публично-правовом интересе - в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций в связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует, что Администрация является надлежащим истцом по настоящему иску, а доводы жалобы общества о том, что у Администрации отсутствовали основания для обращения с настоящим иском подлежат отклонению как необоснованные.

Статьей 105 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранные зоны сетей.

Из материалов дела усматривается, что НТО расположен на инженерных сетях тепло и водоснабжения, а также канализация. Указанные коммуникации находятся на балансе АО «ЮВК», при этом, как следует из письма от 22.02.2024, согласование размещения НТО на спорном земельном участке не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект размещен в отсутствие согласования с собственниками инженерных сетей и коммуникаций, непосредственно в охранных зонах, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного павильона.

Апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств к иным выводам не пришел.

Податели жалоб указывают, что собственниками спорного НТО не являются, предпринимательскую деятельность в павильоне не ведут.

Как указывалось ранее, ООО «АРС» передан управляющей организацией земельный участок под размещение НТО (договор от 01.12.2022), в последующем общество предоставило во временное пользование участок ФИО1 (договор от 01.10.2023), ФИО2 приобрел НТО (договор от 01.09.2022).

Вместе с тем обозначенные договора не расторгнуты, при этом площадь занимаемого участка под НТО не соответствует изначально предоставленной ООО «АРС». НТО, принадлежащее ИП ФИО2, занимает площадь 24,3 кв.м, тогда как обществу предоставлен участок размером 21 кв.м.

Ссылка относительно привлечения к делу ненадлежащего ответчика опровергается материалами дела, поскольку договором (между управляющей компанией и обществом от 01.12.2022) предусмотрено право ООО «АРС» передавать участок (кадастровый номер 86:20:0000076:74 площадь 21 кв.м) в пользование третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, при этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Учитывая условия заключенного договора, а так же вышеизложенные разъяснения, требования Администрации правомерно предъявлены ко всем арендаторам земельного участка.

Срок для возврата имущества установлен судом первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон (10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу), апелляционный суд полагает, что обозначенный срок является достаточным для добровольного исполнения судебного акта.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований о демонтаже торгового объекта.

В соответствии с положениями статьи 308.3, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 174 АПК РФ, судебная неустойка правомерно взыскана в пользу ответчиков, при этом ее размер определен в следующем порядке – 1 000 руб. с ООО «АРС», и по 500 руб. с каждого из предпринимателей.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17602/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

Т.А. Воронов