Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А60-43148/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-9051/2021(17)-АК

Дело № А60-43148/2020
19 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-43148/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медснаб-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «МСГ»

установил:

Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ООО



«ФИО4») о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-групп» (далее – ООО «Медснаб-групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.09.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 требования заявителя ООО «ФИО4» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Медснаб-групп» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В материалы дела 20.02.2023 поступила жалоба ФИО5 (далее – ФИО5) на действия конкурсного управляющего.

Определением от 01.03.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2023 поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО5) на действия конкурсного управляющего.

Определением от 11.04.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

В судебном заседании 13.04.2023 суд объединил жалобы ФИО5 и ФИО5 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 года (резолютивная часть оглашена 25.04.2023 года) в удовлетворении жалоб ФИО5 и ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке, просит рассмотреть заявление ФИО5 и ФИО5 по правилам первой инстанции, определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в необоснованной подаче искового заявления от имени должника в отношении ФИО5 и ФИО5 о неосновательном обогащении по делу № 2-781/2022 и взыскать с конкурсного управляющего убытки, повлекшие уменьшение размера конкурсной массы в размере 99 700 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что факт обращения к ненадлежащему ответчику конкурсным управляющим должника повлек в последующем взыскание с должника судебных расходов в размере 39 700 руб. Неправомерные действия ФИО3, как лица являющегося профессиональным участником банкротных взаимоотношений, привело к



уменьшению конкурсной массы должника на указанную сумму. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено имущество должника на общую сумму 23 081 583 руб., что превышает совокупный размер требований всех кредиторов. Имущество выставлено на торги. Согласно протоколу результатов публичных торгов от 23.03.2023 года представленной на электронной площадке ВЭТП следует, что в отношении лотов 1 -4 определены победители, при этом сумма ценовых предложений составляет 2 274 486,00 руб., в отношении лотов № 5-36 торги признаны несостоявшимися. Отмечает, что имущество должника оцененное в 23 081 583,00 руб. реализована по цене 2 274 486,00 руб., что привело к дефициту конкурсной масса для полного погашения реестровых требований в размере 21 875 560 руб.. Данное обстоятельство является, в случае подачи заявления о привлечении сторон к субсидиарной ответственности, размером субсидиарной ответственности для бывших руководителей Должника, как ФИО5, ФИО6 Иным имуществом на сумму 21 875 560 руб. должник не располагает. Суд первой инстанции необоснованно сослался на жалобы, поданные в отношении торгов, которые якобы привели к приостановлению действий конкурсного управляющего должника по заключению договоров купли-продажи. Обращает внимание суда на то, что в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, судом первой инстанции было рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителей ФИО5, ФИО6, признал их обоснованными, принял обеспечительные меры в виде ареста оборудования, представленного на торги. При этом запрета на заключение договора купли-продажи сторона обеспечительные меры не содержали, поэтому у конкурсного управляющего не имелось препятствий для заключений договоров с победителями торгов. Кроме того, конкурсный управляющий в рамках ведения дела ООО «Медснаб- Групп» неоднократно привлекался к административной ответственности от незначительного административного нарушения до наложения штрафа в размере 30 000 руб. Так 13.04.2023 года по заявлению ФИО6 в отношении конкурсного управляющего возбуждено административное дело Россреестром, предусмотренном ч.3, ч. 3.1 статьи 14.13 проводится проверка.

До судебного заседания в материалы дела от САУ «СРО «Дело» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От кредитора ФИО5 поступил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

От ПК СЭП СП «Следующее поколение» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотреть дело по правилам первой инстанции,



судебное заседание отложить.

Заявленные ходатайства ФИО5 и ПК СЭП СП «Следующее поколение» об отложении рассмотрения дела рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПК СЭП СП «Следующее поколение», в его удовлетворении отказано, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется. ПК СЭП СП «Следующее поколение» имело возможность представить пояснения в суд апелляционной инстанции по жалобам ФИО5, ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.



Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В материалы дела 20.02.2023 поступила жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего. В качестве оснований для обращения с жалобой ФИО5 указывает на предъявление конкурсным управляющим заведомо необоснованного иска о взыскании с последней неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., что свидетельствует о низком профессиональном уровне конкурсного управляющего, его недобросовестном и неразумном поведении, а также нарушении прав и интересов кредиторов и должника. Заявитель полагает, что в результате данных действий конкурсного управляющего нанесен ущерб (убыток) конкурсной массе в размере 39 700 руб., поскольку они повлекли за собой возникновение правовых оснований для включения требований ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 9700 руб. госпошлины. Кроме того, как указывает заявитель, получив ответ на досудебную претензию с изложенными в нем обстоятельствами совершения сделки, конкурсный управляющий должен был предвидеть необоснованность своего требования.

Определением от 01.03.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2023 поступила жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего, в которой ФИО5 в жалобе указывает, что конкурсный управляющий необоснованно предъявил иск к ненадлежащему ответчику, подверг анализу сделку за 2016 год, то есть за пределами подозрительности и сроками исковой давности, в связи с чем конкурсной массе нанесен ущерб включением требований ФИО5 в размере 30 000 руб. судебных расходов, что нарушает права кредитора ФИО5 на полное и своевременное удовлетворение требований в размере 60 000 руб.

Определением от 11.04.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

В судебном заседании 13.04.2023 суд объединил жалобы ФИО5 и ФИО5 в одно производство.

Отказывая ФИО5, ФИО5 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности



(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное



установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма привлечения контролирующих должника



лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Как следует из материалов дела, ООО «Медснаб-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Медснаб-Групп» денежных средств в размере 350 506, 48 руб., в том числе 250 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 93 867, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 19.07.2016г. по 13.10.2021), 6 639 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022 по делу № 2-781/2022 в исковых требованиях отказано.

Определением Свердловского областного суда от 05.05.2022

№ 33-11834/2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

В обоснование искового заявления ФИО3 указывал, что в ходе проведения анализа по счету ООО «Медснаб- Групп», открытом в ПАО Банк ФК «Открытие» конкурсным управляющим выявлены следующие платежи, совершенные в пользу ООО «КСО» (ИНН <***>), а именно: 18.07.2016 № п/п 519 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 46/МК-ДУ-14 Без НДС; 18.07.2016г. № п/п 521 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 46/МК-ДУ-14 Без НДС». При этом договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 46/МК-ДУ-14 от 11.08.2014 от 21.06.2016 заключен между ООО «Компания Сервисного Обслуживания» (участник долевого строительства) и ФИО7 (новый участник долевого строительства), в связи с чем конкурсный управляющий полагал, что



на стороне ФИО5 имелись признаки возникновения неосновательного обогащения в размере 250 000руб., поскольку должником ООО «Медснаб- Групп» исполнены обязательства за Верхаш (прежняя фамилия – ФИО8) Е.П. перед ООО «Компания Сервисного Обслуживания».

По мнению конкурсного управляющего, внесение ФИО5 денежных средств на расчетный счет ООО «Медснаб-групп» до совершения спорных операций указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО5, так как доказательства совершения зачета взаимных требований между ФИО5 и ООО «Медснаб-групп» до настоящего времени отсутствуют. Таким образом, конкурсный управляющий посчитал, что имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения.

Как указывал конкурсный управляющий, при установлении подозрительных платежей по счету должника, он направил в адрес ФИО5 претензию, которая получена, но ответ на претензию не поступил.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что ранее

ООО «Медснаб-Групп» в лице его генерального директора ФИО6 (действующего в период с 13.05.2020 по 05.11.2020) обратился в Арбитражный суд Свердловской области требованием о признании договора 46/МК-ДУ-14 от 2016 года между ООО «Медснаб-Групп» и ООО «КСО» незаключенным, а также просил взыскать с ООО «КСО» сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. Указанный спор так же связан с перечислениями, которые просил взыскать в рамках другого дела конкурсный управляющий ООО «Медснаб-Групп» с ФИО5 Определением суда от 29.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поданным ООО «Медснаб-Групп» в лице его директора ФИО5

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 предвидел цель во взыскании денежных средств в конкурсную массу и дальнейшего погашения требований кредиторов должника. Заявление о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. с ООО «КСО» подавалось ранее и ООО «Медснаб-Групп» в лице его бывшего директора ФИО6

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований не является поводом для признания процессуального действия конкурсного управляющего недобросовестным или незаконным.

Рассмотрение настоящего обособленного спора производится в рамках дела о банкротстве ООО «Медснаб-Групп», следовательно, для установления фактов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, судом



рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему право оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным в главе III. 1 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. Вместе с тем, праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

В данном случае сделка оспаривалась конкурсным управляющим должника, не являвшимся ее стороной, действующим в защиту интересов конкурсных кредиторов должника, доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в своих интересах, с целью причинения вреда кредиторам и должнику материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения с ФИО5, заведомо зная о безосновательности предъявленного требования, носят предположительный характер и отклоняются, как необоснованные.

Сам по себе факт того, что арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении вреда заявителям жалобы.

Между тем данные обстоятельства не могут влиять на вывод суда о правомерности предъявленного конкурсным управляющим иска в отсутствие неразрешенного на тот момент спора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что действия участников дела о банкротстве



ООО «Медснаб-Групп» ФИО6, ФИО5, ФИО5 направлены не на погашение требований кредиторов, а на препятствование нормальному ведению процедуры банкротства.

Торги по продаже имущества должника по лотам №№ 1,2,3 и 4 на общую сумму 2 274 486 руб. признаны состоявшимися, но из-за многочисленных заявлений о признании публичных торгов недействительными и признания договоров купли-продажи недействительными, которые так и не были заключены с победителями торгов, вследствие чего дальнейшие действия конкурсным управляющим по торгам приостановлены до рассмотрения указанных заявлений, что является причиной продления процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО5 на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Поскольку судом первой инстанции отказано в признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, оснований для взыскания с последнего убытков не имеется.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения с ФИО5, заведомо зная о безосновательности предъявленного требования, носят предположительный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что в настоящей момент действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы апеллянта о том, что сам конкурсный управляющий в рамках ведения дела ООО «Медснаб-Групп» неоднократно привлекался к административной ответственности от незначительного административного нарушения до наложения штрафа в размере 30 000 рублей, а также 13.04.2023 года по заявлению ФИО6 в отношении конкурсного управляющего возбуждено административное дело Россреестром, предусмотренном ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 проводится проверка судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках рассмотрения жалобы действий (бездействия) конкурсного управляющего судом не установлено неправомерных действий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу



направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова