Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А82-124/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-124/2017
06 сентября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу № А82-124/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (ОГРН 1027601593579; ИНН 7627000228)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН 1027601604469; ИНН 7627013227)

о взыскании 196 053 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 196 053 рублей 84 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу № А82-124/2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при наличии в справке ГИБДД фиксации нарушения содержания дороги, суд не выяснил путем направления запроса в ГИБДД, в чем они заключались, а принял заявление заинтересованной стороны о том, что дорога содержалась в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, судом было необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего акт.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик 2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 15.09.2015 ФИО3 (страхователь) и Компания (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.04.2015 и Условиями по страховому продукту «Каско» заключили договор страхования, что подтверждается полисом «серия 2034012 № 200645792/15-ТФ (л.д. 8).

По условиям договора страхования, заключенного в отношении автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> на период с 16.09.2015 по 15.09.52016, сторонами согласованы страховые риски: Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма – 360 000 рублей.

04 января 2016 года на автодороге Углич –Ярославль возле деревни Глебово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

После ДТП поврежденный автомобиль был направлен в СТОА ИП ФИО4, где был произведен ремонт на сумму 191 053 рубля 84 копейки (л.д. 14-19).

Стоимость ремонта была оплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением № 62651 от 13.04.2016 (л.д. 20).

Компанией также были оплачены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45776 от 09.06.2016 (л.д. 23).

Указывая, что Компания, возместившая ФИО3 вред, причиненный ответчиком, как лицом, ответственным за состояние автодороги в месте ДТП, имеет право требовать возмещения своих убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04 января 2016 года на автодороге Углич –Ярославль возле деревни Глебово произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательство по надлежащему содержанию автодороги по месту совершению ДТП.

В качестве доказательства нарушений со стороны ответчика Компания ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица), железнодорожного переезда (л.д. 10).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»(далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице № 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы «А» составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы «Б» - пять часов; для автомобильных дорог и улиц группы «В» - шесть часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно информации, представленной ФГБУ «Центральное УЦГМС», 04 января 2016 года в период времени с 07 часов 30 минут до 19 часов 46 минут в районе места ДТП шел снег (л.д. 112).

В подтверждения факта надлежащего состояния автодороги ответчиком представлены копии журнала производства работ, распечаткам с данных спутниковых систем, согласно которым мероприятия по очистке зимней скользкости в месте происшествия Предприятием проводились в период с 05 до 6 и с 08 до 09 часов утра 04 января 2016 года (л.д. 132-147).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что работы по очистке автодороги производились ответчиком ненадлежащим образом.

Напротив, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги конкретные недостатки автодороги не названы. Более того, указано, что дорожное полотно обработано песчано–соляной смесью.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» лейтенанта полиции ФИО5 подлежит отклонению.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был сделан запрос в ГИБДД, для выяснения вопроса, в чем заключались нарушения содержания дороги, зафиксированные в справке ГИБД, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить доказательства, которые, как считает истец, суд должен был истребовать самостоятельно.

Ходатайство об истребовании данных доказательств Компания не заявляла.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ДТП, в результате которого был поврежден Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований компании не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу № А82-124/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1