Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А81-6826/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6826/2019
11 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-642/2021) микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А81-6826/2019 (судья Крылов А.В.), по исковому заявлению микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901023569, ОГРН 1098900000814) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН 8608052310, ОГРН 1068608008347) о признании права на общедолевую собственность,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право», акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии - Промышленные системы»,

при участии с судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева) представителей:

от микрокредитной компании «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» - ФИО4 (удостоверение от 24.05.2010, паспорт, по доверенности от 01.08.2020),

установил:

микрокредитная компания «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее – ответчик, ООО «Мавекс», Общество) о признании нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>, общим имуществом, признании за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество, а также погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №89- 89/001-89/001/201/216-13596/3 от 22.11.2016 о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право», акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», ФИО2 (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать за всеми собственниками право общей долевой собственности на спорное имущество. В остальной части исковые требования поддержал.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Ответчик признал исковые требования в части признания права общей собственности в отношении лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – I), общей площадью 15,3 кв.м, лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане – II), общей площадью 14,6 кв.м, о чем представлено в материалы дела заявление.

Руководствуясь частью 2 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание ответчиком обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, признал право общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа площадью 15,3 кв.м и 14,6 кв.м за всеми собственниками помещений в здании по улице Свердлова 43, корпус А, г. Салехард. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на следующее: суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения нежилых помещений № 1 (тамбур), № 2 (тамбур), № 3 (вестибюль), № 4 (холл) к общей собственности, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491), указанные помещения являются тамбурами, вестибюлем и холлом, примыкающими к центральной лестнице, являются центральным/главным входом в здание, и, соответственно, предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения; судом неправомерно не приняты во внимание выводы изложенные в рецензии от 07.09.2020 № 042-04-00053 на судебную экспертизу; в действиях фонда отсутствует злоупотребление правом.

ООО «Мавекс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право», акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО «Мавекс» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фонд является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 89:08:010105:834, расположенного на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>, общей площадью 511,1 кв.м.

Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании договора мены нежилых помещений от 05.03.2018 №9-МФО (номер государственной регистрации права № 89:08:010105:834-89/001/2018-10 от 13.03.2018).

ООО «Мавекс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>., общей площадью 134,8 кв.м, номер государственной регистрации права № 89-89/001-89/001/201/2016-13596/3 от 22.11.2016 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.09.2016 года к договору аренды здания с правом выкупа №А-24-06/2016.

В обоснование исковых требований Фонд указал, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Мавекс», состоящее из нескольких нежилых помещений, по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу здания, и являются помещениями общего пользования, а именно: нежилые помещения № 1 (тамбур), № 2 (тамбур), № 3 (вестибюль), № 4 (холл), I (лестничная клетка), II (лестничная клетка).

Кроме того указал, что Общество неоднократно обращалось к Фонду с письмами, в которых предлагал заключить договор об установлении условий пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями за дополнительную плату, при этом указывало, что в случае незаключения такого договора, ответчик вправе «обособить» данное помещение, что затруднит проход к офисным помещениям истца.

Полагая, что регистрация права индивидуальной собственности Общества на общее имущество многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству и нарушает права, в том числе Фонда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, которым установлено, что принадлежащее ответчику помещение площадью 104,9 кв.м состоящее из двух тамбуров, вестибюля и холла, может быть изолировано и обособлено, руководствуясь положениями статей 10, 12, 218, 244, 249, 252, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований в части помещений площадью 104,9 кв.м отказал, удовлетворив исковые требования лишь в части лестничных клеток, признанные ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

При этом перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания, приведенный в постановления № 64, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что, поскольку истец является собственником отдельных помещений в здании, то ему во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем в предмет исследования по делу обоснованно включен вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

С целью выяснения указанного вопроса судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиз.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.06.2020 № 147/2020, подготовленного Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», следует:

1) учитывая, что помещения № I, II являются лестничными клетками целевое назначение которых характеризуется как пространство внутри здания или сооружения, предназначенное для размещения лестницы в соответствии с ГОСТ 9818-2015 Марши и площадки лестниц железобетонные. Общие технические условия, то эксперт приходит к выводу, что по причине отнесения лестничных клеток к местам общего пользования необходимыми для доступа в вышерасположенные помещения - нежилое помещение площадью 134,8 кв.м. расположенное на первом этаже многоэтажного административного здания по адресу: <...>. с кадастровым номером 89:08:010105:837 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании на дату обследования его экспертами;

2) на дату ввода здания в эксплуатацию по состоянию на 2006 год помещения тамбур площадью 12,3 кв.м, тамбур площадью 14,1 кв.м, вестибюль площадью 35,9 кв.м, холл площадью 42,6 кв.м, лестничная клетка площадью 15,3 кв.м, лестничная клетка площадью 14,6 кв.м, в отдельности до формирования из них единого объекта недвижимости площадью 134,8 кв.м являлись имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании;

3) вопрос в поставленной формулировке не подлежит разрешению экспертным путем в виду отсутствия в вопросительной части вопроса суда конкретизации о «ином собственнике» и периоде возникновения права собственности;

4) в помещениях № 1 площадью 12,3 кв.м, № 2 площадью 14,1 кв.м, № 3 площадью 35,9 кв.м, № 4 площадью 42,6 кв.м отсутствуют инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании требующее постоянного доступа. Помещения № I и № II лестничные клетки площадью 15,3 кв.м и 14,6 кв.м, соответственно, имеются лестничные марши, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании;

5) рассматривая вопрос о перекрытии нежилым помещением общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>, доступа к помещениям, принадлежащим другим собственникам здания, расположенным на 1, 2, 3, 4, 5 и 6 этажах и помещениям общего пользования с учетом общего количества входов в здание и лестничных клеток экспертом отмечается, что из состава помещений формирующих площадь 134,8 кв.м помещения № I и № II относятся исключительно к местам общего пользования и не могут быть изолированы и обособлены, помещения № 1-4 расположенные на первом этаже здания входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 89:08:010105:837 могут быть изолированы и обособлены в виду отсутствия в них общедомовых инженерных коммуникаций и отсутствия принципиальной необходимости обеспечения доступа на вышерасположенные этажи через помещения № 1-4.

Свободный доступ обеспечивается в здание при помощи лестничного марша, примыкающего к помещению № I и лестничного марша расположенного со стороны помещения №11. Вариант доступа в здание соответствует пункту 4.2.1. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1), согласно которому здание должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Обеспечение доступа в помещения №1-4 входящие в состав помещений с кадастровым номером 89:08:010105:837 обеспечивается через лестничный марш, примыкающий к помещению № 1.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.06.2020 № 147/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

Относительно представленного ООО Юридическое Бюро «Альянс-Право» внесудебного заключения специалистов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» при подготовке рецензии не изучены данные о собственниках помещений здания, не выполнен анализ временных промежутков возникновения прав собственности на помещения, также не изучены технические планы помещений, непосредственно примыкающих и сообщающихся с объектом исследования, а также не определено их функциональное назначение, не выполнены работы в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству» «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При формировании выводов о присутствии в помещениях объекта инженерных коммуникаций, эксперт основывается лишь на собственном частном мнении, не применяя для исследования общепринятых методик.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством по делу заключение специалистов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, результаты судебной экспертизы, согласно которой помещение площадью 104,9 кв.м, состоящее из двух тамбуров, вестибюля и холла может быть изолировано и обособлено, признание истцом исковых требований в части, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части этих помещений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 22.09.2016 между Фондом и ООО «Мавекс» был заключён договор займа №068, по которому истец предоставил ответчику заём в сумме 12 400 000 руб. на приобретение нежилого помещения – часть первого этажа площадью 134,8 кв.м. по ул. Свердлова, 43, корп А.

Таким образом, истец признавал правомерность приобретения помещения площадью 134,8 кв.м в собственность ООО «Мавекс».

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент передачи спорного помещения оно принадлежало открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №89-72-30/019/2006-371, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК № 238502 от 04.08.2006.

Согласно части 5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, передача ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» спорного имущества ООО «Мавекс» в рамках договора аренды с правом выкупа спорного помещения является законной.

Указанное позволяет прийти выводу о добросовестности общества как приобретателя спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А81-6826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая