Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-14269/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10466/2022-АК
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А60-14269/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", ФИО2, действующего по доверенности № 13 от 01.06.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

представителя ответчика, товарищества собственников жилья "Розы Люксембург 1", ФИО3, действующей по доверенности от 20.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2022 года

по делу № А60-14269/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к товариществу собственников жилья "Розы Люксембург 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональному фонду капитального ремонта Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО4,

о взыскании денежных средств в размере 58 851 руб. 59 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Розы Люксембург 1" (далее – ТСЖ «Розы Люксембург 1»), обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее – ответчик, ООО «Промстройсервис»), Региональному фонду капитального ремонта Свердловской области (далее – Фонд) с требованием о взыскании убытков в размере 58 851 руб. 59 коп государственной пошлины в размере 2 130 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 58 851 руб. 59 коп. убытков, 2 130 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Розы Люксембург 1», Региональному фонду капитального ремонта Свердловской области отказано. С ООО «Промстройсервис» в пользу ТСЖ «Розы Люксембург 1» взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; в доход федерального бюджета 224 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстройсервис» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований к ООО "Промстройсервис" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что требования истца основаны на двух вариантах ответственности либо убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо ненадлежащее исполнение обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Собственник жилого помещения, которому причинен ущерб, имеет обязательственные отношения с управляющей компанией или региональным фондом капитального ремонта. Требования к ТСЖ «Розы Люксембург 1» носят договорной характер и основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом на основании норм ЖК РФ.

В случае если причиной затопления является качество проведенного капитального ремонта, с собственником помещения возникают отношения не у ООО "Промстройсервис", а у заказчика общества - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

ООО "Промстройсервис", независимо от причин затопления, в силу закона не могло быть лицом, ответственным за причинения убытков третьему лицу, так как по логике суда ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией (некачественное выполнение работ).

Полагает, игнорирование судом первой инстанции результатов судебной экспертизы в части выявленных явных недостатков, приводит к необоснованному в нарушении норм права освобождению от ответственности ответчика ТСЖ «Розы Люксембург 1».

Считает, с момента подписания акта сдачи-приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.12.2018 риск содержания многоквартирного дома и связанных с этим последствий перешел на ТСЖ. С учетом установленных экспертом недостатков ТСЖ приняло многоквартирный дом в управление с явными повреждениями кровли (трещинами на шифере, поврежденными водяными отливали и т.д.). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2). До момента судебного спора претензии по проведенному капитальному ремонту отсутствовали, а вина в протечках была признана ТСЖ при подписании актов от 7 и 13 мая 2019 года.

ТСЖ «Розы Люксембург 1» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы находит заслуживающими внимания в части отнесения ответственности по спору на заказчика проведенного капитального ремонта - Регионального фонда капитального ремонта Свердловской области.

Фонд в соответствии с представленным отзывом не согласен с поданной апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстройсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований к ООО «Промстройсервис»; представитель ТСЖ «Розы Люксембург 1» возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен Договор страхования № 001СБ1668016171 на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - квартиры №25 по адресу: <...>. 08.03.2018 произошёл залив застрахованной квартиры.

В период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. ООО «Промстройсервис» проводило ремонт дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений от 13.01.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 851 руб. 59 коп.

На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 58 851 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 2770 от 14.01.2020 и страховым актом.

В адрес ООО «Промстройсервис» была направлена досудебная претензия от 29.01.2021. Согласно ответу общества, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были выполнены надлежащим образом и сданы Региональному оператору фонда капитального ремонта многоквартирный домов в Свердловской области и ТСЖ «Розы Люксембург 1» без каких-либо замечаний (акт от 28.12.2018).

05.02.2021 в адрес ТСЖ «Розы Люксембург 1» была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанности по капитальному ремонту, по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с ООО «Промстройсервис», исходил из того, что право требования перешло к истцу в порядке суброгации, так как истец полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом, ООО «Промстройсервис» является лицом, ответственным за причинение вреда в результате затопления квартиры.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, во время действия договора страхования, 08.03.2018 произошёл залив застрахованной квартиры №25, расположенной по адресу: <...>.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 08.03.2019 следует, что залив произошёл по причине протекания талой воды с кровли дома в результате некачественного капитального ремонта.

По данному страховому случаю истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 851 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 № 2770.

Факт осуществления страховой выплаты сторонами не оспаривается

В материалы дела представлено экспертное заключение № 0187 от 28.04.2022, в соответствии с которым указана следующая причина затопления жилого помещении по адресу: <...>: следствие недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, выполненных ООО «Промстройсервис» на основании договора от 27.11.2017 № 458/СМР-18, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта Свердловской области.

Экспертное заключение оценено судом в порядке, установленном АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу. Лицами, участвующими в деле, не оспорено. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Таким образом, причинение ущерба в результате затопления спорной квартиры вследствие недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, выполненных ООО «Промстройсервис» на основании договора от 27.11.2017 № 458/СМР-18, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта Свердловской области, подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано заключил, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома; причинителем вреда является ООО «Промстройсервис».

Не принимается довод ответчика о том, что поскольку ТСЖ «Розы Люксембург 1» является управляющей организацией в доме №1 по адресу: <...> то есть организацией по обслуживанию жилищного фонда, которая занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, следовательно, наличие договора на выполнение работ по капитальному ремонту не устраняет обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и оказания услуг надлежащего качества и не исключает вины ТСЖ «Розы Люксембург 1», поскольку вина ООО «Промстройсервис» установлена экспертным заключением № 0187 от 28.04.2022.

Суд первой инстанции верно отметил, что подписание актов приемки выполненных работ со стороны ТСЖ «без замечаний» не влияет на вывод об установленном причинителе вреда, поскольку вопрос о качестве выполненных работ при их приемке не ставился, какие-либо скрытые недостатки не могли быть известны заказчику; подписывая акт, товарищество собственников жилья принимало объем выполненных работ, но не их качество.

Кроме того, Фонд также не может являться непосредственным причинителем вреда в настоящем случае, поскольку его действия (проведение аукционов, заключение договоров, аккумулирование денежных средств) не могли причинить ущерб имуществу Истца.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 ст. 178 и частью 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: расположенного по адресу: <...> (далее - Дом), в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на основании результатов аукционов было привлечено ООО «Промстройсервис» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме (договор от 27.11.2017 № 458/СМР-18).

В соответствии со статьями 702, 721, 722 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

Кроме того, как было указано выше, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу выводов экспертного заключения № 0187 от 28.04.2022, затопление жилого помещения по адресу: <...>, произошло по причине недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, выполненных ООО «Промстройсервис» на основании договора от 27.11.2017 № 458/СМР-18, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта Свердловской области.

Таким образом, в отсутствие документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, апелляционный суд считает, что доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и исполнением Фондом своих обязательств по организации капитального ремонта, при которых на Фонд может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ООО «Промстройсервис».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование», обратившись одновременно с исковыми требованиями о возмещении вреда, помимо лица непосредственно выполнявшего работы по капитальному ремонту в доме - ООО «Промстройсервис», к Фонду, рассчитывал воспользоваться дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов.

В силу норм жилищного законодательства, Фонд несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию.

При обращении одновременно с исковыми требованиями к подрядной организации и к Фонду и при установлении в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что жилое помещение №25 по адресу: <...>, было повреждено по причине ненадлежащего качества проведенных работ по капитальному ремонту крыши дома, основания для отказа в удовлетворении требований к непосредственному причинителю вреда отсутствовали.

В данном случае доктрина лучшего ответчика (respondent superior) не может быть применена, поскольку подрядная организация является платежеспособной и необходимость в применении дополнительных гарантий отсутствует. Кроме того, такой подход негативно сказывается на процессуальной экономии, порождая в дальнейшем побочный процесс по регрессным требованиям Фонда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2022 года по делу № А60-14269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова