Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А14-22664/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-22664/2018
г. Воронеж
20 марта 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Новоусманское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-22664/2018 (судья Кострюкова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Новоусманское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки холодной воды от 01.08.2017 за поставку холодного водоснабжения за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 496 204 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее - ООО «Жилкомэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Новоусманское коммунальное хозяйство» (далее - МООО «НКХ», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с 30.10.2017 по 31.01.2018 в размере 496 204 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МООО «НКХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Судом был приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № 119 от 10.04.2017 ООО «Жилкомэнерго» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Усманского 2-го сельского поселения.

01.08.2017 между ООО «Жилкомэнерго» (поставщик) и МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство» (абонент) заключен договор поставки холодной воды (далее – договор), согласно которому поставщик, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, в количестве, согласованном сторонами на объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется принимать ее, своевременно оплачивать, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора абонент обязан обеспечивать учет поданной ему холодной воды. Учет поданной воды производится по приборам учета. Расчеты абонента с поставщиком за поданную холодную воду осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных. Абонент ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца представляет поставщику показания приборов учета воды, подписанные уполномоченным лицом. Начало расчетов по показаниям приборов учета, установленных в абонента, определяются с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по цене 18,70 руб. за 1 м3 , на основании расчетных данных, взятых с приборов учета воды с учетом тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемых в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 4.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение абонентом сроков оплаты, установленных настоящим договором, абоненту начисляются пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.10.2017 по 31.01.2018 оказывал ответчику услуги по поставке холодной воды на сумму 496 204 руб. 50 коп., что подтверждено актами об оказании услуг, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Обязательство по оплате коммунального ресурса ответчиком не исполнено.

24.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания задолженности, в связи с наличием утвержденного Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-7159/2018 мирового соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-7159/2018, стороны урегулировали вопрос относительно наличия задолженности ООО «Жилкомэнерго» по договорам поставки горячего водоснабжения от 29.05.2017 и поставки тепловой энергии от 29.05.2017, в то время, как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство» по договору на поставку холодной воды от 01.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 496 204 руб. 50 коп.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-22664/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Новоусманское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1