Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А15-3993/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3993/2019

20.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2024 по делу № А15-3993/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее по тексту  – финансовый управляющий ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2015                 № 05АП 001541, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5); договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2021, заключенного Гаджиевым Абдул-Вагабом Абдул-Муслимовичем (далее по тексту – ФИО3 А-В.А-М.) и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4); о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить полученное по недействительным сделкам в конкурсную массу должника.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечен ФИО6 )далее по тексту – ФИО6.).

Определением суда от 19.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должником обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о наличии оснований для признания сделок недействительными, одновременно указав на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, что договоры от 21.02.20158 и 22.11.2021 являются единой сделкой.

Определением суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.12.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2019 к производству суда принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.07.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 принадлежало транспортное средство Мерседес Бенц G320 1998 г.в. идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 05ОА017126 выдан 14.07.2014.

21.05.2015 между ФИО1 (комитент) и ИП ФИО5 (комиссионер) заключен договор комиссии транспортного средства №05АП001541, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку – реализовать транспортное средство Мерседес Бенц G320 1998 г.в. идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 05ОА017126 выдан 14.07.2014 (пункт 1). Комитент назначает цену транспортному средству 100 000 рублей (пункт 2.2, комиссионер обязан оформить договор купли-продажи транспортного средства (пункт 3.3).

21.05.2015 по договору купли продажи транспортное средство реализовано                   ИП ФИО5 (продавец) в пользу ФИО3-В. А. М. по стоимости в размере 100 000 руб.

22.11.2021 по договору купли продажи транспортное средство реализовано                   ФИО3-В. А. М. (продавец) в пользу ФИО4 по стоимости в размере 120 000 руб.

Полагая, что данная цепочка сделок представляет собой единую сделку, совершенную с целью исключить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор купли продажи от 21.02.2015 совершен за пределами периода подозрительности, установленного в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  – Закон о банкротстве); основания для признания договора недействительным в силу статей 10, 168, 170 Гражданском  кодексом Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) не доказаны. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемые сделки не являются единой цепочкой сделок, совершенных с причинением вреда кредиторам должника либо при злоупотреблении правом, последующий договор от 23.11.2021 не является сделкой должника и не может быть оспорен в рамках дела о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.08.2019, договор купли продажи заключен 21.05.2015,  то есть за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, финансовым управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Суд установил, что оспариваемые сделки исполнены сторонами, транспортное средство передавалось покупателями, в паспорте транспортного средства 05ОА017126, подлинник которого представлен суду, внесены записи в последовательно хронологическом порядке о собственниках – ФИО7, свидетельство о регистрации ТС 14.07.2014, далее ФИО1 (дата продажи 14.07.2014 по договору купли-продажи 05АП 001424, печати ИП ФИО5 и МРЭО ГИБДД), далее о выдаче 21.02.2015 ФИО1, СТС 0526 №447908 гос.рег.знак <***> (печать МРЭО ГИБДД), далее о собственнике ФИО3-В. А.-М. (договор купли-продажи от 21.02.2015 №05АП001541, печать ИП ФИО5), далее о собственнике ФИО4 (договор купли-продажи от 22.11.2021, дата регистрации 23.11.2021, печать МРЭО ГИБДД), далее о собственнике ФИО6 (по договору купли-продажи от 16.09.2022, дата регистрации 26.09.2022, печать МРЭО ГИБДД.

О фальсификации доказательств, а равно о проведении экспертизы давности изготовления договоров и записей в паспорте транспортного средства финансовый управляющий не заявил, поскольку договор содержит условия о передаче денежных средств и автомобиля, смена владельца зарегистрирована ГИБДД..

Договор купли продажи от 21.02.2015 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Финансовый управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем споре финансовый управляющий оспаривает несколько сделок, совершенных с имуществом должника, настаивая, что сделки являются взаимосвязанными и совершены с целью причинения вреда кредиторам и вывода имущества должника.

Приведенные финансовым управляющим доводы о необходимости оценки судом совершенных сделок по отчуждению спорного имущества как единой сделки, направленной на прямое отчуждение объекта недвижимости должником конечному владельцу - ФИО4, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предположение финансового управляющего о том, что фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки не являются взаимосвязанной цепочкой сделок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемые сделки не являются единой цепочкой сделок, совершенных с причинением вреда кредиторам должника либо при злоупотреблении правом, последующий договор от 23.11.2021 не является сделкой должника и не может быть оспорен в рамках дела о его банкротстве.

В целом возражения конкурсного управляющего выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2024 по делу                            № А15-3993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                  Н.В. Макарова


                                                                                                                                    З.М. Сулейманов