Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А63-17195/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-17195/2022

12.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-17195/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, пос. Горячеводский г. Пятигорск Ставропольского края), принятое по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту – ООО «Региональное взыскание долгов») представило возражения, в котором просило не применять в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-17195/2022, за исключением требований ООО «Региональное взыскание долгов» в сумме 255 533,48 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023.

ФИО2, обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов» отменить, освободить должника от исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части непременения в отношении него правил освобождения от долгов перед ООО «Региональное взыскание долгов», а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 в отношении него определением суда от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 07.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены; получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений.

Из материалов дела следует, что в течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования второй очереди реестра требований кредиторов - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в сумме 616,70 руб., третьей очереди реестра требований кредиторов должника три кредитора – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ООО «Региональное взыскание долгов» и ООО «МКО» с требованиями в сумме 991 753,09 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования ООО «Столичное АВД» и ООО «АйДи Коллект» в сумме 115 379,23 руб. удовлетворены в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Текущие обязательства должника составили 37 528,06 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, почтовые расходы).

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не оспариваются, в связи с чем, в данной части судебный акт не проверяется.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является вопрос о применении к должнику правила об освобождение (неосвобождении) от исполнения от обязательств.

В ходе рассмотрения результатов процедуры реализации имущества гражданина судом были установлены обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств и указывающие на его недобросовестное поведение, выразившееся в продаже предмета залога и в ненаправлении вырученных денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

Не освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 147, 213.1, 213.2, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указал на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – постановление № 51), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

Судом было установлено, что 16.05.2008 между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Банк» и ФИО2 заключен договор № 684715, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 311 342 руб. под 15% годовых. Согласно разделу 4 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залог транспортного средства LADA 217030, 2008 года выпуска, VIN: <***>. Из условий договора следует, что стоимость автомобиля составляла 279 000 руб., страховой взнос – 32 342 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2009 по делу № 25751/2009 с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2008 № 684715 в сумме 340 591,29 руб., из них: 262 079,05 руб. долга, 969,33 руб. процентов, 36 618,21 руб. просроченных процентов, 36 841,27 руб. просроченная ссуда, 4 083,43 руб. неустойки, а также 5 005,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 16.05.2008 № 684715 имущество – автомобиль LADA 217030, 2008 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, начальная продажная стоимость установлена в размере 314 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2015 по делу № 25751/2009 произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Банк» на ООО «Региональное взыскание долгов».

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что реализация заложенного транспортного средства произведена должником третьему лицу через три дня после заключения указанного договора, то есть, должник осознавал, что продает предмет залога по договору от 16.05.2008 № 684715. На дату вынесения решения судом общей юрисдикции заложенное имущество у должника уже отсутствовало, при этом, данные сведения суду представлены не были, в связи с этим суд обратил взыскание на предмет залога.

Финансовый управляющий в процессе инвентаризации не обнаружил автомобиль модель LADA 217030, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

Из представленной МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю карточки учета следует, что транспортное средство LADA 217030, 2008 года выпуска, VIN: <***>, было зарегистрировано за ФИО2 31.05.2008 и снято с учета 03.06.2008 в связи со сменой владельца на ФИО4

МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю в ответе на запрос суда также сообщило, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в период до 01.01.2019, уничтожены в связи с окончанием срока хранения. Должником договор купли-продажи заложенного транспортного средства также не представлен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 требования ООО «Региональное взыскание долгов» в сумме 255 533,48 рубля основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные требования признаны не обеспеченными залогом имущества должника в связи с отчуждением залогового транспортного средства третьему лицу.

Таким образом, должником, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также пункта 4.7 кредитного договора был отчужден залоговый автомобиль, который в последующем был перепродан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласие залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО4 по отношению к залоговому кредитору.

При этом, суд отмечает, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ФИО4 Доказательств даже частичного погашения задолженности перед банком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в данном конкретном случае суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств по отношении к кредитору – банку. Суд указал, что кредитор лишен залогового обеспечения, за счет которого имел возможность удовлетворить свои требования. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия должника как недобросовестное поведение.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в данном конкретном случае оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов», предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.03.2023.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС23-14298 от 16.08.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-17195/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.12.2023

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов