Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А41-14096/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14096/16
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №64 от 14.11.2016,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.04.2016,

ФИО4 представитель по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МосОблБаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу № А41-14096/16 по иску Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5031100117, ОГРН 1125031000962) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МосОблБаза" (ИНН 5031101456, ОГРН 1125031002392) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МосОблБаза" (далее - ответчик, ООО "УК "МосОблБаза") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период январь - март 2015 года в размере 1.000.709руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу №А41-14096/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее:

- суд первой инстанции признал вручение уведомления об отключении ненадлежащим; апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО5 является должностным лицом истца, наделенным соответствующими полномочиями; в материалы дела представлена копия приказа от 09.04.2014 о том, что ФИО5 назначена должностным лицом истца; однако указанный приказ не имеет номера и печати предприятия; подлинник приказа в суд не представлялся и судами не обозревался; выводы судов об отсутствии либо наличии полномочий ФИО5 нельзя считать обоснованными;

- судами не рассмотрен довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения были предметом исследования по другому делу;

- ссылаясь на тот факт, что в начале отопительного сезона истец не согласовал дату, не проверил готовность отопительных систем ответчика, суд апелляционной ин- станции не выяснил фактические правоотношения сторон, не установил осуществлялась ли фактическая поставка тепла истцом;

- выводы суда о том, что ответчик уведомлял истца об отключении и об отсутствии акта готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном сезоне носят взаимоисключающий характер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу №А41-14096/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МосОблБаза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 73/С.

Согласно п. 2.3.16 потребитель, среди прочего, обязан уведомить предварительно в письменной форме (телефонограммой) теплоснабжающую организацию о полном или частичном отключении по собственной инициативе своих теплопотребляющих установок.

Представитель теплоснабжающпй организации производит наложение пломб на запорную арматуру отключенных объектов и фиксирует момент отключения в 2-х стороннем акте.

Согласно п. 2.3.16.2 в случае не уведомления потребителем теплоснабжающей организации об отключении теплопотребляющих установок, они считаются включенными в течение всего периода работы тепловых сетей, а стоимость поставленной тепловой энергии подлежит оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно п. 5.5 договора окончательная оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период январь – март 2015 г. ответчику поставлена тепловая энергия в объеме 519,580019 Гкал общей стоимостью 1.000.709,03 руб.

Ответчиком получены соответствующие счета на оплату, счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии, которые ответчиком оплачены не были.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

Отношения, связанные со спорным договором, регулируются нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 548 ГК РФ к договорам, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого для всех потребителей устанавливаются одинаковыми.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство на спорный период январь – март 2015 г. по указанному договору сторонами не были определены договорные объемы, что, однако, не освобождает стороны от соблюдения условий договора в остальной части.

В связи с отсутствием приборов учета объем потребленной тепловой энергии произведен истцом расчетным методом (подробный расчет представлен в материалы дела).

При этом объем потребленной тепловой энергии истцом определен исходя из расчетных величин тепловой нагрузки и базовых показателей, позднее определенных сторонами по тому же договору, по тем же точкам поставки, по тем же теплопотребляющим устройствам и с теми же техническими характеристиками, что не нарушает прав ответчика.

Согласно условиям договора поставка тепловой энергии осуществлялась на два объекта: административное здание и механическая мастерская.

Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды административного здания, ответчик не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что здание механической мастерской вовсе не имеет и не имело подключения к сетям теплоснабжения, а здание склада готовой продукции было в установленном порядке отключено от сетей теплоснабжения и в данное здание не производилась поставка тепловой энергии в спорный период.

Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе.

Проверив данный довод, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что он противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из расчетных нагрузок к договору (т. 1 л.д. 71), подписанных сторонами, поставка тепловой энергии осуществлялась именно в здание механической мастерской площадью 933,6 кв.м.

Поставка тепловой энергии на такой объект, как склад готовой продукции, договором не предусмотрена.

При этом, как следует из расчета теплопотерь (т. 1 л.д. 112), представленного ответчиком, ответчик при заключении договора исходил из того, что здание механической мастерской, находящееся по адресу Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, п. Новые дома, д. 1Б, стр. 6, и здание склада готовой продукции является одним и тем же зданием.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, на письмо истца от 09.04.2014 № 1100, содержащее сведения о перечне документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, ответчик письмом от 23.04.2014 представил список отапливаемых зданий, указав здание механической мастерской, и документы на два здания, в том числе механическую мастерскую, в частности, технический паспорт на здание механической мастерской площадью 933,6 кв.м.

При этом в ходе исполнения договора ответчик производил оплату тепловой энергии, поставляемой на здание механической мастерской, до декабря 2014 г. включительно.

Более того, как следует из уведомления ответчика от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 147) теплоснабжение механической мастерской было остановлено, согласно позиции ответчика, только 31.12.2014.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что включение в договор условия о поставке тепловой энергии на здание механической мастерской и ошибочном перечислении платы за потребленную тепловую энергию, являются несостоятельными.

При этом с требованием об изменении условий договора или с уведомлением об ошибочности включения в договор здания механической мастерской и перечисления платы за ее теплоснабжение ответчик к истцу не обращался, доказательств иного не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные со ссылкой на градостроительный план земельного участка, поскольку то обстоятельство, что в градостроительном плане не указано подключение здания механической мастерской к сетям теплоснабжения, не исключает поставку тепловой энергии в указанное здание с учетом условий договора.

Заявитель апелляционной жалобы, утверждает, что в спорный период с января по март 2015 года тепловая энергия в механическую мастерскую не поставлялась, при этом на протяжении всего остального времени исполнения истцом своих договорных обязательств по поставке тепловой энергии и в 2014, и 2015 году, он не предъявлял каких-либо претензий о завышении объема поставки тепловой энергии и не заявлял об ошибочности включения в договор такого объекта как механическая мастерская.

Более того, согласно акту обследования системы теплоснабжения объектов ответчика от 02.02.2016, составленного с участием представителей истца, ответчика и Администрации с.п Степановское, подписанного без возражений, при обследовании выявлено, что отапливается 2 объекта согласно договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перед отопительным сезоном 2014 - 2015 г.г. у ООО «УК «МосОблБаза» отпала необходимость в поставке тепловой энергии в здание механической мастерской, несостоятелен, поскольку отопительный сезон 2014-2015 г. г. согласно условиям договора начался с 01 октября 2014 года, и ответчиком в октябре, ноябре и декабре 2014 года была принята и оплачена тепловая энергия, поставленная ему в два здания (административно-бытовой корпус и механическую мастерскую) в соответствии с условиями договора. При этом со стороны ответчика каких-либо претензий по качеству и объему полученной тепловой энергии не предъявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении истца 20.11.2014 г. об инициативном отключении теплоснабжения механической мастерской с 31.12.2014 г., подлежит отклонению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт надлежащего вручения указанного уведомления истцу и фактического отключения объекта (механической мастерской) от теплоснабжения, в связи с чем, истцом при выполнении своих договорных обязательств согласно условиям договора в спорный период январь-март 2015 года была поставлена тепловая энергия на два объекта ответчика в объеме 519,580019 Гкал (расчет объема тепловой энергии приобщен к материалам дела) общей стоимостью 1.000.709,03 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что здание механической мастерской имеет иной адрес (п. Новые дома, д. 1б, стр. 5), отличный от адреса, указанного в договоре (п. Новые дома, д. 1б, стр. 6), а адрес, указанный в договоре, соответствует адресу здания склада, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку, как следует из материалов дела, производственная база ответчика, находящаяся по адресу: п. Новые дома, д. 1б, расположена на огороженной территории и представляет собой единый комплекс, состоящий из нескольких зданий, в определении правильного адреса которых испытывает трудности не только истец, но и сам ответчик, что, однако не умаляет факта достижения сторонами согласия по условию договора о поставке тепловой энергии в здание механической мастерской, имеющей площадь 933,6 кв.м.

Суд первой инстанции выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях выявления вопроса о фактическом подключении объектов к сетям теплоснабжения.

По вопросу назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, в том числе ответчик, заявили суду первой инстанции об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, с тем, чтобы определить имело ли ранее здание механической мастерской подключение к тепловым сетям.

При этом никаких действий, направленных на проведение по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, ответчиком произведено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с учетом ст. 9 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы в устной форме заявил ходатайство о проведении экспертизы, не указав цели ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора, фактического поведения и переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на здание механической мастерской поставка тепловой энергии истцом осуществлялась.

Что касается довода ответчика об отключении спорного объекта от сетей теплоснабжения, то суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении порядка отключения, предусмотренного сторонами в договоре (п. 2.3.16).

Вручение 20.11.2014 и 20.08.2015 ФИО5 уведомления об отсутствии потребности теплоснабжения и закрытия заглушек в здании механической мастерской (т. 1 л.д. 146, 147) надлежащим доказательством отключения не являются.

В установленном порядке к истцу ответчик не обращался.

При этом, как следует из приказа от 09.04.2014 б/н, представленного ответчиком в материалы дела в виде копии, заверенной ответчиком (т. 2 л.д. 6), специалист абонентского отдела ФИО5 уполномочена по вопросам качества тепловой энергии, отключений на профилактический ремонт, оперативных отключений, составление актов технологической и аварийной брони теплоснабжения, местного графика разгрузки систем теплопотребления во исполнение договором теплоснабжения на территории с.п. Степановское.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО5 уполномочена на прием корреспонденции и/или на решение вопросов по изменению условий договора, из материалов дела не следует.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить подлинный приказ от 09.04.2014 б/н, которым ФИО5 были предоставлены указанные полномочия. Подлинник данного приказа ни в материалы дела, ни на обозрение суду представлен не был.

Установить, каким образом ответчик стал обладателем представленной им в материалы дела копии указанного приказа от 09.04.2014, суду первой инстанции из представленных доказательств не удалось, равно как и установить, соответствие какому документу свидетельствует запись о верности копии, учиненная ответчиком на рассматриваемой копии приказа от 09.04.2014.

Более того, при новом рассмотрении дела истцом сделано заявление о фальсификации доказательства, в связи с тем, что согласно правовой позиции истца, рассматриваемый приказ от 09.04.2014 истцом не издавался.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проводилась судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Так, истцом представлен в материалы дела приказ от 01.05.2014 № 161-к, которым на основании трудового договора от 01.05.2014 ФИО5 принята на работу в абонентский отдел на должность специалиста второй категории по работе с первичными документами.

Подлинник указанного приказа обозревался судом в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сделанное истцом заявление о фальсификации доказательства, а также то, что ФИО5 принята на работу истцом только 01.05.2014 и отсутствие подлинника приказа от 09.04.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что копия приказа от 09.04.2014 не является достоверным доказательством.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев доводы ответчика, заявленные при первом рассмотрении дела, о том, что им была произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии за спорный период, судом первой инстанции также отклонено, поскольку в представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствует указание на период оплачиваемой задолженности.

При этом, как пояснил истец в суде первой инстанции, поступившие платежи были им учтены в иной период образования долга, не являющийся предметом рассматриваемого спора (в частности, в счет оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу № А41-14286/16).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при новом рассмотрении дела данные доводы ответчиком не заявлялись.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной энергии подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 года по делу № А41-14096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич