Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А24-1867/2023

212/2023-44128(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1867/2023
г. Владивосток
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5556/2023 на решение от 03.08.2023 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-1867/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодоцентраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 077 485, 56 руб. задолженности, процентов за пользование займом и неустойки,

третье лицо: Администрация Артемовского городского поселения, при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоцентраль» (далее – истец, предприятие, МУП «Тепловодоцентраль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Кан-Сервис») 10 077 485 рублей 56 копеек, из которых 9 101 505 рублей задолженности по договору, 284 266 рублей 18копеек процентов за пользование займом и 691 714 рублей 38 копеек неустойки.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Артемовского городского поселения (далее – третье лицо).

Решением суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кан-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что между Администрацией Артемовского городского поселения и ООО «Кан-Сервис» 07.09.2022 был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1 в целях осуществления на территории Артемовского муниципального образования следующей деятельности: теплоснабжение; предоставление услуг горячего водоснабжения. При этом у общества, как у организации, впервые начавшей деятельность, нет обязанности произвести закупку угля на начало ее деятельности. Между тем, на момент заключения указанного договора в муниципальном образовании сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с односторонним отказом от исполнения своих обязательств предыдущей ресурсоснабжающей организацией при полной неподготовленности к отопительному сезону, который должен был начаться с 05.09.2022. Вследствие отказа руководством Бодайбинского района и Иркутской области в выделении необходимого количества угля Администрацией Артемовского городского поселения на территории муниципального образования был введен режим чрезвычайной ситуации и было принято решение о заключении договора займа угля.

Таким образом, спорный договор заключен по просьбе и под гарантии Администрации Артемовского городского поселения на основании согласия Кропоткинского городского поселения (собственник) не для собственных нужд ООО «Кан-Сервис», а исключительно для обеспечения тепло-водоснабжения потребителей муниципального образования. Уголь в полном объеме был отгружен на объекты, принадлежащие Администрации Артемовского городского поселения, и использовался для отопления зданий на территории муниципального образования.

Администрацией Артемовского городского поселения было гарантировано, что задолженность, образовавшаяся в связи с заключением данного договора товарного займа, будет погашена за счет аварийно-технического запаса Иркутской области, так как при сложившейся чрезвычайной ситуации, вина рессурсоснабжающей организации, приступившей к работе уже после начала отопительного сезона, в необеспечении топливом котельных отсутствует.

В связи с чем, общество полагает, что основания для взыскания с него суммы товарного займа, процентов за пользование займом и неустойки в настоящем случае отсутствуют.

МУП «Тепловодоцентраль» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Администрация Артемовского городского поселения письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от МУП «Тепловодоцентраль» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и третьего лица.

ООО «Кан-Сервис» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования г. Бодайбо и района и Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Коллегией установлено, что аналогичное ходатайство было заявлено ООО «Кан- Сервис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и было отклонено.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия также не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае предметом рассматриваемого спора является взыскание стоимости предмета займа, процентов за пользование займом и неустойки в рамках договора товарного займа № 1 от 17.09.2022, заключенного между МУП «Тепловодоцентраль» и ООО «Кан-Сервис».

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из гражданских правоотношений, возникших между предприятием и обществом.

Администрация Бодайбинского района и Правительство Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области сторонами указанного договора не являются, то есть не являются участниками материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апеллянта о том, что действия указанных лиц послужили как причиной заключения договора займа от 07.09.2022, так и причиной неисполнения Администрацией Артемовского городского поселения обязательств перед ООО «Кан-Сервис», названных выводов не опровергают.

В связи с чем, руководствуясь статьями 51, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.09.2022 между МУП «Тепловодоцентраль» (займодавец) и ООО «Кан-Сервис» (заемщик) заключен договор товарного займа № 1, по условиям которого займодавец с согласия собственника – Администрации Кропоткинского городского поселения передает на условиях договора в собственность заемщику товар в соответствии с приложением № 1, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, характеристика, ассортимент, качество, количество указаны в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали передачу товара – угля марки Д (длиннопламенный) в количестве 600 тонн, размер кусков – не менее 25 мм, не более 50 мм, зольностью 22 %, влажностью: средняя – 12,5 %, предельная – 17 %, предельным процентом серы – 0,5%, предельным выходом летучих веществ – 41,5%, теплотой сгорания: высшая – 7 558 Ккал/кг, низшая – 5 400 Ккал/кг.

Согласно пункту 2.2 договора товар считается переданным заемщику в момент его выборки заемщиком со склада займодавца, расположенного по адресу: <...>.

Товар подлежит возврату займодавцу в срок – 31.01.2023. При отсутствии у заемщика возможности возврата товара в натуре, заемщик обязуется возместить заимодавцу стоимость переданного товара, определенную по рыночной стоимости товара, действующей на день возврата товара займодавцу по договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар считается возвращенным займодавцу в момент его доставки заемщиком на склад займодавца, расположенный по следующему адресу: <...>.

Во исполнение заключенного договора 17.11.2022 займодавец передал заемщику уголь марки Д (длиннопламенный) в количестве 597, 8 тонн, о чем составлен акт сдачи-приемки товаров, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Поскольку в установленный договором срок товар, являющийся предметом займа, возвращен не был, письмом от 08.02.2023 займодавец обратился к заемщику и Администрации с претензией, в которой предлагал исполнить обязательства по договору и возвратить товар либо возвратить стоимость переданного товара.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения МУП «Тепловодоцентраль» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Кан-Сервис» стоимости переданного товара, процентов за пользование займом и неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату спорного товара, пришел к выводу об обоснованности требований займодавца в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

По правилам пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик

обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что получение ООО «Кан-Сервис» товара (уголь) от МУП «Тепловодоцентраль» в целях исполнения договора товарного займа № 1 от 17.09.2022 подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки товаров от 17.11.2022.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «Кан-Сервис» обязано было возвратить спорный товар в адрес МУП «Тепловодоцентраль» в срок по 31.01.2023.

Между тем, ни в указанный срок, ни позднее предмет займа не был возвращен истцу, что ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор заключен по просьбе и под гарантии Администрации Артемовского городского поселения на основании согласия Кропоткинского городского поселения (собственник) не для собственных нужд ООО «Кан-Сервис», а исключительно для обеспечения тепло-водоснабжения потребителей муниципального образования, при этом уголь в полном объеме был отгружен на объекты, принадлежащие Администрации Артемовского городского поселения, и использовался для отопления зданий на территории муниципального образования, не принимается во внимание апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу действия указанного принципа свободы договора стороны своим волеизъявлением согласовали предоставление товарного займа. При этом, заключая спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по возврату предмета займа в установленный срок.

Доказательств подписания ответчиком спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, ни положениями статьи 810 ГК РФ, ни условиями договора товарного займа № 1 от 17.09.2022 не предусмотрена возможность освобождения заемщика от возврата займа в зависимости от причин заключения договора и целей, на которые был использован предмет займа.

Следовательно, факт использования ответчиком полученного от истца угля для отопления объектов на территории Артемовского городского поселения не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что спорный договор заключен под гарантии Администрации Артемовского городского поселения свидетельствуют лишь о наличии у ответчика права на обращение к третьему лицу за исполнением выданных гарантийных обязательств. На взаимоотношения сторон рассматриваемого спора наличие либо отсутствие гарантий третьего лица не влияет. Наличие каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и третьим лицом в отношении предмета договора займа из условий договора не следует.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа третьему лицу в предоставлении угля за счет аварийно-технического запаса Иркутской области, а также введение на территории

Артемовского городского поселения режима чрезвычайной ситуации, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из неисполнения обязательств одной стороной перед другой.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что деятельность истца, связанная с оборотом угля, также направлена на обеспечение тепло- и водоснабжения населения и финансируется, в том числе за счет бюджетных средств. В этой связи невозврат угля в количестве 597,8 тонн либо отсутствие компенсации его стоимости может негативно повлиять на прохождение истцом следующего отопительного сезона.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что предмет займа израсходован в полном объеме, на момент рассмотрения спора ответчик таким углем и в таком количестве не располагает.

В связи с чем, учитывая, что предмет займа у ответчика отсутствует, суд первой инстанции в порядке положений пункта 2.3 договора правомерно посчитал обоснованным требование истца о компенсации его стоимости в денежном эквиваленте.

Расчет стоимости переданного угля произведен истцом путем умножения количества товара – 597,8 тонн на рыночную стоимость 1 тонны 15 225 рублей, которая определена им на основании коммерческих предложений ООО «Евротрейд» от 01.02.2023 № 01/02, ООО «ТААСС» от 31.01.2023 № 29/01 и ООО «Энерджи Трейд» от 01.02.2023 № 1-02 с учетом доставки до склада истца, расположенного в п. Кропоткин в соответствии с пунктом 2.4 договора. Таким образом, стоимость переданного угля составила 9 101 505 рублей.

Данный расчет ответчиком по тексту апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата товара либо компенсации стоимости переданного товара, определенной в порядке пункта 2.3 договора, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору товарного займа в размере 9 101 505 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 284 266 рублей 18 копеек процентов за пользование займом за период с 17.11.2022 по 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае условие о размере процентов за пользование займом сторонами в условиях договора не согласовано, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является правильным.

Произведенный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не заявил, период пользования займом не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

В связи с просрочкой возврата займа истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.02.2023 по 17.04.2023 в размере 691 714 рублей 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат товара (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату полученного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными указанные требования истца о начислении неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и арифметически верным. Коллегия поддерживает указанный вывод арбитражного суда.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, требования МУП «Тепловодоцентраль» в части взыскания с ООО «Кан-Сервис» неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 по делу № А241867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина