Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-60959/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-319/2019(4)-АК

Дело № А60-60959/2018
07 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «ОТЭК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о включении требований МУП «Водоканал» в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-60959/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виста-Инвест» (ОГРН 1156682001057, ИНН 6682008603),

установил:

25.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «ОТЭК» (ИНН 7706757331) о признании ООО «Виста-Инвест» (ИНН 6682008603, ОГРН 1156682001057) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 заявление АО «ОТЭК» о признании ООО «Виста-Инвест» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника – ООО «Виста-Инвест» утвержден Ковалев Павел Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 ООО «Виста-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В арбитражный суд 11.01.2018 года поступило требование МУП Новоуральского городского округа водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6629007749, ОГРН 1026601725831) (далее - МУП «Водоканал») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму: 1 534 043 руб. 48 коп., а так же задолженности ООО «Виста-Инвест» с мая 2017 по ноябрь 2018 в размере 1 269 156 руб. 48 коп., обязательства ООО «Виста-Инвест» оплаты по соглашению № 7 к договору № 22/2-03-17.

Определением от 22.03.2019 заявленное требование судом удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед МУП «Водоканал» в размере 1 502 922 руб. 96 коп. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «ОТЭК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований МУП «Водоканал» о включении в реестр требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не были учтены возражения кредитора относительно заявленных требований, в обжалуемом определении отсутствуют мотивы отклонения доводов кредитора. Указывает на недоказанность со стороны заявителя размера возникшей задолженности, ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт и объем отпущенных энергоресурсов. Ссылается на то, что из представленных документов и сведений нельзя установить вид выставляемой оплаты за потребленный ресурс, а также вид лабораторных анализов проб сточных вод. Полагает, что соглашение о погашении задолженности, заключенное между заявителем и должником является ничтожной сделкой. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции в связи с непредставлением материалов обособленного спора к ознакомлению.

До начала судебного разбирательства от МУП «Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Виста-Инвест» 16.01.2017 был заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 22/2-03-17 (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора, МУП «Водоканал» обязуется подавать ООО «Виста-Инвест» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. А ООО «Виста-Инвест» приняло на себя обязательства по плате холодной (питьевой) воды установленного качества в объеме, определенном договором; а также погасить задолженность ООО «УК «Зеленый мыс» по договору холодного водоснабжения и водоотведения №22/2-03-16 от 01.04.2016, в размере 339 886 руб. 91 коп. (по состоянию на 16.01.2017) в соответствии с соглашением о погашении задолженности.

Согласно пункту 7 Договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную (питьевую) воду составляет:

с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 18 руб./куб.м без НДС;

с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 19,98 руб./куб.м без НДС;

Тариф на водоотведение составляет:

с 01.01.2017 по 30.06.2017- 14,45 руб./куб.м. без НДС;

с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 14,89 руб./куб.м без НДС;

В пункте 8 Договора указано, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно- канализационного хозяйства.

В адрес ООО «Виста-Инвест» МУП «Водоканал» выставлены счета-фактуры за период с мая 2017 по ноябрь 2018, которые не оплачены, задолженность ООО «Виста-Инвест» по указанному договору составила 1 269 156 руб. 48 коп.

Сумма долга за общество «УК Зеленый мыс» составляет 264 886 руб. 91 коп.

Общая сумма, заявляемая в реестр требований кредиторов, составляет 1 534 043 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение условий договора ООО «Виста-Инвест» подтверждается документами, приложенными к заявлению: счет- фактурами, актами потребленных услуг, договором № 22/2-03-17, а плата по коммунальным услугам за период с октябрь-ноябрь 2018 года является денежным обязательством и относится к текущим платежам, в силу чего не полежит включению в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенной нормы права, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса по договору водоснабжения и водоотведения, его объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела расчетами, счетами-фактурами, актами потребленных услуг.

При том, доказательствами объемов отпущенных ресурсов за период с мая 2017 года являются акты о принятии счетчиков холодной воды для расчетов за потреблённую воду, контрольные карточки водосчетчиков, акты водопотребления, сведения представленные абонентом об объемах потребленных энергоресурсов.

Иного объема и стоимости поставленного в спорный период МУП «Водоканал» ресурса в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта, оспаривающего объем поставленных ресурсов, являются необоснованными (л.д. 67-198).

В отношении доводов апеллянта о необоснованном предъявлении требовании МУП «Водоканал» требований за «качество сточных вод» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязнений веществ в системе канализации населенных пунктов», от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в целях приведения в соответствие законодательству Российской Федерации механизма регулирования взимания платы за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 года №571-ПП с изменениями внесенными Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2016 года №75-1111 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области».

На основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2017 №22/2-03-17 ООО «Виста-Инвест» установлены временные условия приема сточных вод (ВУП) (пкнкт 76 и Приложение №6 договора).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Свердловской области от 02.07.2015 года №571-ПП: плата за ВУП сточных вод производится абонентами ежемесячно на основании заключенных договоров с организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

Расчет платы по ВУП сточных вод произволен в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Свердловской области от 02.07.2015 года №571-ПГ1 и составляет 1,5 кратный тариф на водоотведение умноженный на объем сточных вод.

Также установив, что плата по коммунальным услугам в размере 11 185 руб. 48 копеек за октябрь 2015 и 19 934 руб. 95 коп. за ноябрь 2018, является текущими платежами, судом первой инстанции правомерно указанные требования на общую сумму 31 120 руб. 43 коп. не включены в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что соглашение, заключенное между должником и заявителем о погашении задолженности за ООО «УК Зеленый мыс» является ничтожной сделкой подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Соглашение о переводе долга не признано недействительной сделкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств погашения задолженности ООО «УК «Зеленый мыс» по договору холодного водоснабжения и водоотведения №22/2-03-16 от 01.04.2016, в размере 339 886 руб. 91 коп. (по состоянию на 16.01.2017) суду не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования МУП «Водоканал» и включил его требование в размере 264 886 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции в связи с непредставлением материалов обособленного спора к ознакомлению подлежит отклонению в силу следующего.

Требования МУП «Водоканал» поступило в суд первой инстанции 11.01.2019.

Определением от 15.01.2019 указанное заявление принято к производству суда.

С момента принятия требования кредитора к производству суда до вынесения судебного акта по существу спора прошло более двух месяцев. Кроме того, дважды судебное разбирательство в рамках настоящего обособленного спора было отложено.

Имея процессуальный интерес и активную позицию по делу кредитор не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно до судебного заседания в суде первой инстанции, однако своим правом в разумный срок он не воспользовался, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически апеллянтом представлены аналогичные пояснения, что и в суд первой инстанции, выражают лишь несогласие последнего с принятым судебным актом.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-60959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова