Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А51-16734/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16734/2016
г. Владивосток
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1753/2017

на решение от 24.01.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-16734/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2010)

о взыскании 448 800 рублей,

при участии:

от истца – до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.201 сроком действия один год, паспорт.

от ответчика – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (далее – истец, ООО «Лифт Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» (далее – ответчик, ООО «Сервис Лифтовых Машин») о взыскании неустойки в размере 448 800 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.01.2017в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на допущенную ответчиком просрочку, влекущую начисление договорной неустойки их расчёта 1% стоимости работ за каждый банковский день просрочки. Полагает недоказанным факт поставки оборудования в указанную ответчиком дату, а письмо ответчика от 22.12.2015 не считает надлежащим и достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, которое удовлетворено коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 11.04.2017 для изучения с дополнениями к апелляционной жалобе. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 15 минут 11.04.2017 в том же составе суда, при участии того же представителя и истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.11.2015 между ООО «Лифт Строй ДВ» (подрядчик) и ООО «Сервис Лифтовых Машин» (субподрядчик) заключён договор № 15/19 (далее –договор от 05.11.2015), в силу которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по замене двух лифтов (оборудование) согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в жилом доме по адресу: <...> а.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, стоимость работ по настоящему договору согласно локальному ресурсному сметному расчету составляет 880 000 рублей 29 копеек.

Оплата производится в размере 100% от стоимости договора за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4 договора от 05.11.2015, начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента заключения договора, окончание – 15.12.2015. Датой окончания работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Истец (подрядчик) обязан передать до начала работ оборудование в полной комплектности в соответствии с требованиями проекта и технологией монтажных работ (пункт 5.3.1 договора).

Сдача и приемка выполненных работ производится в порядке, установленном пунктом 6 спорного договора.

Приёмка объекта после завершения работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Пунктами 8.1, 8.3 договора установлено, что в случае, если будут иметь место опоздания в сроках выполнения работ по вине субподярдчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 1% от стоимости работ за каждый банковский день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Экспертный центр совместно с подрядчиком и субподрядчиком проводит полное техническое освидетельствование лифта с оформлением соответствующего акта и декларации на соответствие требованиям технического регламента «Безопасность лифтов». При проведении ПТО субподрядчик - обеспечивает работу лифтов во всех режимах. После чего субподрядчик организует комиссию по приемке лифта с подписанием акта приемки выполненных работ.

Полагая, что ответчик свои обязательства по выполнению работ по замене двух лифтов в установленный срок не выполнил, актов о приемке на момент подачи иска не представил, истец начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства.

Письмом № 44 от 15.04.2016 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес истца и получены им 19.04.2016. В данном письме указано, что первоначально акты были переданы 12.01.2016 истцу через секретаря.

В ответ на письмо от 15.04.2016 истец указал, что акт о приёмке выполненных работ не может быть подписан им без проверки качества выполненных работ.

Платёжным поручением от 25.01.2016 № 31 истцом произведена оплата выполненных работ в размере 880 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены декларации соответствия от 04.03.2016 на два спорных лифта, в которых содержится ссылка на акты технического освидетельствования и протоколы испытаний.

В этой связи истец уточнил, что работы спорному договору фактически выполнены ответчиком 04.03.2016, и период начисления неустойки составил с 16.12.2015 по 04.03.2016, размер – 448 800 рублей.

Считая, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по замене двух лифтов, истец обратился к нему с претензией от 24.03.2016 об уплате неустойки в течение 14 календарных дней в соответствии с пунктом 8.1 спорного договора.

В письме от 21.04.2016 № 55 в качестве ответа на претензию ответчик указал, что в нарушение договорных обязательств истец несвоевременно (11.12.2015) поставил в адрес ответчика оборудование в полном комплекте, а именно отсутствовала лифтовая лебедка, о чем истец был уведомлен письмом от 22.12.2015 № 268, в связи с чем начисление неустойки со стороны ООО «Лифт Строй ДВ» ответчик полагает необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции спорные правоотношения верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 702 ГК РФ, условий договора от 05.11.2015 ответчик обязался выполнить работы по замене двух лифтов согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1), а истец, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его. Лифты (оборудование) предоставляются истцом ответчику. Истец (подрядчик) обязан передать до начала работ оборудование в полной комплектности в соответствии с требованиями проекта и технологией монтажных работ (пункт 5.3.1 договора).

Факт выполнения указанных работ и их оплаты платёжным поручением от 25.01.2016 № 31 на сумму 880 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Спор между сторонами возник по поводу просрочки выполнения работ и её последствий.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ влечёт ответственность виновного лица, в том числе в виде неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пунктах 8.1, 8.3 спорного договора определено, что в случае, если будут иметь место опоздания в сроках выполнения работ по вине субподярдчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 1% от стоимости работ за каждый банковский день просрочки. Все штрафные санкции по настоящему договору могут применяться по усмотрению сторон и считаются полагающимися к уплате в случае и с момента выставления на них соответствующего счета. Штрафные санкции, полагающиеся к уплате, выплачиваются стороной в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета.

Ответчик в свою очередь ссылается на неисполнение договорных обязательств истцом, выраженных в ненадлежащей и несвоевременной передаче ответчику лифтового оборудования в полном комплекте для своевременного выполнения работ, что, по его мнению, свидетельствует об освобождении ООО «Сервис Лифтовых Машин» от ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 718, 719 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Также подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, указанные положения обязывают заказчика содействовать подрядчику в выполнении договора. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) влечет возникновение права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить и потребовать перенесения срока выполнения работ.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 5.3.1 договора от 05.11.2015 № 15/19, подрядчик обязан передать до начала работ оборудование в полной комплектности в соответствии с требованиями проекта и технологией монтажных работ.

Судом при рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что документы о передаче лифтов ими не оформлялись, документально подтвердить дату передачу лифтов ответчику и их состояние для выполнения работ истец не смог.

Из изложенного судом сделан обоснованный вывод о нарушении истцом статей 406, 718, 719 ГК РФ, пункта 5.3.1 договора от 05.11.2015, поскольку ответчику оборудование в полном объеме передано не было, о чём свидетельствует передача лишь одного надлежащего комплекта лифтового оборудования из двух предусмотренных договором.

Обязанность по передаче второго полного комплекта оборудования исполнена не была, поскольку в нём отсутствовала лебёдка, о чем ответчик уведомил истца письмом от 22.12.2015, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном, коллегия отмечает, что в отсутствие иных представленных истцом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств вышеуказанное письмо и отсутствие на него ответа в совокупности с иными обстоятельствами дела правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о доказанности факта просрочки кредитора, что освобождает должника от ответственности за вызванное такой просрочкой нарушение.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учётом вышеизложенного не опровергают названные выводы суда первой инстанции.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что запрошенные у изготовителя товара (ОАО «Щербинский лифтостроительный завод») товарные накладные подтверждают факт поставки лифтового оборудования (двух лифтов) в адрес получателя – ООО «МежРегионЛифт».

Тот факт, что в накладных от 10.11.2015 и от 02.11.2015 не указано на отсутствие лебедки, сам по себе не опровергает факт отсутствия лебёдки по состоянию на дату письма от 22.12.2015.

При этом документы о передаче лифтового оборудования ответчику для выполнения работ не составлялись, а потому возможности установить дату передачи спорного оборудования ООО «Сервис Лифтовых Машин» и его надлежащую комплектность, а соответственно, и период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 448 000 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по иску верно распределены судом первой инстанции между сторонами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 по делу №А51-16734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков