Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А45-218/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                             Дело № А45-218/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (№ 07АП-5339/2025) на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-218/2025 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании 1411929 рублей убытков, 30000 рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы,

при участии третьих лиц: 1) САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>), 2) СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>), <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) АО «Тандер» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 12.03.2025, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО6 не явился, доверенность - от 24.09.2024 диплом, паспорт (онлайн-заседание),

от третьих лиц:  без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (далее – истец, ООО «Фастар эксперт») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик, ООО «Сельта») о взыскании 1411929 рублей убытков, 30000 рублей расходов по оплате внесудебной экспертиз (с учетом уточнений).

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (ОГРН <***>) взыскано 1411929 рублей убытков, 27119 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 6489 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2025 отменить, в удовлетворении иска ООО «Фастар Эксперт» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о наличии существенной разницы между суммой, первоначально выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключениями ООО «Транспортный союз Сибири». На автомобиль Mercedes-Benz страховой полис отсутствует. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в части требования полного возмещения ответчиком убытков, включая сумму не полученного по вине истца страхового возмещения на автомобиль Mercedes-Benz в связи с отсутствием договора ОСАГО, с наличием которого закон и связывает право на прямое возмещение ущерба, причиненного каждому транспортному средству. У истца отсутствует право требования к ответчику о возмещении вреда в заявленном размере, включающем 400000 рублей (лимита выплаты по ОСАГО), поскольку убытки в данном размере понесены истцом исключительно в связи с неисполнением им обязанности по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Несогласия со стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определенного САО «РЕСО-Гарантия», не выражал. Истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства отремонтированы, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержал свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года в 10 часов 10 минут на автодороге Новосибирской области а/д Р-256, 104 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение трех автомобилей: марки MAN TGS г/н <***> под управлением ФИО2, марки Mercedes-Benz GLK300 4MATIC г/н <***> под управления ФИО3, втомобиля марки Volkswagen Transporter 7 г/н <***> под управления ФИО4. Автомобили Mercedes-Benz GLK300 4MATIC и Volkswagen Transporter 7 принадлежит ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» на праве собственности.

В результате столкновения Автомобилям Mercedes-Benz GLK300 4МАТIС и Volkswagen Transporter 7 причинены повреждения (перечень всех повреждений указан в исковом заявлении).

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу от 12.09.2023 оформленным водитель автомобиля марки MAN TGS г/н <***> ФИО2 признан лицом виновным в совершенном ДТП.

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль марки MAN TGS г/н <***> принадлежит АО «Тандер» (<...>).

Впоследствии было установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAN TGS находился в аренде у ООО «Сельта», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа №14086/23 от 31 декабря 2022 года, актом приема передачи к договору, а также пояснениями представителя ООО «Сельта».

В силу пункта 7.3 договора за вред, причинённый третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования о возмещении убытков были предъявлены к арендатору - ООО «Сельта».

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «Фастар Эксперт» ущерб в следующем размере:

- 135307 рублей 94 копейки за ущерб, причиненный автомобилю марки Mercedes-Benz GLK300 4MATIC;

- 264692 рублей 06 копеек за ущерб, причиненный автомобилю марки Volkswagen Transporter 7, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заключению эксперта (ООО «Транспортный Союз Сибири») стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки:

- Mercedes-Benz GLK300 4MATIC: 1036071 рублей без учета износа, 688498 рублей с учетом износа.

- автомобиля марки Volkswagen Transporter 7: 1455623 рублей без учета износа, 442677 рублей с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля 935 750 руб.; стоимость годных остатков 159 892 руб.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, рассчитан истцом следующим образом:

- по автомобилю марки Mercedes-Benz GLK300 4MATIC сумма ущерба составит 900763,06 рублей (1036071 – 135307,94).

- по автомобилю марки Volkswagen Transporter 7 сумма ущерба составит 511165, 94 рублей (935750 - 159892 – 264692,06).

Истец, полагая, что он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и расходов на проведение оценки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что заявленное требование о взыскании убытков рассчитано истцом следующим образом:

- по автомобилю марки Mercedes-Benz GLK300 4MATIC сумма ущерба составит 900763,06 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1036071 руб. за вычетом  суммы страховой выплаты 135307,94 руб.).

- по автомобилю марки Volkswagen Transporter 7 сумма ущерба составит 511165, 94 рублей (рыночная стоимость автомобиля 935750 руб. за вычетом стоимости годных остатков 159892 руб. и  суммы страховой выплаты 264692,06).

Доводы ответчика о наличии существенной разницы между суммой, первоначально выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключениями ООО «Транспортный союз Сибири», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об обязательном страховании, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно пункта 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вопреки доводам ответчика, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки:

- Mercedes-Benz GLK300 4MATIC: 1036071 рублей без учета износа, 688498 рублей с учетом износа.

- автомобиля марки Volkswagen Transporter 7: 1455623 рублей без учета износа, 442677 рублей с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля 935 750 руб.; стоимость годных остатков 159 892 руб.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец принял во внимание возражения ответчика и уточнил расчет ущерба по автомобилю марки Volkswagen Transporter 7 и уменьшил ее до 511165, 94 рублей.

Суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца и возникшими в результате у истца убытками (необходимость восстановления ТС), а также размер убытков, ответчиком отсутствие его вины в причинении вреда истцу не доказано.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в жалобе указывает, что на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение ущерба производится, если гражданская ответственность застрахована у всех участников ДТП, включая потерпевшего, однако на автомобиль Mercedes-Benz страховой полис отсутствует, У истца отсутствует право требования к ответчику о возмещении вреда в заявленном размере, включающем 400000 рублей (лимита выплаты по ОСАГО), поскольку убытки в данном размере понесены истцом исключительно в связи с неисполнением им обязанности по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку истец обращался в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, а в не в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Как указало третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в своих пояснениях, признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» на основании статьи 7 Закона об ОСАГО возместило ущерб истцу в размере 135307,94 руб. и  264692,06 руб., так как на момент выплаты размера ущерба, причиненный одному собственнику составил 425 400 руб., а лимит по ОСАГО 400 000 руб., то выплата осуществляется по пропорции.

Так, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Отклоняя иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма выплаченного страхового возмещения определена страховщиком по Единой методике. Доказательств того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не соответствует Единой методике и Закону об ОСАГО, что размер выплаченного страхового возмещения ненадлежащий, ООО «Сельта» не представлено.  

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

На основании вышеизложенных норм, вопреки доводам ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о взыскании 1411929 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усмотрел. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства отремонтированы, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, суд указывает, что исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей.

Учитывая самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском с целью установления стоимости восстановительного ремонта для взыскания с виновного лица суммы ущерба сверх суммы, выплаченной страховщиком,  суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются убытками, в связи с чем требование истца о взыскании 30 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы правомерно удовлетворены судом

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-218/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                          ФИО1