Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А08-5001/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5001/2023
г. Воронеж
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2

Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего

извещения имеются в материалах дела;

от УГЖН Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГЖН Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2023 по делу № А08-5001/2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.08.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УГЖН Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения определения суда от 04.06.2020 по делу № А08-1987/2019 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 688,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Космос» (далее – ТСЖ «Космос», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 № 50/260-19 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление от 21.02.2019 № 50/260-19 признано незаконным и отменено.

Полагая судебный акт принятым в его пользу, ТСЖ «Космос» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 110 600 рублей.

Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с УГЖН Белгородской области 64 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А08-1987/2019 определение от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с иском к УГЖН Белгородской области (далее также - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения определения суда от 04.06.2020 по делу № А08-1987/2019 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 688,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 140 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2023, мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.08.2023, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.08.2023, иск ИП ФИО2 удовлетворен. Взысканы с УГЖН Белгородской области в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения определения суда от 04.06.2020 по делу № А081987/2019 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 688,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 руб. Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с УГЖН Белгородской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на

оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГЖН Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2023, мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.08.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные документы, поступившие от УГЖН Белгородской области, не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату в адрес УГЖН Белгородской области.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 г. по делу № А08-1987/2019 в пользу ТСЖ «Космос» с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 64 000 рублей.

Через канцелярию суда ФИО3, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны истца/взыскателя ТСЖ «Космос» (цедент) на ФИО3

(цессионарий) в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного договора уступки требования от 23.12.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующее требование: требование на сумму 64 000 руб. к должнику – управление государственного жилищного надзора Белгородской области, присужденную определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 г. по делу № А08-1987/2019. Вместе с указанным основным требованием цедент уступает цессионарию и дополнительные требования, связанные с основным обязательством, будь то пени за неисполнение в срок обязательства и другие меры ответственности, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (п. 1 договора).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 г. по делу № А08-1987/2019 осуществлена замена стороны ТСЖ «Космос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ФИО3.

22.09.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому от цедента ФИО3 в пользу цессионария ФИО2 перешли права требования уплаты процентов с должника УГЖН Белгородской области в размере 6 319,81 рублей за период с 08.10.2020 г по 31.03.2022 г.

Договор цессии (уступки прав требования) от 22.09.2022 подписан сторонами.

Сведений об оспаривании данного договора в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено извещение о состоявшейся уступке требования, а также претензия с указанием на необходимость уплаты процентов на сумму основного долга, которая оставлена УГЖН Белгородской области без ответа и удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а

также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору предполагает, в том числе и переход прав по взысканию штрафных санкций (процентов), связанных с уступаемым правом, если иное не предусмотрено условиями соответствующего договора; то есть, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 г. по делу № А08-1987/2019 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из содержания данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 609310 от 01.11.2022 на сумму 64 000 руб., подтверждающее исполнение ответчиком в пользу ФИО3 обязательства, возникшего из

определения суда от 04.06.2020 г. по делу № А08-1987/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения определения суда от 04.06.2020 по делу № А081987/2019 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 688,12 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению определения суда от 04.06.2020 г. по делу № А08-1987/2019 подтвержден платежным поручением № 609310 от 01.11.2022, в связи с чем, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца, произведенному с учетом действия моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», размер процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 5 688,12 руб.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.

Расчет, произведенный истцом, исходя из приведенной методики расчета процентов для соответствующего периода, проверен судом области проверен и правомерно признан верным.

При изложенных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен в полном объёме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 16 140 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности и несоразмерности испрашиваемых судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 140 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела расписку от 13.06.2023 в получении денежных средств на сумму 14 000 руб., расчет судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с

учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что исполнитель фактически исполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг, другая сторона исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, в силу ст. 438 ГК РФ истец своими действиями одобрил предложение о заключении сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 г. № 5-В09-100 указано, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг на оказание услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу п. 1, 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расписка является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг представителем Бережным С.Н.

В информационном письме от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то требование о взыскании судебных расходов правомерно признано обоснованным.

Принимая во внимание характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг на рынке, суд области правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 14 000 руб., фактически переданных истцом представителю ФИО4 на основании расписки от 13.06.2023 г.

Судом области при определении разумности расходов обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (с учетом изменений, внесенных протоколом № 4 от 31.05.2021) об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Кроме того, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В этой связи почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 140 рублей 00 копеек, правомерно взысканы с ответчика.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размер судебных расходов на оплату услуг представителя не входит, а подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации – Белгородской области, со ссылкой на ч.4 ст.227 АПК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу положений ч.4 ст.227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства, поскольку ответчик не является казенным учреждением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные ТСЖ «Космос» судебные расходы в размере 64 000 руб. являются убытками, причиненным в результате незаконного действия (решения) государственного органа, а не возникшими в результате неисполнения гражданско-правового обязательства, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных актов, установивших такие обязанности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с УГЖН Белгородской области денежных средств, возлагает на УГЖН Белгородской области обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счет соответствующей казны не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, подлежит отклонению, как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта и основанный на неверном применении норм права.

Согласно правовой позиции по применению действующего законодательства, содержащейся в пункте 9 раздела 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий

гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305- ЭС15-12509, от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2023, мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.08.2023, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.08.2023, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2023 по делу № А08-5001/2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.08.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу УГЖН Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков