Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А07-27796/2015

405/2023-32161(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3556/2023
г. Челябинск
11 мая 2023 года
Дело № А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по

делу № А07-27796/2015 о присуждении денежных сумм вследствие

неисполнения судебного акта. В заседании принял участие: ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 заявление ФИО3 о признании КПК «Уральская народная касса» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) в отношении кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) временным управляющим кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кооператив «Уральская народная касса» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО6 29.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.10.2019 в части утверждения проекта мирового соглашения.


Конкурсный управляющий ФИО5 11.11.2019 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

ФИО7, ФИО8 28.11.2019 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2019.

Суд в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления.

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.10.2019, собрания кредиторов должника от 06.11.2019 отказано. Суд утвердил мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции и прекратил производство по делу о банкротстве КПК «УНК».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе ФИО6 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-27796/2015 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А07-27796/2015 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу № А0727796/2015 о признании КПК «УНК» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции отказано, в отношении КПК «УНК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5.

Определением суда от 24.02.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО2 о присуждении судебной неустойки в размере 177 000,00 рублей за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07- 27796/2015, начиная со дня, следующего за днём вступления в силу настоящего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 заявление кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» в лице конкурсного управляющего ФИО9


Сергеевича удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ФИО2 за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07- 27796/2015 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения, с даты вступления в силу настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.02.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, основан на факты, не нашедших подтверждение в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 27514). В порядке статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, а также приобщении приложенных дополнительных доказательств судом отказано, поскольку дополнения к апелляционной жалобе поступили за пределами сроков на апелляционное обжалование (учитывая факт оставления апелляционной жалобы без движения), непосредственно в день судебного заседания и без раскрытия перед иными участниками процесса..

От конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 27889), в приобщении которого, в порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2021


удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО5 об истребовании у ФИО2 и обязании передать и.о. конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» ФИО5 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника по списку.

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 177 000,00 рублей за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07- 27796/2015, начиная со дня, следующего за днём вступления в силу настоящего судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами (договором) или не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения данного судебного акта в размере, определяемом судом по принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного (недобросовестного) поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2


статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, которое рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Из материалов дела следует, и апеллянтом не опровергнут факт не окончания до настоящего времени исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по настоящему делу.

Доказательств передачи документов как конкурсному управляющему КПК «Уральская народная касса», так и службе судебных приставов, во исполнение определения суда не представлено, ФИО2 не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, в том числе окончания либо прекращения исполнительного производства ввиду фактической невозможности исполнить судебный акт.

Довод ФИО2 о том, что он пытается передать документы, а конкурсный управляющий ФИО9 уклоняется от их принятия не


состоятелен в виду того, что ФИО2 их не передал и предыдущему конкурсному управляющему ФИО5, который был вынужден обратиться за истребованием документов в суд. Так же ФИО2 не принимает предложение конкурсного управляющего ФИО9 выразившееся в отправке документов «Почтой России», судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Поскольку судебный акт не исполнен, истребуемые документы не переданы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды. При этом суд установил размер неустойки исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу № А07-27796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев