Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-50847/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50847/17
11 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-50847/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО «ТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ Центрального Федерального округа ФИО2 (ИНН <***>), адрес для направления корреспонденции – 105064, <...>, ПЦ (для ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 сентября 2018 года. 11 апреля 2018 г. ООО «ГрузНерудТранс» (далее заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

ООО «ГрузНерудТранс» обратилось с требованием о включении требования о передаче квартиры № 266, общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 11-м этаже, стоимостью 2 835 000 руб., квартиры № 16, общей проектной площадью 56,5 кв. м., расположенной в секции 1 на 2-м этаже, стоимостью 2 825 000 руб., квартиры № 274, общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 12-м этаже, стоимостью 2 835 000 руб., многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <...> в реестр требований ЗАО «ТЕКС» о передаче жилых помещений.

20 декабря 2018 года от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об оспаривании сделок должника - актов взаимозачета, заключенных должником с ООО «ГрузНерудТранс» от 10.05.2016 года, 31 июля 2016 года и 10 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года включены требования ООО «ГрузНерудТранс» о передаче жилого помещения – квартир в многоквартирном жилом доме, находящимся по строительному адресу: <...>: № 266, общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 11-м этаже, стоимостью 2 835 000 руб., № 16, общей проектной площадью 56,5 кв. м., расположенной в секции 1 на 2-м этаже, стоимостью 2 825 000 руб., № 274, общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 12-м этаже, стоимостью 2 835 000 руб., в реестр требований ЗАО «ТЕКС» о передаче жилых помещений.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО2 об оспаривании сделок - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, что 01 февраля 2016 года между ЗАО «ТЕКС» и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ – 266/320.

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (заявителю) объект долевого строительства в виде квартиры № 266, общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 11-м этаже, а кредитор обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта определяется из расчёта стоимости одного квадратного метра площади, равной 50 000 руб., умноженного на величину общей площади квартиры, и составляет 2 835 000 руб. 16 марта 2016 года между ЗАО «ТЕКС» и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ – 16/320.

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (заявителю) объект долевого строительства в виде квартиры № 16, общей проектной площадью 56,5 кв. м., расположенной в секции 1 на 2-м этаже, а кредитор обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта определяется из расчёта стоимости одного квадратного метра площади, равной 50 000 руб., умноженного на величину общей площади квартиры, и составляет 2 825 000 руб. 01 февраля 2016 года между ЗАО «ТЕКС» и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ – 274/320.

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (заявителю) объект долевого строительства в виде квартиры № 274, общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 12-м этаже , а кредитор обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта определяется из расчёта стоимости одного квадратного метра площади, равной 50 000 руб., умноженного на величину общей площади квартиры, и составляет 2 835 000 руб.

Согласно п. 3.3 указанных выше договоров стороны вправе согласовать иной порядок и способ исполнения дольщиком обязанностей по оплате стоимости квартир, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между ООО «ГрузНерудТранс» и должником был заключен договор поставки № 02/02-2016, согласно которому ООО «ГрузНерудТранс» обязался поставлять, а должника принимать и оплачивать продукцию (песок строительный, песок сеяный).

В период с 12.02.2016 по 09.10.2016 ООО «ГрузНерудТранс» поставило песка на сумму 8 524 702 руб.

Актами взаимозачетов от 01 мая 2016 года, 31 июля 2016 года и 10 октября 2016 года стороны зачли в счет погашения ООО «ГрузНерудТранс» обязательств по оплате по договорам долевого участия задолженность ЗАО «ТЕКС» по договору поставки № 02/02-2016. Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 г. (далее – Постановление № 63) в силу нормы пункта 2 статьи 61.2. Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае неоднозначности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что стоимость поставленных должнику материалов (песка) является явно заниженной или завышенной, а также доказательств того, что совершение оспариваемых сделок являлось экономически нецелесообразным для должника.

Оспариваемые акты о взаимозачетах были подписаны, соответственно, за 15,12 и 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, направлены на исполнение существующего обязательства по поставке нерудных материалов, а также обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Аффилированность между кредитором и должником не доказана, также как и осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «ГрузНерудТранс» обязательства по договорам участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, первичными документами, подтверждающими поставку должнику песка, договором поставки, актами сверок и актами взаимозачета по договору поставки от 31.07.2016 года, от 01 мая 2016 года, от 10 октября 2016 года.

Должником обязательства по передаче квартир до настоящего времени не исполнены.

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ – 16/320, № ДУ-266/320, № ДУ274/320 не были расторгнуты, либо признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая то обстоятельство, что между ООО «ГрузНерудТранс» и ЗАО «ТЕКС» были заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договора и документы, подтверждающие оплату по договору предоставлены суду, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ООО «ГрузНерудТранс» о передаче квартир № № 266, 274,16 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «О несостоятельности (банкротстве)», а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок недействительными – подлежащим отклонению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО2, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи


А.В. Терешин

Н.Н. Катькина