Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А60-19560/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14601/2017(7)-АК

Дело № А60-19560/2017
12 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чухманцева М. А., Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от ООО «Инженерно-Строительная Компания»: Умнов В. Г. представитель по доверенности от 05.12.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Инженерно-Строительная Компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-19560/2017

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник, ФГУП СМУ-38 ФСИН России) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим ФГУП СМУ-38 ФСИН России утвержден Киселев О.А.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» осуществлять списание денежных средств со счета ФГУП СМУ-38 ФСИН России № 40502810938090000004 на основании исполнительного листа серии ФС № 032676750 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61153/2019 с суммой задолженности 6 748 501 руб. и Постановления СПИ Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22.10.2020 (исполнительное производство от 09.10.2020 № 98328/20/66004-ИП).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, филиалу «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» запрещено осуществлять списание денежных средств со счета ФГУП СМУ-38 ФСИН России № 40502810938090000004 на основании исполнительного листа серии ФС № 032676750 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61153/2019 с суммой задолженности 6 748 501 руб. и Постановления СПИ Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22.10.2020 (исполнительное производство от 09.10.2020 № 98328/20/66004-ИП).

Не согласившись с данным определением, ООО «Инженерно-Строительная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве Свириды В.М. (№А19-18576/2018) в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора ФГУП СМУ-38 ФСИН России в лице его конкурсного управляющего на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащей проверке поступления оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017 в сумме 6 000 000 руб. и в не оспаривании договора уступки права требования от 01.09.2017, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Оглуздиной М. В. обязанностей финансового управляющего Свириды В. М., нарушение финансовым управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушение прав и законных интересов ФГУП «СМУ №38 ФСИН России» не установлен, в удовлетворении жалобы кредитора судом было отказано. Отмечает, что, не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ФГУП СМУ-38 ФСИН России Киселевым О.А. в деле о банкротстве №А19-18576/2018 подано заявление о признании недействительной сделки должника (Свириды В.М.) - договора уступки права требования от 01 сентября 2017 года и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования Индивидуального предпринимателя Свириды В.М. к ФГУП «Строительно-монтажное Управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» на сумму 6 748 501 рубль 29 копеек, при этом определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП СМУ-38 ФСИН России о принятии аналогичных обеспечительных мер было отказано. В связи с чем, считает, что с учетом того, что на счет дебитора ФГУП СМУ-38 ФСИН России ожидается поступление денежных средств, предпринимаемые конкурсным управляющим действия по оспариванию уступки права требования от Свириды В.М. к обществу «Инженерно-Строительная Компания» и подаче хрдатайства о принятии обеспечительных мер предпринимаются исключительно в целях недопущения исполнения перед ООО «Инженерно-Строительная Компания» решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 61153/2019, а принятые обеспечительные меры причинят ему значительный имущественный ущерб. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Киселева О.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Мухаметдиновой Г.Н. на 28.07.2021. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 в связи с болезнью судьи Мухаметдиновой Г.Н. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 05.08.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Инженерно-Строительная Компания» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего Киселева О.А. ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что им получена апелляционная жалоба на 1 листе, в связи с чем, он не знаком с ее содержанием.

Представитель ООО «Инженерно-Строительная Компания» заявил возражения по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно не содержит причину, по которой конкурсный управляющий не может явиться в судебное заседание. Кроме того, ООО «Инженерно-Строительная Компания» представлены доказательства направления Киселеву О.А. копии апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 14.05.2021, доказательств того, что апелляционная жалоба не получена либо апеллянтом направлен ее неполный текст, конкурсным управляющим не представлено. ООО «Инженерно-Строительная Компания» 07.07.2021 направлены конкурсному управляющему дополнения к апелляционной жалоб, поступившие в суд апелляционной инстанции 26.07.2021, и которые получены Киселевым О.А. 26.07.2021.

При этом, конкурсный управляющий ФГУП СМУ-38 ФСИН России являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее и своевременно подготовить позицию по заявленной жалобе, так как апелляционная жалоба принята к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Инженерно-Строительная Компания» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, дополнительно пояснил, что поскольку сделка - договор уступки права требования от 01 сентября 2017 года оспаривается в деле о банкротстве Свириды В.М. (№А19-18576/2018), то принятие мер по обеспечению заявления, рассматриваемого в другом суде, в деле о банкротстве ФГУП СМУ-38 ФСИН России является неверным кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 ФГУП СМУ-38 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим ФГУП СМУ-38 ФСИН России утвержден Киселев О.А.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» осуществлять списание денежных средств со счета ФГУП СМУ-38 ФСИН России № 40502810938090000004 на основании исполнительного листа серии ФС № 032676750 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61153/2019 с суммой задолженности 6 748 501 руб. и Постановления СПИ Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22.10.2020 (исполнительное производство от 09.10.2020 № 98328/20/66004-ИП), конкурсный управляющий сослался на то, что ФГУП СМУ-38 ФСИН России является конкурсным кредитором должника Свириды В.М. в деле о банкротстве №А19-18576/2018 и в рамках которого ФГУП СМУ-38 ФСИН России подано заявление о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.09.2017 и применении последствий ее недействительности, в связи с тем, что права требования к дебитору ФГУП СМУ-38 ФСИН России перешли к цессионарию ООО «Инженерно-Строительная Компания» безвозмездно, при этом сумма уступленных прав требования превышает размер требований всех кредиторов Свириды В.М., а само право требования к ФГУП СМУ-38 ФСИН России является текущим обязательством пятой очереди, тогда как в деле о банкротстве ФГУП СМУ-38 ФСИН России ожидается поступление в конкурсною массу денежных средств в размере порядка 10 млн. руб., в связи с чем, и поскольку денежные средства будут распределены между кредиторами, в том числе и в пользу ООО «Инженерно-Строительная Компания», в ситуации оспаривания договора уступки права требования и в случае признания его судом недействительным, исполнение в пользу ООО «Инженерно-Строительная Компания» приведет к нарушению прав кредиторов, так как, исходя из имущественного положения данного общества, поворот исполнения судебного акта будет затруднен или невозможен.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение причинения должнику значительного ущерба, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело о банкротстве №А19-18576/2018 Свириды В.М.

В рамках данного дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Свириды Виктора Михайловича включены требования ФГУП СМУ-38 ФСИН России в размере 171 613 руб. – основного долга, 750 000 руб.– убытков.

Являясь конкурсным кредитором Свириды В.М., ФГУП СМУ-38 ФСИН России в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, в рамках дела о банкротстве №А19-18576/2018, с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 01 сентября 2017 года, заключенного между Свиридой В.М. и ООО «Инженерно-Строительная Компания», применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования Свириды В.М. к ФГУП «Строительно-монтажное Управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» на сумму 6 748 501 рубль 29 копеек.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 год по делу № А60-61153/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Инженерно-Строительная Компания» о взыскании с ФГУП СМУ-38 ФСИН России задолженности в размере 6748501 руб. 28 коп., право требования которой было передано Свиридой В.М. обществу «Инженерно-Строительная Компания» по оспариваемому в деле о банкротстве №А19-18576/2018 договору уступки права требования от 01 сентября 2017 года.

Таким образом, в силу указанного судебного акта должник является дебитором ООО «Инженерно-Строительная Компания» в размере 6748501 руб. 28 коп. задолженности по обязательствам, имеющим текущий характер, что следует как из решения арбитражного суда от 15 июня 2020 год по делу № А60-61153/2019, так и определения арбитражного суда от 07.10.2019 по настоящему делу о включении требования ООО «Инженерно-Строительная Компания» в размере 16 170 584 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП СМУ-38 ФСИН России и прекращении производства по заявлению в остальной части.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 год по делу № А60-61153/2019 взыскателем ООО «Инженерно-Строительная Компания» получен исполнительный лист на взыскание долга с ФГУП СМУ-38 ФСИН России и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, ФГУП СМУ-38 ФСИН России является кредитором Свириды В.М., и одновременно дебитором по неисполненным текущим обязательствам должника перед первоначальным кредитором Свиридой В.М. в размере 6748501 руб. 28 коп., уступившим права требования обществу «Инженерно-Строительная Компания» по договору уступки прав требования от 01 сентября 2017 года, оспариваемого в настоящий момент в деле о банкротстве Свириды В.М.

При этом, наличие и размер задолженности перед кредитором ООО «Инженерно-Строительная Компания» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 год по делу № А60-61153/2019 и приостановление исполнение которого фактически просит конкурсный управляющий Киселев О.А. испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает и устанавливает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применительно к рассмотрению вопроса о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов следует учитывать то, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о принятии обеспечительных мер фактически направлено на воспрепятствование исполнению вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем не соответствует смыслу института обеспечительных мер, заложенному в положениях главы 8 АПК РФ. В связи с чем, защита интересов должника не может быть реализована выбранным им в заявлении о принятии обеспечительных мер способом.

Кроме того, поскольку оспаривание ФГУП СМУ-38 ФСИН России договора уступки прав требования от 01 сентября 2017 года направлено на возможность пополнения конкурсной массы Свириды В.М., то есть подано в защиту прав и интересов всех его кредиторов, обособленный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве №А19-18576/2018, защита прав ФГУП СМУ-38 ФСИН России и совершение действий, направленных на предотвращение причинения кредитору значительного ущерба и обеспечение возможности исполнения судебного акта посредством заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер возможно исключительно в деле о банкротстве Свириды В.М.

Доказательств того, что в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве имеются какие- либо судебные споры, требующие принятия испрашиваемых конкурсным управляющим Киселевым О.А. обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено и конкурсный управляющий на наличие таких не указывает.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение причинения должнику значительного ущерба, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта являются ошибочными, сделаны без учета приведенных выше обстоятельств и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. Соответственно, конкурсному управляющему должника ФГУП СМУ-38 ФСИН России Киселеву О.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» осуществлять списание денежных средств со счета ФГУП СМУ-38 ФСИН России № 40502810938090000004 на основании исполнительного листа серии ФС № 032676750 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61153/2019 с суммой задолженности 6 748 501 руб. и Постановления СПИ Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22.10.2020 (исполнительное производство от 09.10.2020 № 98328/20/66004-ИП) следует отказать.

При этом, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обращения с обоснованным ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Свириды В.М., избрав надлежащую меру обеспечения, в частности в виде ареста денежных средств, которые поступят или будут поступать от ФГУП СМУ-38 ФСИН России в пользу ООО «Инженерно-Строительная Компания» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 год по делу № А60-61153/2019.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Инженерно-Строительная Компания» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручению № 1 от 14.05.2021 государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ООО «Инженерно-Строительная Компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу №А60-19560/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению № 1 от 14.05.2021 государственную пошлину в размере 6 000 рублей


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев