Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А75-22677/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22677/2023
16 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6910/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 по делу № А75-22677/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 952 324 руб. 72 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Городские электрические сети», ФИО1, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № Дв-Н-2023-3970,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гаитова Г.К.) представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 № 07126 ИСХ-44,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» (далее - БУ «Радужнинская городская больница», учреждение, ответчик) о взыскании 2 952 324 руб. 72 коп. стоимости ресурса, безучетно потреблённого по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 № 9001-2301 (далее – договор).

Определениями от 18.01.2024 и от 14.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Городские электрические сети» (далее - АО «Горэлектросеть»), ФИО1 (далее – ФИО1), Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не выполнил обязанность по сохранению пломбы на запирающем устройстве (вентиле) обводной линии диаметром 25 мм холодного водоснабжения, истцу о ее повреждении незамедлительно не сообщил, факт повреждения обвязки и находящейся на ней свинцовой пломбы выявлен самим обществом в ходе проведенной 14.12.2022 проверки, устранен учреждением спустя более чем через два месяца, а именно 17.02.2023; суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права (подпункты «в» и «н» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также условия договора (подпункты «б» и «л» пункта 14 и пункт 22 договора) в отношении обязанности абонента по обеспечению сохранности пломбы и незамедлительному сообщению ресурсоснабжающей организации о нарушении ее целостности, что однозначно подтверждает факт данных нарушений со стороны учреждения, которые повлекли самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие безучетное потребление ответчиком ресурса; ответчик осуществлял водопользование через исправно работающий прибор учета, но в период нарушения сохранности контрольной пломбы на обводной линии, находящейся в границах своей эксплуатационной ответственности (при отсутствии на данной обводной линии отдельного прибора учета), следовательно, осуществлял самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в период с 07.02.2022 по 17.02.2023.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения..

От истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили объяснения, в которых последний просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «НЭСКО» ссылается на то, что между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО), действующим на основании агентского договора от 01.01.2022 № 01068.22, и ответчиком (абонент) заключен договор, согласно пункту 1 которого РСО обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать и транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Согласно пункту 13 договора РСО вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; осуществлять проверку состояния приборов учета (узлов учета) холодной воды, сточных вод в целях установления - факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (узлов учета).

Расположение узлов учета, диаметр приборов учета, дата опломбирования и дата очередной поверки зафиксированы сторонами в приложении № 5 к договору.

При инспектировании объекта ответчика 07.02.2022 по адресу: <...> целостность пломб РСО и заводских пломб не нарушена, что зафиксировано в акте от 07.02.2022 № 62.

В ходе проведения плановой проверки 14.12.2022 на объекте ответчика - Фильтрбокс (подвал) по адресу: <...> выявлено нарушение установленной пломбы на запирающем устройстве (вентиле) обводной линии диаметром 25 мм холодного водоснабжения, нарушение обвязки ручки вентиля вследствие облома части ручки, за которую производится обвязка, пломба висела на обводной трубе, не ограничивая открытие и закрытие вентиля, что отражено в акте от 14.12.2022 № 422.

Данным актом ответчику предписано устранить нарушение, а именно произвести замену ручки вентиля или замену запирающего устройства обводной линии ХВС, написать заявление ООО «НЭСКО» на опломбировку.

Ответчик произвел замену обломленного запирающего устройства. Истцом и ответчиком составлен акт от 17.02.2023 № 33, в котором указано, что при инспектировании объекта ответчика по адресу: <...> установлено, что абонентом произведена замена ручки запорной арматуры на обводной линии, кран на обводной линии находится в закрытом состоянии, опломбирован, установлена пломба № 00004924.

Истец произвел расчет расхода воды по объекту - Фильтрбокс, расположенный по адресу: <...>., стр. 31 Г, за период с момента последнего инспектирования объекта – с 07.02.2022 (акт от 07.02.2022 № 62) по дату устранения нарушения – 17.02.2023 (акт от 17.02.2023 № 33), применив метод учета пропускной способности устройств и сооружений согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

По расчету истца стоимость безучётно потребленного ресурса за период с 07.02.2022 по 17.02.2023 составила 2 952 324 руб. 72 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 04.05.2023 № И-Н-2023-159 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НЭСКО» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, соответствующих положениям статьей 67, 68 АПК РФ, о безучетном потреблении ответчиком объема ресурса, на который указывает истец, в деле не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО «НЭСКО» основывает исковые требования на самовольном пользовании учреждением централизованной системой холодного водоснабжения в период с 07.02.2022 по 17.02.2023, под которым в силу абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил № 644 понимается пользование либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

Факт потребления холодной воды в феврале 2022 года - феврале 2023 года ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за конкретный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения пользования централизованными системами холодного водоснабжения.

Пунктом 2 Правил № 644, предусмотрено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения, в частности, при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленного ресурса является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

В данной ситуации применение предприятием второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса мотивировано нарушением установленной пломбы на запирающем устройстве (вентиле) обводной линии, нарушением обвязки ручки вентиля вследствие облома части ручки.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о конкретных обстоятельствах доступа РСО в подвальное помещение строения по адресу: <...>., стр. 31Г (где находилась обводная линия холодного водоснабжения, на которой произошел слом части ручки (вентиля) запирающего устройства), демонтажа отмостки и кирпичной кладки стены здания ответчика.

Между АО «Горэлектросеть» (принципал) и ООО «НЭСКО» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2023 № 31027.23 (далее – агентский договор), по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, в том числе: осуществлять реализацию холодной воды и услуг водоотведения на территории МО город Радужный ХМАО-Югры Тюменской области, производителем (собственником или исполнителем) которых является принципал, нижеперечисленным субъектам гражданских правоотношений (далее – потребители); заключать договоры на поставку холодной воды и оказания услуг водоотведения, а также договоры на предоставление коммунальных услуг гражданам (далее - договоры холодного водоснабжения и водоотведения); производить расчеты объемов потребления холодной воды, фактически потребленной потребителями, не заключившими в письменной форме договоры с агентом (безучётное и бездоговорное потребление); осуществлять инспекционные проверки на предмет выявления самовольных присоединений к инженерным сетям, несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета воды.

Согласно подпункту «г» пункта 4.1 агентского договора принципал обязан извещать агента, в том числе о проведении планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию инженерных сетей и технологических установок.

Из материалов дела следует, что в августе 2022 года в ходе проведения капитального ремонта сетей холодного водоснабжения демонтирована отмостка и кирпичная кладка стены здания ответчика и осуществлен доступ в подвальное помещение по адресу: <...>., стр. 31Г, где находилась, в том числе обводная линия холодного водоснабжения, на которой произошел слом части ручки (вентиля) запирающего устройства.

При этом доказательства уведомления ответчика со стороны АО «Горэлектросеть» или ООО «НЭСКО» (как агента третьего лица) о проведении указанного капитального ремонта сетей холодного водоснабжения с демонтажем отмостки и кирпичной кладки стены здания, в том числе о доступе в подвальное помещение строения 31Г во 2 мкр. г. Радужный, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проведении внутреннего служебного расследования ответчик письмом от 12.04.2023 № 07126-исх-1456 направлял запрос в АО «Горэлектросеть» о предоставлении информации о проведении в летний период 2022 года ремонтно-восстановительных работ по адресу: <...>., стр.31 Г, в том числе просил сообщить следующие сведения: сроки и виды проведенных работ; направлялось ли учреждению уведомление о начале и окончании проведения работ; проводился ли демонтаж плит, расположенных рядом с объектом недвижимости; какие имелись основания для проведения работ в помещении, не принадлежащем на праве собственности или аренде АО «Горэлектросеть»; имеются ли в наличии акты приема-передачи помещения с целью проведения ремонтных работ.

В ответе на указанный запрос письмом от 27.04.2023 № И-РГЭС-2023-0798 АО «Горэлектросеть» сообщило, что работы внутри строения 31 Г не проводились. Документы на прием-передачу помещения, а также предоставление доступа в здание не оформлялись в связи с отсутствием необходимости. Врезка в существующие внутридомовые трубопроводы холодного водоснабжения строения 31Г производилась с наружной стороны здания, без необходимости присутствия работников ответчика в подвальном помещении.

Письмом от 12.05.2023 № 07-126-исх-1895, учитывая, что указанный ответ противоречил фактическим обстоятельствам (работы проводились внутри помещения с демонтажем отмостки и кирпичной кладки стены здания, а также монтажом трубы холодного водоснабжения), ответчик повторно запросил актуальную информацию у АО «Горэлектросеть» о проведенных работах внутри помещения по адресу: <...>., стр.31 Г в летний период 2022 года, в том числе приложил фото проведенных работ внутри помещения.

В ответ на данный запрос АО «Горэлектросеть» в письме от 23.05.2023 № И-РГЭС-2023-0975 указало, что при производстве работ по замене участка сетей холодного водоснабжения к строению 31Г в связи с высокой степенью коррозии стального трубопровода в месте прохода через стену здания, а также отсутствием гильзы или футляра, принято решение о замене дополнительных 80 см трубопровода с установкой гильзы в месте прохода через стену. Данное решение обеспечит более долговечную эксплуатацию замененных трубопроводов. Работы по прокладке 80 см трубы внутрь здания производились путем частичной разборки значительно изношенной кирпичной кладки у основания стены здания. После проведения работ кирпичная кладка восстановлена.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что работниками РСО в летний период 2022 года разобрана часть стены здания, принадлежащего учреждению, для прокладки трубы внутрь подвального помещения и подключения к внутренней системе водоснабжения фланцевым соединением с проникновением в подвальное помещение учреждения.

При этом разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности РСО и абонента относительно спорного нежилого здания, является внешняя граница стены здания 31Г.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, являясь профессиональным участником правоотношений по водоснабжению, обладающим специальными знаниями, навыками и полномочиями, имеющим агентский договор с истцом, обозначенные работы внутри помещения учреждения провело без согласования с последним и с нарушением разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренной договором.

Как указано выше, уведомления о предстоящих работах внутри подвального помещения 31Г, а также о проведенных работах АО «Горэлектросеть» и ООО «НЭСКО» (агент третьего лица) учреждению не направляли.

По завершению работ акт с участием представителей учреждения, с фиксацией состояния участков холодного водоснабжения, находящихся внутри помещения, в том числе с фиксации состояния запорной арматуры на обводной линии не составлялся.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное не исключает, что по состоянию на август 2022 года вентель и пломба на запирающем устройстве обводной линии, были в сохранности.

Факт нарушения обвязки ручки вентиля вследствие облома части ручки, за которую производится обвязка пломбировочной проволокой, зафиксирован лишь 14.12.2022 в ходе плановой проверки.

Вместе с тем профессиональные участники ресурсного рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

АО «Горэлектросеть» и ООО «НЭСК», являясь сильной стороной рынка водоснабжения и водоотведения, действуя разумно и добросовестно, при проведении в августе 2022 года капитального ремонта сетей холодного водоснабжения, в том числе с демонтажем кирпичной кладки стены здания ответчика и осуществлением доступа в подвальное помещение по адресу: <...>., стр. 31Г, могли установить нарушение пломбы на запирающем устройстве (вентиле) обводной линии.

При этом ответчик, являясь в рассматриваемом случае более слабой стороной в указанных правоотношениях, не может нести в полной мере отрицательные последствия ненадлежащим образом оказанных услуг профессиональными участником рынка (истцом и третьим лицом), в том числе в виде расчетного способа исчисления количества потребленных ресурсов.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по сохранению пломбы на запирающем устройстве (вентиле) обводной линии диаметром 25 мм холодного водоснабжения и незамедлительном сообщении истцу о ее повреждении подлежат отклонению апелляционным судом на основании изложенного выше в настоящем постановлении.

Учреждению не позволили обеспечить сохранность запирающего устройства на обводной линии действия контрагента (РСО), выраженные в свободном доступе в подвальное помещение здания ответчика и проведении работ внутри помещения с демонтажем отмостки и кирпичной кладки стены здания, а также монтажом трубы холодного водоснабжения без уведомления абонента.

Замена части трубы в достаточно близком расположении от обводной линии позволяет полагать, что указанное обстоятельство явилось следствием облома вентиля и смены места нахождения пломбы.

При этом доказательств того, что выявленный факт нарушения пломбы привел к искажению фиксируемых прибором учета данных об объеме потребления, в материалы дела не представлено. Следовательно, недосказан факт осуществления учреждением безучетного потребления.

По данным истца объёмы водоснабжения и водоотведения вышеуказанного здания за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года составили: водоснабжение - 2 852,42 куб.м; водоотведения - 4 239,58 куб.м.

По утверждению ответчика расход холодной воды составил иные объемы в период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года в связи с некорректным внесением показаний со стороны истца.

Наличие причин для использования ресурса через обводную линию (пожар) из материалов дела не следует.

Устранение выявленных 14.12.2022 нарушений в феврале 2023 года, вопреки позиции подателя жалобы, о недобросовестности учреждения не свидетельствует и обусловлено особенностями финансирования его деятельности, в том числе окончанием финансового года.

Довод истца о подписании ответчиком счетов-фактур и актов приема-передачи, содержащих объемы водоснабжения и водоотведения по зданию учреждения, определенные расчетными способами, верно признан судом первой инстанции необоснованным.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В рассматриваемой ситуации безучетное потребление ответчиком ресурсов в период с февраля 2022 года по февраль 2023 года не доказано. В связи с чем объемы потребления ресурса, отраженные истцом в счетах-фактурах и актах приема-передачи, не могут быть признаны достоверными.

Как верно указано судом первой инстанции, утверждение истца о подписании ответчиком указанных документов применительно к обстоятельствам дела подтверждает не фактическое признание последним факта безучетного потребления холодной воды и его объемов, влекущее утрату им возможности впоследствии заявлять иное с учетом наличия оснований для применения принципа эстоппель, а лишь указывает на проявление неосмотрительности абонентом, полагавшимся на достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах истцом, как профессиональным участником правоотношений по водоснабжению.

При этом стоимость безучетного потребления за период с 07.02.2022 по 17.02.2023 не уменьшена истцом на стоимость, которую ответчик оплатил в течение 2022 года.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, учитывая осуществление учреждением деятельности по оказанию медицинских услуг населению, расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Приведенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 по делу № А75-22677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина