Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А51-10138/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10138/2023
г. Владивосток
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце»,

апелляционное производство № 05АП-4727/2024

на решение от 08.07.2024

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-10138/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа,

об обязании передать техническую и иную документацию на МКД, взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – истец, ООО «Солнце») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») о взыскании 361 287 рублей неосновательного обогащения, 122 730 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.01.2022 по 02.07.2024, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.07.2024 принят отказ ООО «Солнце» от исковых требований к ООО «Олимп» об обязании передать: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; проектную документацию по монтажу и установке общедомового прибора учета тепловой энергии; копии проектно-сметной документации, исполнительной документации, ежегодные акты обследования технического состояния многоквартирного дома (весенний осенний период), документы по капитальному ремонту кровли МКД проведенному в 2018 году; отчет о проделанной работе за период управления домом с 01.01.2018 по 01.02.2023 годы с указанием накоплений денежных средств по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД»; приложения к техническому паспорту, содержащие поэтажный план и экспликации всех помещений здания, включая планы инженерных сетей, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; решения собственником жилья, содержащие сведения о тарифах и о расходовании денежных средств, в том числе полученных на основании решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А51-11702/2020 по иску ООО «Олимп» к ООО «Виктория о взыскании в пользу собственников дома № 75 по ул. Ермакова в г. Уссурийске по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД» в сумме 597 826 рублей 47 копеек. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ООО «Солнце» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 65 359 рублей 83 копеек, 62 091 рубля 75 копеек, как несвоевременно переданных денежных средств собственников помещений. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о сбережении ответчиком денежных средств в размере 361 287 рублей, предоставленных администрацией предыдущей управляющей организацией в целях проведения текущего ремонта общедомового имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся доводы о несогласии с позицией апеллянта.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Солнце» в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25.09.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее озвученные правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва от ООО «Олимп» во исполнение указаний суда поступили дополнительные доказательства, а именно: отчеты за период 2020 – 2022 годов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные во исполнение определения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2022 по 30.10.2022 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение об отказе от договорных отношений по договору управления с ООО «ОЛИМП» с 01.12.2022 и выборе для управления многоквартирным домом ООО «Солнце», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома расположенного по адресу: <...> от 31.10.2022.

Государственная жилищная инспекция Приморского края, рассмотрев заявление ООО «Солнце» о внесении изменений в реестр лицензий, 26.12.2022 приняла решение внести изменения в реестр лицензий, а именно с 01.01.2023 включить сведения о многоквартирном доме № 75 по ул. Ермакова,75 в г. Уссурийске в список домов, находящихся под управлением ООО «Солнце».

ООО «Солнце» приступило к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ согласно с заключенным договором управления МКД по ул. Ермакова 75 в г. Уссурийске.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом, в связи с чем 01.11.2022 истец направил ответчику письмо с просьбой передать техническую документацию на дом, отчет о проделанной работе за период управления домом, возврате неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт.

Ответным письмом № 89 от 15.03.2023 ответчик указал, что передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме, а платежным поручением № 45 от 21.02.2023 осуществил передачу неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 65 359 рублей 83 копеек.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от исполнения требований претензии, ООО «Солнце» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что ООО «Солнце», в связи с исполнением ООО «Олимп» обязанности по передаче документации, связанной с управлением домом исполнено, заявило отказ от исковых требований в части обязания ответчика совершить действия по передаче такой документации, принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от части иска не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции принял заявленный отказ, в связи с чем прекратил производство по делу в части обязания ответчика передать: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; проектную документацию по монтажу и установке общедомового прибора учета тепловой энергии; копии проектно-сметной документации, исполнительной документации, ежегодные акты обследования технического состояния многоквартирного дома (весенний осенний период), документы по капитальному ремонту кровли МКД проведенному в 2018 году; отчет о проделанной работе за период управления домом с 01.01.2018 по 01.02.2023 годы с указанием накоплений денежных средств по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД»; приложения к техническому паспорту, содержащие поэтажный план и экспликации всех помещений здания, включая планы инженерных сетей, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; решения собственником жилья, содержащие сведения о тарифах и о расходовании денежных средств, в том числе полученных на основании решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А51-11702/2020 по иску ООО «Олимп» к ООО «Виктория о взыскании в пользу собственников дома № 75 по ул. Ермакова в г. Уссурийске по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД» в сумме 597 826 рублей 47 копеек.

Судебный акт в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Повторно рассмотрев доводы истца и возражения ответчика в части взыскания с ответчика в пользу истца 361 287 рублей неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 между ООО «Олимп» (получатель) и администрацией (главный распорядитель) заключено соглашение № 6 (далее - соглашение), согласно которому главный распорядитель предоставляет получателю субсидии из бюджета Уссурийского городского округа в 2022 году в рамках муниципальной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, муниципальных жилых помещений и проведение мероприятий, связанных со своевременностью поступления в бюджет Уссурийского городского округа платы за наем муниципальных жилых помещений и содержанием свободного муниципального жилищного фонда, на 2018 – 2024 годы».

Стоимость работ по капитальному ремонту подъездов спорного многоквартирного дома составила 722 574 рубля и указана в локальном сметном расчете (приложение № 6 к соглашению) и подтверждена положительным заключением экспертизы № 25-2-1-2-0277-22 от 09.06.2022.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту подъездов спорного жилого дома между собственниками многоквартирного дома в <...> и ООО «Олимп» заключен договор подряда № 1/П от 09.06.2022.

Факт выполнения спорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 31.08.2022, подписанным представителями ООО «Олимп» и администрации, и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разногласия сторон сводятся к несогласию с порядком оплаты результатов выполненных работ по ремонту подъездов спорного многоквартирного дома, оплачиваемых в порядке софинансирования.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в целях участия в указанной муниципальной программе ООО «Олимп» был открыт расчетный счет № <***> от 15.08.2022 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В то же время во исполнения соглашения платежными поручениями №№ 680298 от 15.11.2022 на сумму 350 448 рублей 39 копеек, 447603 от 18.10.2022 на сумму 10 838 рублей 61 копейку администрация перечислила денежные средства, составляющие 50% от стоимости работ по капитальному ремонту общедомового имущества на вышеуказанный расчетный счет.

Также платежным поручением № 885 от 06.09.2022 на сумму 361 287 рублей ООО «Олимп» перечислило денежные средства на указанный расчетный счет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения указанными лицами расходов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома.

Отчетом управляющей организации ООО «Олимп» о выполнении за отчетный период работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> за период 2022 года подтверждается выполнение ответчиком работ по текущему ремонту общедомового имущества на сумму в размере 442 172 рублей 79 копеек.

При этом пунктом 2 указанного отчета подтверждается, что в отчетный период ответчиком были выполнены работ по перепайке уголка на трубе центрального отопления, закупки материалов на субботник, замены замка на подвальной двери, услуг по проведению негосударственной экспертизы «капитальный ремонт подъездов», проверки узла учета тепловой энергии, завоза песка в песочницу, частичной замены стояка канализационной системы, замены участка стояка горячего водоснабжения, частичному ремонту кровли, ремонту подъездов, замены светоидного светильника в подъезде, замены стояка канализационной системы через перекрытие.

Указанные работы сданы предыдущей управляющей организацией по актов выполненных работ №№ 1727 от 30.12.2021, от 18.05.2022, 1680 от 23.12.2021, Э-318-22-А от 10.06.2022, 282 от 04.07.2022, 369 от 10.06.2022, 289 от 04.05.2022, 281 от 27.04.2022, 260 от 19.04.2022, 501 от 26.07.2022, от 31.08.2022, 411 от 04.07.2022, 1396 от 30.12.2022.

Сопоставив стоимость выполненных работ, указанных в указанных актах выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Олимп» в стоимость выполненных в 2022 году работ по ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома включена стоимость работ по «капитальному ремонту», выполненных на основании договора подряда № 1/П от 09.06.2022, в размере 361 287 рублей, то есть половина от цены выполненных и принятых администрацией работ на общую сумму 722 574 рубля.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе перечисление предыдущей управляющей организацией денежных средств с одного счета (на котором учитываются денежные средства собственников спорного дома по статье «текущий ремонт») на специальный расчетный счет, не свидетельствует о нецелевом расходовании управляющей организацией таких денежных средств и не свидетельствует об их самовольном распоряжении ООО «Олимп».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 361 287 рублей неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств по статьей текущий ремонт, поскольку указанные денежные средства были реализованы в полном объеме при выполнении предыдущей управляющей организацией работ по ремонту общедомового имущества спорного жилого дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Повторно рассмотрев выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 122 730 рублей 56 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.01.2022 по 02.07.2024 с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 03.07.2024 по день его фактической оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа расчета процентов истца следует, что последний просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных исходя из суммы долга в размере 488 738 рублей 58 копеек, состоящей из суммы в размере 361 287 рублей, являющейся по мнению апеллянта неосновательным обогащением ответчика за работы по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по договору подряда № 1/П от 09.06.2022 и сумм в размере 65 359 рублей 83 копеек, 62 091 рубля 75 копеек, несвоевременно переданных денежных средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов основано ООО «Солнце» не только на сумму в размере 361 287 рублей, во взыскании которой судом первой инстанции отказано правомерно, но также и иных сумм не своевременно перечисленных ответчиком, как предыдущей управляющей организации, в пользу истца, как вновь избранной управляющей организацией.

Обязанность по возврату ООО «Олимп» в пользу ООО «Солнце» суммы в размере 127 451 рубля 58 копеек ответчиком не оспорена. Возврат спорных денежных средств произведен ответчиком платежными поручениями № 44 от 25.01.2023, № 58 от 30.01.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции самостоятельно производит расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из суммы несвоевременно перечисленных денежных средств в размере 127 451 рубль 58 копеек, в связи с чем размер процентов составил 8 137 рублей 08 копеек за период с 01.12.2022 (дата перехода жилого дома в управление новой управляющей организации) по 30.01.2024 (дата погашения спорной задолженности в полном объеме).

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Олимп» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Солнце» к ООО «Олимп» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежащими частичному удовлетворению на сумму 8 137 рублей 08 копеек за период с 01.12.2022 по 30.01.2024.

Требования ООО «Солнце» к ООО «Олимп» о взыскании процентов, начисленных с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, заявленные в порядке пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом на день принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с одновременным взысканием с истца в доход федерального бюджета 10 066 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу № А51-10138/2023 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы 3-5 резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу № А51-10138/2023 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» проценты за период с 01.12.2022 по 30.01.2024 в сумме 8 137 (восемь тысяч сто тридцать семь) рублей, а также 213 (двести тринадцать) рублей судебных расходов за подачу иска и 51 (пятьдесят один) рубль судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце» в доход федерального бюджета 10 066 (десять тысяч шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


С.Н. Горбачева