Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-79747/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34933/2017

Дело № А40-79747/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Рамблер Интернет Холдинг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-79747/17 (72-644) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО «Рамблер Интернет Холдинг»

к Банку России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.06.2017г.;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.12.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, заинтересованное лицо, административный орган) от 17.04.2017г. по делу об административном правонарушении № 17-3689/3110-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает, указывает, что правонарушение является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением Банком России проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона на предмет возможного манипулирования рынками различных ценных бумаг на торгах ЗАО «ФБ ММВБ», в адрес Общества направлено требование Банка России о предоставлении документов от 20.02.2017 №06-58/1168 (далее - Требование), в соответствии с которым Общество в течение семи рабочих дней с даты получения Требования было обязано представить отчет о его исполнении с приложением указанных в данном требовании информации и документов.

Требование получено Обществом 09.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Следовательно, отчет об исполнении Требования с приложением запрошенных документов должен был поступить в Банк России не позднее 20.03.2017. 2 23.03.2017 (вх. № 76291) в Банк России во исполнение Требования поступил отчет Общества исх. № 032/2017 от 17.03.2017, согласно которому Общество отказало Банку России в предоставлении запрошенных документов и сведений.

По данному факту, должностными лицами административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2017 № ЦА-58- ЮЛ-17-3689/1020-1 и вынесено оспариваемое постановление от 17.04.2017 г. по делу об административном правонарушении № 17-3689/3110-1 которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Банком России дается предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что Требование Банка России о предоставлении документов от 20.02.2017 № 06-58/1168 ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в установленный данным Требованием срок не исполнено, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В обоснование позиции по спору заявитель ссылается на то, что Требование от 20.02.2017 № 06-58/1168 не подлежало исполнению, поскольку в отношении услуг передачи электронных сообщений по сетям электросвязи, оказываемых с использованием сайта mail.rambler.ru, ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в соответствии с п.1 ст.10.1 Федерального закона «Об информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ является организатором распространения информации в сети Интернет, зарегистрирован в реестре организаторов распространения информации Федеральной службой по надзору в сфере связи.

В связи с чем, заявитель полагает, что запрошенная информация могла быть предоставлена исключительно на основании и в порядке ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 года № 224-ФЗ, а также с п.3 ст.10.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ, ч.3 Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 №759, п.2, п.15 ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, в то время как Банк России за проведением оперативно-розыскных мероприятий, в органы внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации не обращался.

Однако, данные доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения не свидетельствуют, и основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку предусмотренная пунктом 3 ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ обязанность организатора распространения информации в сети «Интернет» предоставлять указанную в пункте 3 данной статьи информацию уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, а также предусмотренное ч.7 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 224-ФЗ право Банка России на обращение в органы внутренних дел на проведение оперативно-розыскных мероприятий иных прав Банка России ограничивать не могут.

Согласно пункту 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком. Полномочия Банка России по истребованию при осуществлении такого контроля, в том числе, в части указанной в Требовании информации (сведений, документов) установлены, в частности, пунктами 1-3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона юридические лица обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком. Запрошенные документы и сведения к информации, предусмотренной ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», не относятся. Таким образом, требование Банка России от 20.02.2017 №06-58/1168 о представлении документов, объяснений, информации, вопреки утверждению заявителя об обратном, являлось обязательным для исполнения.

При этом указанное Требование заявителем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано. Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем всех необходимых исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения требования Банка России от 20.02.2017 №06-58/1168 (ст.2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено, в связи с чем, наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения суд полагает доказанным.

Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком также не нарушены.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений пункта 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Рамблер Интернет Холдинг» был уведомлен телеграммами, направленными соответственно 31.03.2017 и 06.04.2017г. по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества и не врученными адресату согласно сообщениям органа связи по причине того, что «адресат выбыл неизвестно куда» и «такого учреждения нет». Об изменении своего местонахождения ООО «Рамблер Интернет Холдинг» административный орган не информировало.

В связи с чем административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, и неявка представителя заявителя не препятствовала осуществлению соответствующих процессуальных действий

Иных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014г. №4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ст. 19.7.3. КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-79747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.