Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А67-2743/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-2743/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11374/21 (4)), общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» (№ 07АП-11374/21 (5)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Бурматнова Л.В.) по делу № А67-2743/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 39, корпус 1, оф. 70) по заявлениям конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» о привлечении ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.05.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенности от 01.11.2022;

от ООО «ИТ-Центр Сибирь»: ФИО7 по доверенности от 10.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 ООО «Альянс-Успех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22.10.2020 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» конкурсный кредитор ООО «ИТ-Центр Сибирь» обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Альянс-Успех»: ФИО8, ФИО4, ФИО9 - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них 3 463 837,62 рублей.

Определением суда от 02.11.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех» привлечен ФИО9, с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 939 545, 98 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 изменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО9 и ФИО4, с которых в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 939 545, 98 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в части рассмотрения заявления о привлечении к ответственности ФИО4 отменены.

Направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, суд округа исходил из ненадлежащего извещения ФИО4

При новом рассмотрении определением от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) Арбитражный суд Томской области отказал в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «ИТ-Центр Сибирь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО9 к вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отношения не имеет. ФИО4 подлежит привлечению к ответственности за не отражение в бухгалтерской отчетности достоверных данных. Он мог инициировать смену руководителя при выявлении несоответствий в налоговой отчетности. ООО «Альянс-Успех» признано несостоятельным (банкротом), в том числе, из-за бездействия ФИО4

В своей апелляционной жалобе ООО «ИТ-Центр Сибирь» указывает на то, что продление полномочий ФИО9, как руководителя должника, было совершено ФИО4 в период, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. ФИО4 не предпринял действий по возврату незаконно выведенных активов должника, а просто вышел из состава участников общества. Считает, что в позиции представителей ФИО4 имелись противоречия, что также свидетельствует о недобросовестности. Поэтому ФИО4, наряду с ФИО9, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы от ФИО4, в котором возражает против их удовлетворения, учитывая, что не содействовал ФИО9, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.

Также от ООО «ИТ-Центр Сибирь» поступили возражения на отзыв ФИО4, в которых настаивает на наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

06.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2022, после перерыва произведена замена судьи Дубовика В.С. на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ИТ-Центр Сибирь» и конкурсного управляющего ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе. публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на указанные доводы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Альянс-Успех» создано 02.03.2009 ФИО9 и ФИО10 с распределением долей по 50%.

ФИО10 07.10.2009 продал свою долю в уставном капитале общества ФИО4, который являлся участником должника до 25.12.2017.

На протяжении всего периода деятельности ООО «Альянс-Успех» его директором являлся ФИО9

За 2016 год со счетов должника были сняты денежные средства в размере 6 736 709,32 рублей, из которых 758 300 рублей, 218 100 рублей, 213 334,50 рубля списаны с расчетных счетов на карточный счет должника и впоследствии получены ФИО9 наличными, 1 000 000 рублей получен ФИО9 из кассы должника в подотчет, 500 000 рублей получены ФИО9 наличными от директора ООО «ИТ-Центр Сибирь» в счет предоплаты за поставку товаров.

Кроме того, в октябре-ноябре 2015 годы со счетов должника были перечислены денежные средства в пользу ООО «Сиблесстрой-М» в размере 1 265 000 рублей в качестве оплаты за поставку пиломатериалов, однако в действительности такая поставка не была осуществлена.

На дату совершения действий по выводу денежных средств, у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО «ИТ-Центр Сибирь» и АО «Тамак».

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.05.2021 по делу № 1-13/2021 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ.

Из мотивировочной части приговора следует, что ФИО9 признал наличие у него умысла на хищение путем обмана имущества ООО «ИТ-Центр Сибирь» с преднамеренным неисполнением договорных обязательств ООО «Альянс-Успех» по договору на поставку пиломатериалов. ФИО9 также дал показания о том, что денежными средствами, полученными от ООО «ИТ-Центр Сибирь», распоряжался только он.

Заключением эксперта № 60 от 18.04.2018 (экспертиза проведена в рамках уголовного дела №1-13/2021) подтверждается, что основная часть денежных средств ООО «Альянс-Успех» была выведена ФИО9 путем пополнения карточного счета с последующим обналичиваем и получением наличных средств в подотчет.

ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в хищении денежных средств ООО «Альянс-Успех» признал, указал, что средства присвоил для себя лично.

ФИО9 произведено обналичивание денежных средств должника, получены денежные средства должника в подотчет, произведены перечисления в пользу третьих лиц в совокупном размере более 6 000 000 рублей.

Обоснованность совершения перечислений не раскрыта, полученные средства лично ФИО9 им присвоены.

Указанное установлено приговором суда.

Вышеперечисленные действия ФИО9 по выводу денежных средств должника повлекли банкротство общества.

Указанный факт установлен определением Арбитражного суда Томской области 31.08.2022 по делу А67-2743-4/2020, оставленным без изменения в указанной части Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 и ООО «ИТ-Центр Сибирь» считают подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 солидарно с ФИО9 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), как контролирующее должника лицо, которое содействовало ФИО9 в хищении денежных средств должника, бездействовало в розыске и возврате имущества и денежных средств должника, не осуществляло надлежащий контроль над организацией ведения бухгалтерского учета руководителем, также ему вменяется не отражение в бухгалтерской отчетности достоверных данных, бездействие, выразившееся в неиспользовании полномочий участника юридического лица по контролю деятельности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об извлечении ФИО4 какой-либо личной выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая изложенное, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон № 66-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

С учетом общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства возникли до 30.07.2017, соответственно к правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее должника лицо, в данном случае на участника общества с размером доли 50%, является наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями данного лица и банкротством должника.

При этом для возникновения деликтной ответственности характер таких действий либо бездействий должен носить виновный характер, а последствия таковых состоять в непосредственной причинно-следственной связи с ними.

Законом о банкротстве установлен перечень составов, при которых наступает дополнительная ответственность контролирующего лица: так, к виновным действиям, которые влекут ответственность законодатель относит, например, совершение сделок, повлекших банкротство и невозможность расчетов по обязательствам, либо дачу обязательных указаний, принятие решений, повлекших те же последствия, к такого же рода бездействиям отнесено в частности не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, либо же не передача документации, повлекшая невозможность формирования управляющим конкурсной массы.

То есть под виновным действием либо бездействием понимается не как таковая реализация некой активности либо пассивности, а лишь носящее характер неизбежно влекущего определенные последствия.

ФИО4 являлся участником должника с долей 50 % в уставном капитале в период с 07.10.2009 по 25.12.2017, соответственно попадает под признаки контролирующего должника лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Позиция ФИО4 основана на том, что 11.10.2012 в состав участников ООО «Альянс-Успех» был введен третий участник – ФИО11 с долей в размере 1/3, все необходимые документы для его указания в ЕГРЮЛ в качестве участника общества были направлены в налоговый орган, но по неизвестным ФИО4 причинам данные сведения отражены не были. Таким образом, воля ФИО4 уже с октября 2012 года была направлена на снижение его доли участия в уставном капитале ООО «Альянс-Успех».

Между тем, как следует из материалов дела, 13.08.2014 ФИО4, как участник должника продлил полномочия директора ФИО9 на пять лет, что самим ФИО4 не оспаривается. Более того, он указывает на то, что перестал осуществлять действия по участию в управлении компанией с 2014 года. То есть ФИО4 признает участия в управлении компанией до августа 2014 года. Соответственно, внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений и изменений в указанный период находилось в сфере его контроля.

Кроме того, обращает внимание непоследовательная позиция ФИО4, который, в кассационной жалобе указывал на то, что ФИО9 скрывался от ФИО4 на протяжении 6 лет, непосредственно до выхода ФИО4 из числа участников, при этом не ссылался на факт вхождения в состав участников иного лица (л.д. 87 т. 7 второй абзац).

Следует отметить, что ФИО4 стал участником должника с долей 50 % в уставном капитале с 07.10.2009, то есть за пятнадцать дней до вынесения приговора Советским районным судом города Томска от 22.10.2009 в отношении ФИО9, которым он осужден (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Томска от 28.10.2011) по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) к 4 (четырем) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, и был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда города Томска от 20.06.2012 сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца 19 (девятнадцать) дней, что следует из приговора суда Ленинского районного суда города Томска от 26.05.2021 и материалов уголовного дела.

При этом ФИО4 не оспаривал факт осведомленности о том, что ФИО9 ранее уже отбывал наказание по факту совершения преступления за мошенничество. Соответственно, действия по его вхождению в 2009 году в состав участников наряду с ФИО9, который отбывал наказание реально, и последующее продление полномочий ФИО9 в 2014 году, после того как ФИО9 освободился из мест лишения свободы, косвенно указывает на согласованность их действий.

Кроме того, ФИО4 не опровергнут довод апелляционной жалобы ООО «ИТ-Центр Сибирь» о том, что помимо вмененных ФИО9 преступных действий по выводу денежные средства ООО «ИТ-Центр Сибирь» в размере 2 500 000 руб., полученных на расчетный счет должника преступным путем, что установлено в приговоре Ленинского районного суда г. Томска от 26.05.2021 по делу №1-1/2020), с расчетного счета должника были выведены денежные средства ООО «Альянс-Успех» в размере более 4 млн. рублей, однако по данному факту в правоохранительные органы за защитой интересов должника никто не обращался.

Учитывая, что выход из состава участников был осуществлен после возбуждения уголовного дела, такие действия не отвечают принципам разумности и добросовестности участника с долей 50 %.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротства в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Закон, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу о справедливом распределении бремени доказывания, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг и др.

Таким образом, участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью созданного ими общества. Создавая коммерческую организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за созданным обществом, свидетельствует о недобросовестности его учредителя.

В рассматриваемом случае инициаторы заявления (конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор) выразили разумные сомнения относительно неосведомленности участника общества ФИО4 в течение длительного времени о деятельности назначенного им директора.

Участник общества с долей 50 %, являясь «хозяином бизнеса» не может не знать о реальном положении дел. Если участники непосредственно не контролируют деятельность директора, они осуществляют контроль путем назначения ревизора, аудитора.

В рассматриваемом случае ФИО4 не представил доказательства того, что директор должника вводил его в заблуждение относительно деятельности общества, не опроверг доводы заявителей апелляционной жалобы.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО4 принимал участие в деятельности должника, а именно:

- 13.08.2014 ФИО4, как участник должника продлил полномочия директора ФИО9;

- 20.05.2016 ФИО4, как участник должника повторно продлил полномочия ФИО9 в качестве директора.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, оснований игнорировать и исключить из числа доказательств, подлежащих оценке копию документа, датированного 20.05.2016, у суда не имелось, несмотря на отсутствие подлинника указанного документа.

Следует отметить, что из представленных АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» документов (в электронном виде на диске - л.д.54 т. 9), следует, что 20.05.2016 при заполнении анкеты Бенефициарного владельца Клиента – юридического лица ФИО9 указал сведения о ФИО4, представил копию его паспорта.

При этом, спустя четыре дня, после того, как полномочия ФИО9 были продлены, последним выведены с расчетного счета и из кассы должника 6 736 746,16 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов должника, заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 60 от 30.05.2018, приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, продление полномочий номинального руководителя должника ФИО9 было совершено ФИО4 в период, когда у общества уже имелись признаки неплатежеспособности, и было направлено исключительно на формальное наделение ФИО9 полномочиями директора по выводу денежных средств с расчетного счета и кассы предприятия.

В последующем копии решения общего собрания участников должника в целях реализации преступного замысла, направленного на обналичивание денежных средств со счета должника, неоднократно представлялось в кредитные организации в качестве подтверждения наличия у руководителя должника ФИО9 соответствующих полномочий на совершение финансовых операций.

Уже после того, как все денежные средства должника были обналичены и 29.09.2017 в отношении должностных лиц общества на основании заявления кредитора было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, контролирующим должника лицом участником общества с долей 50 % в уставном капитале ФИО4 25.12.2017 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Альянс-Успех».

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителей апелляционных жалоб о том, что со стороны ФИО9 и ФИО4 в данном случае имели место скоординированные и последовательные действия, в том числе, по продлению полномочий исполнительного органа ФИО9, что, в конечном итоге, привело к обналичиванию ФИО9 денежных средств со счетов общества.

Совокупность и последовательность данных действий свидетельствуют об информированности ФИО4 о действиях ФИО9

После того, как должник был лишен всех активов, ФИО4, как участник общества, обязанный действовать в интересах организации, не предпринял каких-либо действий по возврату незаконно выведенных номинальным руководителем должника ФИО9 денежных средств, обжалованию его преступных действий, а также совершению иных добросовестных действий.

Кроме того, начиная с 2016 года ООО «Альянс-Успех» не сдавало налоговую отчетность; в период 2016 – 2017 годов у ООО «Альянс-Успех» образовалась просроченная задолженность по налогам на сумму 363 258 руб. и пени по налогам на сумму 41 450 руб., а также задолженность перед контрагентами по поставке леса на сумму более 500 тыс. рублей, а именно: перед ООО «Ворид (дело №А67-5561/2017 иск предъявлен 24.07.2017); - ООО «Стоун» (дело № А67-10361/2017, иск предъявлен 14.12.2017); - ООО «Вэйон импэкс» (дело № А67-10803/2017, иск предъявлен 25.12.2017).

Между тем наличие значительного оборота по расчетному счету, а с другой – недоимка по некоторым налогам, неисполнение обязанности по сдаче отчетности, долги перед кредиторами) требовала от добросовестного участника общества проведения проверки деятельности предприятия и его директора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» именно учредитель (участник) общества вправе от имени юридического лица обжаловать действия руководителя, которыми был причинен вред организации.

Между тем, ФИО4 каких-либо мер не предпринимал, а лишь вышел из состава участников должника.

Таким образом, в результате бездействия участника должника ФИО4 на момент введения конкурсного производства, когда у конкурсного управляющего в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве появилась возможность самостоятельного оспаривания сделок должника, установленный гражданским законодательством срок исковой давности на оспаривание незаконных действий ФИО9, как руководителя и как участника общества с 50 % долей уже истек.

Кроме этого, из материалов дела следует, что за время рассмотрения обособленного спора ФИО4 уклонялся от раскрытия действительного положения дел с уводом активов ООО «Альянс-Успех», ФИО4 не было раскрыто информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой могли быть установлены фактические обстоятельства контроля за деятельностью номинального руководителя должника ФИО9

Между тем, действительное финансовое положение должника, наличие у него активов было возможно установить, в том числе, путем раскрытия этой информации контролирующими лицами, то есть участником либо руководителем.

Наступление негативных последствий в виде утраты имущества, должника на дату открытия процедуры банкротства за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя и бездействии учредителя должника, из поведения которого не следовало проявление заботы об интересах общества и его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, номинальный и фактический руководитель, а также номинальный и фактический участник несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с ФИО9

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех».

Взыскать с ФИО4 в солидарном порядке с ФИО9 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» денежные средства в размере 3 939 545,98 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1