Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А50-9619/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17424/2016-АК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А50-9619/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "КОРТЕС" - Малыгин А.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2017 № 1-2017, Лузин В.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 23.03.2017 № 7-2017,

от ответчика АО "НОВОМЕТ-ПЕРМЬ" - Кудрявцева Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2016 № 679-70,

от третьего лица ООО «Новомет-Сервис» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества «Новомет-Пермь»

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 27 марта 2017 года

по делу №А50-9619/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кортес» (ОГРН 1067602032354, ИНН 7602054863)

к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис»,

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Кортес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ОА «Новомет-Пермь» о взыскании убытков в размере 770 847,46 руб. (с учётом уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением суда от 07.09.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новомет-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016г. исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кортес» (ОГРН 1067602032354, ИНН 7602054863) взысканы убытки в сумме 770 847 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 416 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016г. решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.01.2017г. выдан исполнительный лист серия ФС №7005372.

13.02.2017г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кортес» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года требования истца о взыскании судебных расходов размере 100 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из содержания жалобы следует, что истец надлежащими доказательствами реальность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг не подтвердил, а представленные копии документов: договора и акта оказанных услуг, как и копия платежного поручения, в отсутствие оригиналов, по мнению ответчика не могут подтверждать факт несения указанных расходов.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 2Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 01.12.2015г. ООО «Научно-производственное объединение «Путевыетехнологии» 15.12.2015 поручил старшему юрисконсульту Лузину В.Г. и старшему юрисконсульту Малыгину А.Д. приступить к оказанию юридической помощи ООО «Кортес» в связи с нарушением его прав и причинению убытков ЗАО «Новомет» по договору 3249/2014 от 20.02.2014.

Цена услуг составляет 100 000 руб. (п.3.2 договора).

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Путевые технологии» (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 01.12.2015, актом оказанных услуг от 17.01.2017; платежным поручением №28 от 07.02.2017; расценками на оказание юридических услуг, поручением от 15.12.2015, в том числе имеющимися в деле доверенностями на имя Лузина В.Г. и Малыгина А.Д. (т.1 л.д. 60, т.2 л.д. 30,31).

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден, и свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложенный в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил факт несения расходов в заявленной сумме, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а так же в виду отсутствия доказательств чрезмерности требуемой суммы со стороны ответчика, правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. обоснованными.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом несения расходов на оплату юридических, т.к. копии документов подтверждающих несение расходов не могут являться надлежащими доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (абз. 1 ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу во взыскании судебных расходов не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Представленные в материалы дела через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» копии заявления истца о взыскании судебных расходов с приложенными документами отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд; доказательств обратного ответчиком не представлено; заявлений о фальсификации представленных суду доказательства ответчиком так же не заявлено.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе наличие доверенностей и участие указанных выше представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, предоставление оригинала договора на оказание юридических услуг не влияет на доказательственную силу представленных документов в части определения реальности несения расходов, и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Апелляционный суд, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, отсутствия доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, учитывая категорию дела, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, необходимых для представления в суд во исполнение договора на оказание юридических, в рамках данного конкретного дела, а так же с учетом объема фактически выполненной представителями истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной инстанций, принято во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, мотивов уменьшения предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, как и оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-9619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Г.Н.Гулякова