Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А56-90645/2018

199/2018-435129(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90645/2018
15 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20411/2018) ООО "СГК-7" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-90645/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "СГК-7" к ООО "СГК-Сварочные Технологии"

о взыскании 7 864 064 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-7» (ОГРН 1167847292579, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СГК-Сварочные технологии» (ОГРН 1118904004801; место нахождения: 121059, Москва, площадь Европы, д. 2, по. V, ком. 69; далее – ответчик) 7 864 064 руб. неотработанного аванса по договору № 3/2017/СГК-СТ/СГК-7 от 04.05.2017.

Определение суда от 18.07.2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить


вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор, по которому истец просил взыскать задолженность, содержит Арбитражную оговорки о рассмотрении дела в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 АПК РФ.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

В качестве ответчика по делу выступает общество, находящееся в г. Москве. Следовательно, данное дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг № 3/201/СГК-СТ/СГК-7 от 04.05.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений, сваренных Заказчиком и предоставлять заказчику заключения по НК-контролю качества сварных соединений, как результат оказанных услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 92. договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с гражданским законодательствам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2018 п. 92 договора изложен в следующей редакции: в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.


Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что исковое заявление неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ввиду указания в пункте 9.2 договора.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18.07.2018 по делу № А56-90645/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева