Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-58772/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-566/2019-ГК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-58772/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРЕЛА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года

по делу № А60-58772/2018, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор СК» (ОГРН 1176658045068, ИНН 6679107330)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРЕЛА» (ОГРН 1169658015834, ИНН 6685107507)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор СК» (далее - ООО «Вектор СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРЕЛА» (далее - ООО «ХОЛДИНГ СТРЕЛА», ответчик) 1425064 руб. 94 коп., в том числе 1368633 руб. 50 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг № 55/У от 01.07.2017, и 56461 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.207 по 16.08.2018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 176 руб. 89 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть от 15.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, подал апелляционную жалобу. В доводах которой, указал на то, что у суда имелись основания для снижения размера пени, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 5643,14 руб. исходя из 0,001%.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов ела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг № 55/У от 01.07.2017 исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги транспортом (далее - услуги) по перевозке грунта, строительного материала (далее – грунт), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1 1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 01.08.2017 по 30.04.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 8 919 000

руб. (универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 1 от 01.08.2017, № 4 от 31.08.2017, № 7 от 30.09.2017, № 8 от 31.10.2017, № 12 от 30.11.2017, 16 от 29.12.2017, № 2 от 08.02.2018, № 4 от 28.02.2018, № 6 от 31.03.2018, № 8 от 30.04.2018).

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата оказанных услуг производится в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (универсального передаточного документа), если иное не указано в Приложении №1. Оплата ГСМ и медосмотров производится Исполнителем на основании выставленных Заказчиком универсальных передаточных документов, путем взаимозачета.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных ему на основании договора возмездного оказания услуг № 55/У от 01.07.2017 исполнил не надлежащим образом, оплатив задолженность частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 1368633 руб. не представил.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец кроме взыскания долга, просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд, установив, что ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных ему на основании договора возмездного оказания услуг № 55/У от 01.07.2017 исполнил не надлежащим образом (оплатив задолженность частично), доказательств оплаты задолженности в сумме 1368633 руб. в суд не представил, учитывая, что указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что истец правомерно в силу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1368633 руб. основного долга.

Решение в данной части не обжалуется ответчиком. Доводы приведены в части несогласия ответчика с удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 56461 руб. 44 коп., начисленных за период с 26.08.207 по 16.08.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма задолженности подтверждена материалами дела, проверив расчет процентов, пришел, вопреки доводам жалобы, к верному выводу о том, что истец правомерно в силу статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 56 461 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.207 по 16.08.2018.

Между тем, ответчик полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для снижения размера ответственности.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-58772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева