Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А51-1914/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1914/2023
г. Владивосток
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верадо»,

апелляционное производство № 05АП-1663/2024

на решение от 07.02.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-1914/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН)

о признании незаконным решения

при участии:

от ДВТУ: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Верадо»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенный орган, управление, ДВТУ) от 10.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/060320/0046017, 10702070/060320/0046023, 10702070/110320/0048559, 10702070/120320/0048990.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Верадо» настаивает на том, что представленными платежными документами и дополнительными соглашениями к контракту подтверждается оплата ввезенных товаров в полном объеме, в связи с чем выводы суда об обратном, по мнению апеллянта, противоречат материалам дела. При этом считает, что возможность оплаты на счета третьих лиц не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям контракта. Ссылается на представленную в ходе судебного заседания переписку с продавцом относительно статуса указанных третьих лиц.

Апеллянт полагает, что представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. Учитывая отражение уполномоченным банком спорных валютных операций в ведомости банковского контроля, у таможенного органа отсутствовали основания для сомнения в том, что указанные платежи осуществлены в пользу продавца по контракту.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с критической оценкой судом экспортной декларации, отмечая, что оценка правильности заполнения указанного документа, содержащего сопоставимые сведения о ввезенном товаре, выходит за пределы компетенции таможенного управления. Кроме того, таможня, имея сомнения в подлинности данного документа, не была лишена возможности в рамках соглашения о сотрудничестве запросить в компетентных органа иностранного государства информацию относительно оформления той или иной экспортной декларации.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Верадо» явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможни в судебном заедании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В марте 2020 во исполнение контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING VER- FOB, заключенного с компанией «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD» (продавец), в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FOB Шанхай ввезены товары «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм».

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №№ 10702070/060320/0046017, 10702070/060320/0046023, 10702070/110320/0048559, 10702070/120320/0048990, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Товары по указанным таможенным декларациям выпущены в свободное обращение.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части таможенной стоимости товаров, таможенным управлением на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в период со 16.08.2022 года по 26.10.2022 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом проверки от 26.10.2023 № 10702000/211/261022/А035.

В рамках контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества были направлены требования о предоставлении документов и сведений от 16.08.2022 № 14-02-16/14052, от 28.09.2022 № 14-02-16/16508, от 01.09.2022 № 14-02-16/14992 в ответ на которые обществом были даны пояснения, а также представлена часть запрошенных документов.

Оценив документы, представленные в ходе таможенного оформления и в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, таможенный орган установил, что в сравниваемый период времени аналогичные товары того же производителя ввозились на таможенную территорию ЕАЭС с индексом таможенной стоимости 2,02 - 2,31 долл.США/кг, что на 35-43% превышает заявленный обществом уровень цен в спорных ДТ. Кроме того, на одну и ту же дату между обществом и его инопартнером были оформлены коммерческие документы на идентичный товар, содержащий различную стоимость.

Наряду с этим таможенным органом было отмечено, что представленные платежные документы не идентифицируется с конкретной поставкой, поскольку оплата произведена в адрес третьих лиц при отсутствии соглашения сторон о возможности перевода денежных средств конкретному лицу по соответствующим реквизитам и в противоречие с положениями китайского валютного законодательства. Также таможней было указано на представление экспортных деклараций, заполненных с нарушением таможенных правил КНР, что не позволило проверить заявленную таможенную стоимость товаров в стране вывоза.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия ДВТУ на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ № 289), решения от 10.11.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, после выпуска товаров.

Названным решением были внесены корректировки в соответствующие графы таможенных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и был произведен расчет дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по названным ДТ были представлены внешнеторговый контракт № 15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020, агентский договор № 14-А от 21.10.2014, приложения к контракту, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод с дополнительными соглашениями, прайс-листы, ведомость банковского контроля, выписки по счетам.

В частности, в отношении товаров по ДТ № 10702070/060320/0046017 обществом были представлены приложение № 11 от 11.02.2020, инвойс № VER-FOB-011 от 11.02.2020, упаковочный лист № VER-FOB-011 от 11.02.2020, заявление на перевод № 16 от 30.03.2020, дополнительное соглашение № 6 от 30.03.2020 и другие документы.

По товарам, заявленным в ДТ №10702070/060320/0046023, обществом были представлены приложение № 8 от 11.02.2020, инвойс № VER-FOB-008 от 11.02.2020, упаковочный лист № VER-FOB-008 от 11.02.2020, заявление на перевод № 16 от 30.03.2020, дополнительное соглашение № 6 от 30.03.2020, заявление на перевод № 17 от 31.03.2020, дополнительное соглашение № 7 от 31.03.2020 и другие документы.

В части товаров по ДТ № 10702070/110320/0048559 декларантом были представлены приложение № 14 от 12.02.2020, инвойс № VER-FOB-014 от 12.02.2020, упаковочный лист № VER-FOB-014 от 12.02.2020, заявление на перевод № 17 от 31.03.2020, дополнительное соглашение № 7 от 31.03.2020 и другие документы.

В отношении товаров по ДТ № заявление на перевод № 17 от 31.03.2020, дополнительное соглашение № 7 от 31.03.2020 декларантом были представлены приложение № 15 от 25.02.2020, инвойс № VER-FOB-015 от 25.02.2020, упаковочный лист № VER-FOB-015 от 25.02.2020, заявление на перевод № 17 от 31.03.2020, дополнительное соглашение № 7 от 31.03.2020, заявление на перевод № 20 от 03.04.2020, дополнительное соглашение № 10 от 03.04.2020, заявление на перевод № 23 от 03.04.2020, дополнительное соглашение № 12 от 03.04.2020, заявление на перевод № 24 от 03.04.2020, заявление на перевод № 21 от 03.04.2020, дополнительное соглашение № 11 от 03.04.2020 и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленку, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта перевозка товаров осуществляется морским транспортом.

Отправителем товара в рамках данного контракта может являться третья сторона по инструкции продавца. Продавец является отправителем товара, а также может назначить отправителя и несет все затраты и риски, связанные с отгрузкой товара и его доставкой до указанного порта в стране отправления (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта определено, что общая стоимость настоящего договора 1000000 долл.США, FOB Shanghai, Ningbo,Yantian, Shenzhen, Tianjing, Qingdao (Инкотермс 2010).

В силу пункта 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: - 30% предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; - 70% в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в приложениях к контракту была согласована поставка товаров "пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки" различных размеров, в том числе: в приложении № 11 от 11.02.2020 на сумму 27624,40 долл.США; в приложении № 8 от 11.02.2020 на сумму 27758,63 долл.США; в приложении № 14 от 12.02.2020 на общую сумму 27819,74,38 долл.США, в приложении № 15 от 25.02.2020 на сумму 83385,18 долл.США.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами2, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

В частности, в акте проверки отмечено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, составил 1,3 долл.США/кг, в то время как по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза сравниваемых товаров индекс таможенной стоимости аналогичных товаров составил от 2,02 до 2,31 долл.США/кг, что указывает на занижение уровня заявленной таможенной стоимости относительно средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров на 35-43%.

При этом, указанный уровень цен идентичных (однородных) товаров сложился по прямым поставкам между иными российскими импортерами и производителем товаров - компанией «ZHEJING MSD NEW MATERIAL CO., LTD».

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям приложений № 11 от 11.02.2020, № 8 от 11.02.2020, № 14 от 12.02.202, № 15 от 25.02.2020 к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар - компания «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD», банк бенефициара - Hangzhou United Rubal Commercial Bank Co Ltd.

При этом, фактически оплата инвойсовой стоимости товаров по ДТ № 10702070/060320/0046023 произведена заявлениями на перевод № 16 от 30.03.2020 на сумму 83000 долл.США на счет компании «Zhejiang Halide New Material Co.ltd», № 17 от 31.03.2020 на сумму 54650 долл.США на счет компании «NINGBO YOURLITE IMP AND EX CO.LTD.»

По ДТ №10702070/060320/0046017 оплата ввезенного товара осуществлена заявлением на перевод № 16 от 30.03.2020 на сумму 83000 долл.США на счет компании «Zhejiang Halide New Material Co.ltd».

По ДТ № 10702070/110320/0048559 оплата ввезенного товара осуществлена заявлением на перевод № 17 от 31.03.2020 на сумму 54650 долл.США на счет компании «NINGBO YOURLITE IMP AND EX CO.LTD.».

По ДТ № 10702070/120320/0048990 оплата ввезенного товара осуществлена заявлениями на перевод № 17 от 31.03.2020 на сумму 54650 долл.США на счет компании «NINGBO YOURLITE IMP AND EX CO.LTD.», № 20 от 03.04.2020 на сумму 30000 долл.США на счет компании «OUBAO SECURITY TECKNOLOGY CO.LTD», № 23 от 03.04.2020 на сумму 46285,84 долл.США на счет компании «ZHEJIANG HUARONG BATTERY CO.LTD», № 24 от 03.04.2020 на сумму 100000 долл.США на счет компании «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD» (продавец по контракту), № 21 от 03.04.2020 на сумму 19642 долл.США на счет компании «ZHEJIANG JIAJIA RIDE ON CO.LTD.».

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что часть платежей по спорным поставкам осуществлена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о противоречии представленных в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров дополнительных соглашений к контракту условиям контракта, выраженным в приложениях № 11 от 11.02.2020, № 8 от 11.02.2020, № 14 от 12.02.202, № 15 от 25.02.2020, что по смыслу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание справочную информацию о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до таможни письмом ФТС России от 05.08.2022 № 16-73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Указание заявителя жалобы на то, что документальное подтверждение оплаты ввезенного товара следует из ведомости банковского контроля, судебной коллегией оценивается критически, поскольку размер отраженных в ведомости банковского контроля платежей по контракту не соответствует реальной стоимости импортированных товаров и свидетельствует о том, что сведения указанного документа не могут служить доказательством исполнения обществом своих обязательств по оплате ввезенных товаров в полном объеме.

Соответственно, в ходе таможенного контроля цена ввозимого товара была подтверждена декларантом документами и пояснениями, имеющими неустранимые противоречия и несоответствия, в связи с чем вывод таможенного управления об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ нашел подтверждение материалами дела.

При этом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного орган в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров общество не исполнило запросы таможенного управления и не представило экспортные декларации по товарам, заявленным в ДТ №№10702070/060320/0046023, 10702070/110320/0048559, 10702070/120320/0048990, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Что касается экспортной декларации, представленной обществом к ДТ №10702070/060320/0046017 экспортная декларация не могла быть принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товара, поскольку таможенным органом в ходе проверок установлено несоответствие данных, отраженных в представленной экспортной декларации, требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее - Порядок заполнения).

В частности, в графе «грузоотправитель на территории страны» заполняется наименование и номер юридического лица, организации на территории Китая, зарегистрированной на таможне и занимающейся исполнением внешнеторговых контрактов. При заполнении может быть использован 18-тзначный код юридического лица или код общественной кредитоспособности, в случае отсутствия указанного кода указывается учетный таможенный номер. При этом в указанной графе исследуемых экспортных ДТ указан не 18-значный код (кредитоспособности) и не 10-значный код (таможенный), а произвольный из 8 знаков.

Кроме того, сведения о дате экспорта указаны через знак "-". В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка заполнения даты импорта/экспорта и декларирования состоят из 8 цифр в следующем порядке: 4 цифры - год декларирования или импорта/экспорта, 2 цифры - месяц, 2 цифры - день. Использование иных знаков и форматов даты Порядком не предусмотрено.

В поле "Код порта отправки" отсутствует цифровой 6-значный код. В соответствии с пунктом 22 Порядка заполнения в поле "Пункт пропуска отправки" должно содержать наименование на китайском языке и код пункта пропуска, из которого вышло транспортное средство международной перевозки с задекларированными товарами. Код пункта пропуска указывается в соответствии с "Классификатором пунктов пропуска Китая", утверждаемым ГТУ КНР. Все коды пунктов пропуска в указанном классификаторе содержат 6 знаков.

Также в графе "Получатель груза за рубежом" указана компания «Imperial Worldwide Trading Co., Limited», роль которой документально не подтверждена в отношении исследуемых поставок

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702070/060320/0046017.

Кроме того, согласно дополнительно представленному ответчиком письму Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 16.08.2023 № 25-13-16/0871 по результатам проверки экспортных деклараций по номерам коносаментов и контейнеров, датам выпуска товаров спорные товары фактически были выпущены в КНР на экспорт по экспортным декларациям, номера которых отличаются от тех, которые представлены заявителем в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Что касается указания общества на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листов продавца, сформированных в пределах цены товаров, установленной приложением, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные прайс-листы не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорным поставкам не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Оценивая доводы ДВТУ о том, что дополнительные начисления за вознаграждение агенту (посреднику) и расходы по перевозке товаров, включенные в структуру таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях, не являются количественно определенными и документально подтвержденными, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Из содержащихся в ДТС-1 сведений следует, что декларантом к цене товаров по ДТ № №10702070/060320/0046017 добавлены расходы за вознаграждение агенту (посреднику) в размере 2000 руб., расходы по перевозке товаров до г. Владивостока в размере 50519,47 руб.; по ДТ №10702070/060320/0046023 добавлены расходы за вознаграждение агенту (посреднику) в размере 2000 руб., расходы по перевозке товаров до г. Владивостока в размере 50519,47 руб.; по ДТ № 10702070/110320/0048559 добавлены расходы за вознаграждение агенту (посреднику) в размере 2000 руб., расходы по перевозке товаров до г. Владивостока в размере 50519,47 руб.; по ДТ №10702070/120320/0048990 добавлены расходы за вознаграждение агенту (посреднику) в размере 6000 руб., расходы по перевозке товаров до г. Владивостока в размере 155965,44 руб.

В подтверждение указанных дополнительных начислений обществом при таможенном оформлении представлены договор оказания агентских услуг №14-А от 21.10.2014, заключенный с ООО «Транспортно-экспедиционная сеть – ДВ» (агент), отчеты агента от 28.02.2020 № 1284, №1286, № 1280, от 07.03.2020 № 1388, №1392, №1341, коносаменты, а в ходе дополнительной проверки - платежные поручения №126 от 21.04.2020, № 502 от 23.09.2021 и письмо от 24.09.2021 об уточнении платежа.

Сравнительный анализ данных документов со сведениями, заявленными обществом в ДТС-1, показывает их количественную сопоставимость и, как следствие, необоснованность вывода таможни о неполноте структуры заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ.

То обстоятельство, что сумма денежных средств по платежным поручениям превышает общий размер транспортных услуг по всем перечисленным в этом платежном документе отчетам агента, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения спорных расходов, поскольку отчеты агента содержат подробную расшифровку оказанных обществу услуг и агентского вознаграждения, достоверность которых таможенным управлением не опровергнута.

Ссылки таможенного управления на то, что в нарушение пункта 5.3 указанного договора, оплата оказанных услуг была произведена декларантом несвоевременно, также не учитываются судебной коллегией как признак недостоверности заявленных дополнительных начислений, поскольку нарушение срока оплаты агентских услуг не отменяет сам факт их оплаты, подтвержденный обществом и агентом в ходе таможенного контроля.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований считать, что размер дополнительных начислений по рассматриваемым ДТ является документально неподтвержденным и количественно неопределенным.

Каких-либо сведений и документов, подтверждающих оказание обществу агентом иных услуг, не перечисленных в указанных отчетах, из материалов проверки не следует и, более того, не было подтверждено ООО «Транспортно-экспедиционная сеть – ДВ» в ходе таможенного контроля.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене за эти товары добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств оказания обществу соответствующих услуг наличие соглашения сторон по стоимости дополнительных услуг не является безусловным доказательством их оказания декларанту.

В этой связи суд не усматривает оснований считать, что структура заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ является неполной.

При этом ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 10.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, поскольку документами, представленными в ходе таможенного контроля, заявленная стоимость товаров по спорным ДТ не была подтверждена в заявленном размере, равно как был доказан объективный характер значительного отличия цен на задекларированные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем не были устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10702070/280120/0021566) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 10.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары в части ДТ №№ 10702070/060320/0046017, 10702070/060320/0046023, 10702070/110320/0048559, 10702070/120320/0048990, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу №А51-1914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева