Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А07-18784/2022

173/2023-44051(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7153/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Дело № А07-18784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Уфимская Газовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 11 апреля 2023 года по делу № А07-18784/2022.

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – истец, МКУ «Управление благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» (далее – ответчик, ООО «Уфимская Газовая Компания») о взыскании неустойки в размере 4 972 547 руб. 06 коп. и неустойки по день фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023) по делу № А0718784/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уфимская Газовая Компания» в пользу МКУ «Управление благоустройства» взысканы 2 486 273 руб. 53 коп. сумма неустойки, 47 862 руб. 74 коп. сумма расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уфимская Газовая Компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что начисленная неустойка за период с 26.12.2021 по 10.11.2022 является необоснованной. Откорректированная сметная документация, проектная документация в производство работ не была выдана. Вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, в проектную и сметную документацию неоднократно вносились изменения и корректировались объемы, в связи с чем на внесенные изменения выдавались дополнительные сметы. Контрактом не предусмотрено выполнение работ, не предусмотренных контрактом и сметой к нему, в связи с чем, без внесения изменений выполнять работы не представлялось возможным. ООО «Уфимская Газовая Компания» признает сумму неустойки в размере 949 347 руб. 02 коп. в период с 19.04.2021 по 27.08.2021, сумму неустойки в размере 885 977 руб. 90 коп. за период с 28.08.2021 по 25.12.2021. Взысканная сумма пени является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от МКУ «Управление благоустройства» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МКУ «Управление благоустройства» документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление благоустройства» (заказчик) и ООО «Уфимская газовая компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2020 № 465 (ИКЗ 203025700933302570100100920014211244) на выполнение ремонта дорог по ул. Коммунистическая, Интернациональная, Мира, Ленина, городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район РБ (далее по тексту также – контракт, муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.2. контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2020, а в части оплаты до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему.


Пунктом 1.3. контракта стороны установили календарные сроки выполнения работ с момента подписания муниципального контракта до 30.09.2020.

В настоящее время работы по заключенному муниципальному контракту не окончены. Для того, чтобы продолжить выполнение начатых работ, стороны приняли решение о продлении срока действия контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2020 к контракту стороны продлили срок его действия до 01.07.2021 (п. 1.), дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2021 срок действия контракта был продлен до 01.11.2021 (п. 1.), дополнительным соглашением № 5 от 30.10.2021 срок действия контракта установлен до 01.11.2022 (п. 1.2.).

В адрес ООО «Уфимская газовая компания» заказчик направлял письмо исх. № 392 от 01.10.2020, которым просил разъяснить порядок и сроки исполнения контракта, поскольку на дату завершения работ по контракту (п. 1.3. контракта) данные работы не были выполнены, также неоднократно направлялись требования об уплате неустойки: исх. № 498 от 26.11.2020, исх. № 597 от 26.12.2020, исх. № 9 от 20.01.2021, исх. № 89 от 03.03.2021, исх. № 329 от 05.05.2022 (прилагается).

Требование об уплате неустойки подрядчиком не выполнено.

Помимо указанных писем, в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 312 от 27.04.2022, которым МКУ «Управление благоустройства» просит предоставить детализированный график производства работ (для того, чтобы понимать какие объемы работ в какие сроки будут выполнены подрядчиком) и выражается готовность к обсуждению планов и сроков выполнения работ. Повторно данная просьба излагается в письме исх. № 411 от 07.06.2022 (прилагается). Ответа от подрядчика не последовало.

Работы ответчиком выполняются с нарушением согласованного срока (срок окончания работ – до 30.09.2020) тем самым, ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.09.2020 выполнить определенный объем работ.

Подрядчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по контракту, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством и заключенным муниципальным контрактом.

Согласно п. 5.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 12.1. контракта за невыполнение обязательств по контракту заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и РБ.

В соответствии с п. 12.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


В соответствии с п. 12.6. контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно уточнённому расчету размер неустойки составляет 4 972 547 руб. 06 коп.

При проведении закупочной процедуры ООО «Уфимская газовая компания», как и другие участники аукциона, было ознакомлено с условиями аукционной документации и проектом муниципального контракта, в том числе с объемом предстоящих к выполнению работ и сроков выполнения, однако, вероятно не рассчитало имеющиеся возможности, самонадеянно заключило муниципальный контракт и допускает нарушения при его исполнении.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной уплаты ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву, но снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вВ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от


определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в


договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.


Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что государственный контракт от 14.08.2020 № 465 заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком по контракту (ответчиком) сроков выполнения работ; для взыскания штрафа за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, в силу пункта 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что работы выполнены истцом с просрочкой. С учетом изложенного истец вправе заявлять о взыскании неустойки.

Истец согласно последнему уточнению иска просил взыскать неустойку в размере 4 348 246 руб. 31 коп. за период с 01.10.2020 по 10.11.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчёт размер неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного контракта и действующего законодательства. Неустойка начислена за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Апелляционной коллегией расчет истца также проверен, признан арифметически и методологически верным.

Однако, принимая во внимание пояснения и доводы сторон, соблюдая баланс интересов в сложившейся ситуации, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафных санкций в 2 раза до 2 486 273 руб. 53 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на чрезмерно высокий и явно несоразмерный характер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по


обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы штрафной санкции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой,


определен верно. При этом кратность уменьшения штрафной санкции определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во взысканном судом размере штраф приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для ещё большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года по делу № А07-18784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин