Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-36551/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74720/2023

Дело № А40-36551/2023
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСА",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-36551/23,

по иску ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ТСА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.1.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания Магистраль Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСА» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 891 522 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 иск удовлетворен на сумму 779 220 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования на сумму 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что с учетом баланса интереса сторон, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что суд первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства встречного неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

22.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда № 22/03-2021-Б-МК/ТСА-128 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей ОВ и ВК в здании тренажерного зала и судейской будки на объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта», расположенных по адресу: <...>», в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно - правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей ОВ и ВК в здании тренажерного зала и судейской будки на объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта», расположенных по адресу: <...>».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с п. 2.1 Договора, составляет 7 592 202 руб. 04 коп.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец перечислил ответчику аванс на сумму 2 100 000 рублей. (платежные поручения № 4150 от 13.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 6484 от 16.07.2021 на сумму 1 600 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-283310/21-89-1384 установлено выполнение работ ответчиком на сумму 3 419 440, 48 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае нарушения общего срока выполнения работ или нарушения срока выполнения работ на отдельном этапе, предусмотренном Графиком (Приложение № 3) по вине Подрядчика, более чем на 7 (семь) дней, Подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости недовыполненных работ. Заказчик при этом имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора и (или) потребовать оплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы неотработанного аванса.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислен штраф в размере 759 220, 20 руб., а также неустойка на сумму 791 000 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за несоблюдение сроков производства работ (в т. ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Учитывая частичное выполнение работ ответчиком на сумму 3 419 440,48 руб., истец произвел расчет неустойки предусмотренной п.6.1 Договора на сумму 4 172 761,56 руб.

Согласно представленному расчету сумма неустойки, предусмотренной п.6.1 Договора составила 321 302 , 64 руб.

Пунктом 6.18 Договора установлен штраф за каждый факт несвоевременной передачи Заказчику исполнительной документации в полном объеме, согласно п. 3.1.5. Договора, в размере 20 000 руб.

На основании п. 6.18 Договора истцом начислен штраф в размере 20 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составил 1 891 522, 84 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 759 220, 20 руб. правомерно признаны обоснованными, в силу следующего.

Согласно п. 4.3. Договора Подрядчик ежемесячно, до 22 числа отчетного месяца представляет Заказчику следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 (трех) экземплярах, на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя Заказчика на Объекте;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 3 экз.;

- Счет на оплату - 1 экз.;

- Счет-фактура - 1 экз.;

- Исполнительная документация, в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Ответчик не представил полный комплект исполнительной документации в сроки, предусмотренные условиями Договора. Полный комплект исполнительной документации был направлен ответчиком только 26.11.2021 вместе с сопроводительным письмом № 359 от 26.11.2021. Следовательно, данный факт является основанием для применения штрафа, предусмотренного п.6.18 Договора в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафных санкций правомерно удовлетворены на сумму 779 220 руб. (759 220, 20 руб. + 20 000 руб.).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом баланса интереса сторон, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства встречного неисполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-36551/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.