Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-73824/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25325/2019

Дело № А41-73824/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-73824/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за период с 01.04.19 по 01.07.19 в размере 249 941 руб., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № РИМ-1/4-12-156-2/АН от 03.03.2017; неустойки за период с 01.04.2019 по 15.08.2019 в размере 17 469,55 руб., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № РИМ-КЛ-1/4-0.5-4.3/АН от 03.03.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 130 836,19 руб. неустойки, 192 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве № РИМ-1/4-12-156-2/АН, № РИМ-КЛ-1/4-0.5-4.3/АН от 03.03.2017.

Предметом договоров долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос Развилка, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050321:1175, и обязанность застройщика по передаче объектов долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее – квартира, кладовое помещение) Участнику в срок не позднее 31 марта 2019.

Цена квартиры в соответствии с договором составляет 5 433 500 руб., цена кладового помещения – 263 824 руб.

Обязательства по оплате были исполнены участником в полном объеме.

Объекты были переданы участнику по актам приема-передачи 01.07.2019.

ФИО2 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № 698/10/07 от 08.08.2019, на основании которого цедент уступил право требования к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о выплате неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Специализированный застройщик «Развилка» своих обязательств по договорам от 03.03.2017 № РИМ-1/4-12-156-2/АН, № РИМ-КЛ-1/4-0.5-4.3/АН.

Истец также обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Поскольку объекты долевого строительства были переданы участнику 01.07.2019, размер неустойки за период с 01.04.2019 го 01.07.2019 составил 261 672,38 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с ценой договоров и периодом просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов (и доказанных в соответствии со статьями 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной величины, которая в данном случае составляет 130 836,19 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично – в размере 130 836,19 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что участник долевого строительства уклонялся от приемки объектов долевого строительства.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта не позднее 31.03.2019. Сообщение о завершении строительства, отправленное застройщиком, не является доказательством готовности квартир и последующей передаче объекта. Фактически застройщик не приступил к приемке квартир. Участник долевого строительства, подписав договор долевого участия в 2018 году, заинтересован в надлежащем исполнении договора, а частности, в скорейшем завершении строительства и передаче объекта.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению (претензия от 10.07.19, заявление от 05.07.19 и уведомления о готовности принять объект от 11.07.19) участник долевого строительства являлся на осмотр квартиры 22.05.2019, и 03.07.2019, но квартира не соответствовала заявленным требованиям и участник долевого строительства составил акт первичного осмотра от 03.07.2019, который подписан обеими сторонами и была составлена претензия с указанием недостатков в адрес застройщика от 10.07.2019.

Но несмотря на данные документы, застройщик направил участнику долевого строительства односторонний акт приема-передачи по квартире от 01.07.19. При этом данный акт был отправлен лишь 15.08.2019.

Из обстоятельств дела следует, что участник долевого строительства вел себя добросовестно и выполнил все обязательства.

В случае действительной готовности объектов к передаче (как утверждает ответчик, после сообщения о завершении строительства – 04.03.2019), застройщик мог бы передать объект в одностороннем порядке, как предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Однако таким правом застройщик не воспользовался, что свидетельствует о том, что фактически квартиры не были готовы к передаче, следовательно, истец правомерно определил срок просрочки на момент обращения с исковым заявлением в суд в 106 дней (с 01.04.2019 по 15.07.2019).

Также истцом было заявлено требование о взыскании 192 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-73824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова