Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-61258/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54494/2019

Дело № А40-61258/19
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Республиканское консалтинговое агентство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года

по делу № А40-61258/19, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по иску ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (ОГРН <***>)

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СтарСервис-НЧ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 по диплому согласно протоколу;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2019 по диплому согласно протоколу;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 6.750.000 руб. 00 коп. по договорам лизинга № Р18-14178-ДЛ; Р18-14179-ДЛ; Р18-14180-ДЛ; Р18-14181-ДЛ от 30.07.2018г.

Исковые мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, в связи с чем, у истца возникли убытки в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «СтарСервис-НЧ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтарСервис-НЧ» (третье лицо, лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Р18-14178-ДЛ; Р18-14179-ДЛ; Р18-14180-ДЛ; Р18-14181-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) предметы лизинга.

ООО «СтарСервис-НЧ» оплатило первоначальный взнос согласно условиям указанных договоров, перечислив АО «ВЭБ-лизинг» в размере 1.687.500 руб. по каждому договору лизинга, всего по четырем договорам в общей сумме 6.750.000 руб. и приступило к использованию предметов лизинга в коммерческой деятельности.

Уведомлениями о расторжении от 28.11.2018г., вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты на основании п. 5.2.4 общих условий договоров лизинга № Р18-14178-ДЛ, Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, Р18-14181 –ДЛ, а транспортные средства по договорам № Р18-14178-ДЛ; Р18-14179-ДЛ; Р18-14180-ДЛ; Р18-14181-ДЛ были изъяты 30.11.2018г. по актам изъятия транспортных средств.

Между ООО «СтарСервис-НЧ» (третье лицо, лизингополучатель) и ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (истец) заключено соглашение от 14.02.2019г. об уступке права требования по которому права требования убытков перешли к цессионарию (истцу) в сумме 6.750.000 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с изъятием транспортных средств у лизингополучателя возникли убытки, в связи с чем, истец просит вернуть сумму авансовых платежей в общем размере 6.750.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.12.2018г. и от 01.02.2019г. с требованием возвратить сумму авансовых платежей. Так как указанную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора лизинга, подтверждая в договоре, что выбор продавца был осуществлен лизингополучателем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть возможность наступления последствий для него установленных договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным Продавцом Договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки лежит на лизингополучателе.

АО «ВЭБ-лизинг» как покупатель понес расходы, в связи с приобретением предмета лизинга, что не оспаривалось сторонами.

При этом, стороны при заключении договоров лизинга № Р18-14178-ДЛ; Р18-14179-ДЛ; Р18-14180-ДЛ; Р18-14181-ДЛ от 30.07.2018г., предусмотрели последствия неисполнения договора купли-продажи со стороны поставщика, что соответствует требованиям ст. 22 ФЗ «О лизинге».

В п. 2.1.3. Общих условий договора лизинга лизингодатель обязан при расторжении договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).

Указанное в п.2.1.3. условие договора лизинга полностью соответствует требованиям ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае, стороны согласовали срок возврата денежных средств истцу по договору лизинга в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента возврата продавцом в полном объеме всех денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и продавцом, на расчетный счет лизингодателя, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Так как доказательства того, что денежные средства были возвращены продавцом на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг», в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлено, следовательно, срок возврата денежных средств по договору лизинга не наступил.

Кроме того, авансовые платежи с 16.10.2018г. были учтены в договоре лизинга как первые лизинговые платежи, входящие в сумму лизинговых платежей и подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю, в соответствии с п. 3.7 и 3.9 договоров лизинга.

Подписав договоры лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа, а также предусмотрели случаи, когда авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю.

Согласно условиям договоров лизинга, в данной ситуации не предусмотрен возврат обеспечительного платежа.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с определенными правилами.

Вместе с тем, истцом не оспаривается сам факт расторжения договоров лизинга № Р18-14178-ДЛ, Р18-14179- ДЛ, Р18-14180-ДЛ, Р18-14181-ДЛ, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по условиям договоров в части своевременной оплаты лизинговых платежей, не представлен расчет, в соответствии с требованиями указанного Постановления. Следовательно, возникновение убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 17 на стороне лизингодателя в заявленном размере не может считаться доказанным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с расторжением договоров лизинга подлежат отклонению, поскольку согласно иску правомерность указанных действии истца не оспаривается.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-61258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Проценко А.И.