Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А76-16186/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16600/2021
г. Челябинск
06 октября 2022 года
Дело № А76-16186/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-16186/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атоло» – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 14.12.2021, срок действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Атоло» (далее – истец, ООО «Атоло») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 244 840 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 исковые требования ООО «Атоло» удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 64 225 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Атоло» иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обратил внимание на то, что спорные платежи совершались с указанием конкретного назначения платежей и во исполнение существующих сделок между сторонами. Суд не исследовал и не установил факты поставки товарно-материальных ценностей; выполнения работ по договорам подряда; ошибочного перечисления денежных средств ответчиком на банковский счет истца. Суд не учел, что сумма 430 000 руб. не была неосновательно полученной, согласно назначению платежа в платежном поручении № 270 от 28.03.2019 являлась возвратом ошибочно перечисленных денежных средств.

Апеллянт отметил, что судом была неверно установлена сумма исковых требований, подлежащая к взысканию с ответчика; суд удовлетворил исковые требования истца в размере 8 244 840,67 руб., тогда как согласно представленным истцом в суд платежным поручениям сумма исковых требований составляет 8 274 916,67 руб. Апеллянт также отметил, что в решении суда указано на взыскание неосновательного обогащения и процентов с индивидуального предпринимателя ФИО5, тогда как получателем средств являлась индивидуальный предприниматель ФИО2.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 были приложены дополнительные доказательства, поименованные в числе приложений к апелляционной жалобе.

В обоснование уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции апеллянт указал, что по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 06.10.2021 и перенесенное на 08.10.2021, по поводу чего посредством электронной площадки «Мой арбитр» 05.10.2021 и 08.10.2021 им были направлены два ходатайства об отложении судебного разбирательства с приобщением подтверждающей информации о невозможности участия в судебном заседании. Данные ходатайства были опубликованы на сайте «Мой Арбитр» только 12.10.2021 и 14.10.2021, в судебном решении отсутствует ссылка на указанные ходатайства. В связи с изложенным апеллянт полагал, что не смог участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и устные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-16186/2021 принята к производству, судебное заседание было назначено на 15.12.2021.

Протокольным определением от 15.12.2021 судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные апеллянтом.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, от 28.12.2021, от 25.01.2022, от 09.02.2022, от 24.02.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от ООО «Атоло» поступило заявление о фальсификации доказательств по делу (акта сверки взаимных расчетов между ООО «Атоло» и ИП ФИО2 за декабрь 2018 г., акта сверки взаимных расчетов между ООО «Атоло» и ИП ФИО2 за период с октября 2018 г. по март 2019 г., квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 02.04.2019 на сумму 167 000 руб., № 6 от 09.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 8 от 18.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 9 от 20.05.2019 на сумму 1 260 000 руб., № 12 от 29.05.2019 на сумму 160 000 руб.) и о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления оспариваемых документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и (или) ФИО7; производство по делу было приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание отложено на 26.07.2022.

От ООО «Атоло» поступило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, от 25.08.2022, от 01.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и дополнительного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в итоговое судебное заседание.

В судебном заседании 29.09.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Атоло» о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов, а также о фальсификации доказательств по основаниям, приведенные далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.10.2018 по 13.07.2020 ООО «Атоло» были совершены действия по перечислению на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 8 274 916 руб. 67 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 45-81):

Номер и дата платежного поручения

Сумма

Назначение платежа


426 от 29.04.2019

80 000

Договор подряда № 9 от 06.03.2019


280 от 29.03.2019

150 000

Договор подряда № 5 от 04.02.2019


923 от 11.10.2019

150 000

Договор № 20 от 24.07.2019


948 от 22.10.2019

260 000

Договор № 20 от 24.07.2019


958 от 25.10.2019

200 000

Договор № 21 от 29.07.2019


962 от 29.10.2019

500 000

Договор № 21 от 29.07.2019


980 от 05.11.2019

200 000

Договор № 21 от 29.07.2019


1042 от 02.12.2019

400 000

Договор № 21 от 29.07.2019


1110 от 19.12.2019

100 000

Договор № 21 от 29.07.2019


76 от 19.02.2020

100 000

Договор № 30 от 15.11.2019


75 от 19.02.2020

100 000

Договор № 29 от 15.10.2019


74 от 19.02.2020

300 000

Договор № 28 от 23.09.2019


65 от 19.02.2020

340 000

Договор № 26 от 26.08.2019


66 от 19.02.2020

390 000

Договор № 27 от 20.09.2019


82 от 21.02.2020

235 000

Договор № 30 от 15.11.2019


86 от 11.03.2020

200 000

Договор № 29 от 15.10.2019


85 от 11.03.2020

200 000

Договор № 28 от 23.09.2019


187 от 09.07.2020

65 000

Договор № 30 от 15.11.2019


188 от 13.07.2020

200 000

Договор № 30 от 15.11.2019


472 от 20.05.2019

315 000

Договор подряда № 9 от 06.03.2019


487 от 23.05.2019

452 000

Договор подряда № 9 от 06.03.2019


516 от 31.05.2019

460 000

Договор подряда № 9 от 06.03.2019


565 от 06.06.2019

100 000

Договор № 14 от 29.04.2019


607 от 26.06.2019

275 000

Договор № 14 от 29.04.2019


629 от 03.07.2019

225 000

Договор № 14 от 29.04.2019


768 от 20.08.2019

200 000

Договор № 14 от 29.04.2019


792 от 29.08.2019

220 000

Договор № 15 от 02.07.2019


869 от 24.09.2019

300 000

Договор № 15 от 02.07.2019


899 от 04.10.2019

100 000

Договор № 20 от 24.07.2019


200 от 05.03.2019

147 000

Договор подряда № 5 от 04.02.2019


149 от 14.02.2019

167 000

Счет № 10 от 14.02.2019


870 от 02.11.2018

18 500

Оплата тмц по счету от 22.10.2018


841 от 26.10.2018

82 416,67

Оплата тмц по счету от 22.10.2018


174 от 21.02.2019

120 000

Договор подряда № 5 от 04.02.2019


221 от 11.03.2019

300 000

Договор подряда № 9 от 11.03.2019


284 от 29.03.2019

193 000

Договор подряда № 5 от 04.02.2019


270 от 28.03.2019

430 000

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 25.03.2019


Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО2, ООО «Атоло» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 29.01.2020 (л.д. 11-12, 13), в которой уведомило о расторжении договоров, указанных в назначении приведенных платежей, и потребовало возвратить денежные средства в размере 8 244 840,67 руб.

Оставление ИП ФИО2 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Атоло» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, квалифицировал спорную сумму денежных средств в размере 8 244 840 руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно (в отсутствие сделок или иных законных оснований) получил данную сумму денежных средств от истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленного иска ООО «Атоло» указало, что между истцом и ответчиком были устные договоренности по заключению договоров на оказание услуг № 5 от 04.02.2019, № 9 от 11.03.2019, № 14 от 29.04.2019, № 15 от 02.07.2019, № 20 от 24.07.2019, № 21 от 29.07.2019, № 29 от 15.10.2019, № 30 от 15.11.2019, № 28 от 23.09.2019, № 26 от 26.08.2019, № 27 от 20.09.2019, что услуги ответчиком оказаны не были, в результате чего истец письмом от 06.04.2021 уведомил ответчика о расторжении вышеуказанных договоров в связи с невыполнением своих обязательств и просил вернуть денежные средства в сумме 8 244 840,67 руб.

Повторно исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы искового заявления ООО «Атоло» не в полной мере соответствуют действительному положению дел, а размер имеющегося неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствует заявленному истцом.

Анализ представленных ООО «Атоло» платежных поручений позволяет их структурировать следующим образом (исходя из назначения платежа):

- оплата по счету от 22.10.2018 на общую сумму 100 916,67 руб.;

- оплата по счету № 10 от 14.02.2019 на общую сумму 167 000 руб.;

- возврат ошибочно перечисленных денежных средств от 25.03.2019 на сумму 430 000 руб.;

- оплата по договору подряда № 5 от 04.02.2019 на общую сумму 417 000 руб. (с учетом письма ООО «Атоло» от 29.03.2019 № 65 об изменении назначения платежа – т. 1 л.д. 155);

- оплата по договору № 9 от 06.03.2019 на общую сумму 1 500 000 руб. (с учетом письма ООО «Атоло» от 29.03.2019 № 65 об изменении назначения платежа – т. 1 л.д. 155);

- оплата по отдельным договорам на общую сумму 5 660 000 руб.: по договору подряда № 9 от 11.03.2019 на общую сумму 300 000 руб.; по договору № 14 от 29.04.2021 на общую сумму 800 000 руб.; по договору № 15 от 02.07.2019 на общую сумму 520 000 руб.; по договору № 20 от 24.07.2019 на общую сумму 510 000 руб.; по договору № 21 от 29.07.2019 на общую сумму 1 400 000 руб.; по договору № 26 от 26.08.2019 на общую сумму 340 000 руб.; по договору № 27 от 26.08.2019 на общую сумму 390 000 руб.; по договору № 28 от 23.09.2019 на общую сумму 500 000 руб.; по договору № 29 от 15.11.2019 на общую сумму 300 000 руб.; по договору № 30 от 15.11.2019 на общую сумму 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Атоло» (покупатель) был подписан договор поставки № 289 от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 65-66).

По товарной накладной № 154 от 22.10.2018 ИП ФИО2 поставила ООО «Атоло» товар на общую сумму 82 416 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 68-69).

Согласно приходному ордеру от 22.10.2018 № 624 ООО «Атоло» указанный товар был оприходован (т. 1 л.д. 122).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что по платежному поручению № 841 от 26.10.2018 на сумму 82 416,67 руб. ООО «Атоло» была произведена оплата за указанный, поставленный ему товар.

Довод ООО «Атоло» о несоотносимости данного платежа и товара, полученного по товарной накладной № 154 от 22.10.2018, отклонен судебной коллегией, поскольку ООО «Атоло» не были представлены доказательства произведения оплаты за данный товар иным способом (по иному платежному поручению).

На основании платежного поручения № 870 от 02.11.2018 ООО «Атоло» произвело оплату тмц по счету от 22.10.2018 на сумму 18 500 руб.

Однако платежным поручением № 275 от 17.12.2018 (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 71) ИП ФИО2 осуществила возврат указанной суммы ООО «Атоло», указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленной суммы по счету № 77 от 22.10.2018».

Указанные обстоятельства ООО «Атоло» опровергнуты не были. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения на общую сумму 100 916,67 руб. (82 416,67 руб. + 18 500 руб.).

Согласно представленному ИП ФИО2 платежному поручению № 64 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 143) ответчиком истцу была перечислена сумма 430 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 22 от 21.03.2019».

Платежным поручением № 270 от 28.03.2019 ООО «Атоло» возвратило ИП ФИО2 указанную сумму - 430 000 руб., сославшись в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 25.03.2019.

При указанных обстоятельствах дела, недоказанности ООО «Атоло» оснований для оприходования указанной суммы денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения на сумму 430 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Атоло» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда № 5 от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 72-74), согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами выполнить работу по замене лифтового оборудования пассажирского лифта модели ПП-0411Е г/п 400 кг, на 5 остановок, установленного в стационаре ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс» по адресу: <...>, заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

В подтверждение факта исполнения условий договора подряда № 5 от 04.02.2019 ответчиком в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справка о приемке выполненных работ и затрат № 34 от 01.04.2019 на сумму 460 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 34 от 01.04.2019 на сумму 460 000 руб. (т. 1 л.д. 126, 127-142, т. 2 л.д. 75-91).

Согласно спорным платежным поручениям, представленным ООО «Атоло» в материалы дела, обществом была произведена оплата по указанному договору подряда № 5 от 04.02.2019 на общую сумму 417 000 руб. (с учетом письма ООО «Атоло» от 29.03.2019 № 65 об изменении назначения платежа – т. 1 л.д. 155), в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, так как представляли собой оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Возражения ООО «Атоло» о том, что директор общества ФИО8 не подписывал договор подряда № 5 от 04.02.2019, справку о приемке выполненных работ и затрат № 34 от 01.04.2019, акт о приемке выполненных работ № 34 от 01.04.2019, отклонены судебной коллегией, поскольку достоверность и действительность указанных документов в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ истец не опроверг. Факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда № 5 от 04.02.2019 на сумму 460 000 руб. ООО «Атоло» также не оспорило.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Атоло» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда № 9 от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 144-145), согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами выполнить работу по замене лифтового оборудования в ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс»: лифт пассажирский для лечебно-профилактических зданий в количестве 2 шт. в нежилом зданий – стационар; лифт грузовой без проводника в количестве 1 шт. в нежилом здании – пищеблок. Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 9 от 06.03.2019 ИП ФИО2 в материалы дела были представлены подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 46 от 08.05.2019 на сумму 557 000 руб., № 38 от 30.04.2019 на сумму 1 300 000 руб., акты о приемке выполненных работ № 46 от 08.05.2019 на сумму 557 000 руб., № 38 от 30.04.2019 на сумму 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 146-154, т. 2 л.д. 113-146).

Согласно спорным платежным поручениям, представленным ООО «Атоло» в материалы дела, обществом была произведена оплата по указанному договору подряда № 9 от 06.03.2019 на общую сумму 1 500 000 руб. (с учетом письма ООО «Атоло» от 29.03.2019 № 65 об изменении назначения платежа – т. 1 л.д. 155), в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, так как представляли собой оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Возражения ООО «Атоло» о том, что директор общества ФИО8 не подписывал договор подряда № 9 от 06.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 46 от 08.05.2019, № 38 от 30.04.2019, акты о приемке выполненных работ № 46 от 08.05.2019, № 38 от 30.04.2019, отклонены судебной коллегией, поскольку достоверность и действительность указанных документов в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ истец не опроверг. Факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда № 9 от 06.03.2019 на сумму 1 857 000 руб. ООО «Атоло» также не оспорило.

На основании платежного поручения № 149 от 14.02.2019 ООО «Атоло» было перечислено ИП ФИО2 167 000 руб. с указанием в назначении платежа «Счет № 10 от 14.02.2019».

ИП ФИО2 в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.04.2019 (т. 2 л.д. 36), согласно которой ИП ФИО2 был осуществлен возврат ООО «Атоло» ошибочно полученных 167 000 руб.

Кроме того, согласно спорным платежным поручениям ООО «Атоло» было произведено перечисление ИП ФИО2 со ссылкой на различные договоры 5 660 000 руб. (по договору подряда № 9 от 11.03.2019 на общую сумму 300 000 руб.; по договору № 14 от 29.04.2021 на общую сумму 800 000 руб.; по договору № 15 от 02.07.2019 на общую сумму 520 000 руб.; по договору № 20 от 24.07.2019 на общую сумму 510 000 руб.; по договору № 21 от 29.07.2019 на общую сумму 1 400 000 руб.; по договору № 26 от 26.08.2019 на общую сумму 340 000 руб.; по договору № 27 от 26.08.2019 на общую сумму 390 000 руб.; по договору № 28 от 23.09.2019 на общую сумму 500 000 руб.; по договору № 29 от 15.11.2019 на общую сумму 300 000 руб.; по договору № 30 от 15.11.2019 на общую сумму 600 000 руб.).

Наличие указанных подписанных между сторонами договоров ООО «Атоло» и ИП ФИО2 документально подтверждено не было.

В обоснование наличия оснований для получения указанной суммы денежных средств ИП ФИО2 указала, что между сторонами в устной форме был заключен договор займа от 09.04.2019, на основании которого ИП ФИО2 передала ООО «Атоло» заемные денежные средства в размере 5 420 000 руб. (т. 2 л.д. 18). Впоследствии ООО «АТОЛО» в период с 2019 г. по 2020 г. вернуло указанные заемные денежные средства путем перечисления их на банковский счет ИП ФИО2, при этом ООО «АТОЛО» указывало в назначении платежа для оплаты иные, не соответствующие действительности сведения (назначения), а именно, вышеуказанные договоры.

В подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО2 представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 09.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 8 от 18.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 9 от 20.05.2019 на сумму 1 260 000 руб., № 12 от 29.05.2019 на сумму 160 000 руб. (т. 2 л.д. 37-40), а также акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 г. по май 2019 г. (т. 2 л.д. 166).

В ходе апелляционного рассмотрения дела от ООО «Атоло» поступило заявление о фальсификации доказательств по делу (акта сверки взаимных расчетов между ООО «Атоло» и ИП ФИО2 за декабрь 2018 г. (т. 2 л.д. 33), акта сверки взаимных расчетов между ООО «Атоло» и ИП ФИО2 за период с октября 2018 г. по март 2019 г. (т. 2 л.д. 34), квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 02.04.2019 на сумму 167 000 руб., № 6 от 09.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 8 от 18.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 9 от 20.05.2019 на сумму 1 260 000 руб., № 12 от 29.05.2019 на сумму 160 000 руб.) и о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления оспариваемых документов (с учетом уточнения содержания поданного ходатайства – т. 3 л.д. 9-10).

В обоснование поданного ходатайства о фальсификации доказательств истец сослался на их изготовление непосредственно в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г.

Ответчик возражал против поданного ходатайства, указал, что оспариваемые документы были изготовлены в те даты, которые указаны непосредственно в документах.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Судом апелляционной инстанции была отобрана расписка у сторон (директора ООО «Атоло» ФИО8, представителя ИП ФИО2 – ФИО4, у ИП ФИО2 лично) о том, что им разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик и его представитель возражали против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Атоло» просило назначить по делу судебную техническую экспертизу в целях выяснения давности изготовления оспариваемых документов, в качестве экспертной организации предложило общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

ИП ФИО2 в качестве альтернативной экспертной организации было предложено Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 ходатайство ООО «Атоло» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и (или) ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли дата нанесения рукописного текста, оттисков печатей датам-реквизитам, которые указаны в следующих документах: акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Атоло» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 за декабрь 2018 г., акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Атоло» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с октября 2018 г. по март 2019 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 от 02.04.2019 на сумму 167 000 руб., № 6 от 09.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 8 от 18.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 9 от 20.05.2019 на сумму 1 260 000 руб., № 12 от 29.05.2019 на сумму 160 000 руб. Если дата не соответствует, то установить, в какой период времени нанесены рукописный текст, оттиски печатей (изготовлены указанные документы)?

2. Подвергались ли документы, указанные в первом вопросе, искусственному старению или специальному воздействию с целью невозможности установления периода времени их изготовления?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1087/3-3 от 11.05.2022 (т. 5 л.д. 10-20).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что документы интенсивному химическому воздействию не подвергались. Эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на первый вопрос, в том числе по причине отсутствия достаточного количества участков, сопоставимых по протяжённости и распределению красящего вещества, не перекрытых иным материалом документов – оттиском печати, а также незначительности количества летучих компонентов, что делает непригодными данные подписи и печати для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

От ООО «Атоло» поступило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы оспариваемых документов с поручением ее проведения ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» или НИИСЭ «СТЭЛС».

Кандидатура НИИСЭ «СТЭЛС» была отклонена апелляционным судом на основании абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ.

Оснований для поручения повторной судебно-технической экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебной коллегией не было усмотрено в силу аналогичности методики исследования у данной экспертной организации, что и у ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также выводов эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о незначительности количества летучих компонентов в исследуемых документах.

Кроме того, как уже было указано ранее, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.07.2022 судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая являлась подписантом оспариваемых документов от имени ООО «Атоло».

Указанное лицо являлось главным бухгалтером ООО «Атоло», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 4-к от 01.06.2017 (т. 3 л.д. 30), и были подтверждено представителем общества - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО9 указала, что являлась работником ООО «Атоло» с июня 2017 г. по май 2019 г., далее в период с мая 2019 г. по декабрь 2021 г. работала бухгалтером в ООО СЛК «Атоло». ФИО9 подтвердила факт принятия от ИП ФИО2 в кассу ООО «Атоло» денежных средств в размере 5 420 000 руб., подтвердила факт оформления, выдачи и подписания ей квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 02.04.2019 на сумму 167 000 руб., № 6 от 09.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 8 от 18.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 9 от 20.05.2019 на сумму 1 260 000 руб., № 12 от 29.05.2019 на сумму 160 000 руб., а также указала суду, что поступившие денежные средства ООО «Атоло» не инкассировались, на расчетные счета общества не перечислялись, оставаясь в кассе общества.

В целях поверки свидетельских показаний истцу и ответчику было предложено представить:

ООО «Атоло» – сведения из налогового органа об открытых расчетных счетах в период с марта 2019 года по июнь 2019 года, сведения из банков о движении денежных средств по указанным расчетным счетам за период с марта 2019 года по июль 2019 года; доказательства инкассации денежных средств из кассы ООО «Атоло» в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года; сведения о штатной численности работников ООО «Атоло» в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года; доказательства выплаты работникам ООО «Атоло» заработной платы в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года из кассы общества; доказательства выдачи в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года из кассы общества денежных средств в подотчет:

ИП ФИО2 – доказательства наличия денежных средств в размерах, переданных ООО «Атоло» по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 5 от 02.04.2019 на сумму 167 000 руб., № 6 от 09.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 8 от 18.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 9 от 20.05.2019 на сумму 1 260 000 руб., № 12 от 29.05.2019 на сумму 160 000 руб.

ИП ФИО2 представила в материалы дела как сведения об актуальных в спорный период расчетных счетах (т. 5 л.д. 53-54), так и доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для передачи ООО «Атоло» денежных средств по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 5 л.д. 55-76, 77-82, 122-133, 138-199).

ООО «Атоло» аналогичные доказательства раскрыты не были.

ООО «Атоло» представило справку из налогового органа об отсутствии расчетных счетов (т. 5 л.д. 118), хотя из представленных истцом с иском платежных поручений усматривается наличие как минимум одного расчетного счета ООО «Атоло» (№ 40702810338150000700).

ООО «Атоло» была представлена выписка с указанного расчетного счета за период с 16.01.2019 по 12.07.2019 (т. 4 л.д. 1-89), в которой не отражены поступления денежных средств, сопоставимых с суммами, указанными в оспариваемых квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Однако с учетом данных свидетелем ФИО9 показаний об отсутствии инкассирования денежных средств, сохранении их в кассе общества, отсутствии со стороны ООО «Атоло» доказательств распоряжения поступившими в кассу организации денежных средств в спорный период, указанное обстоятельство не признано судебной коллегией опровергающим позицию ответчика по делу.

С учетом того, что ФИО9 являлась работником ООО «Атоло» с июня 2017 г. по май 2019 г., далее в период с мая по декабрь 2021 г. работала бухгалтером в иной организации – ООО СЛК «Атоло», истцом не было обосновано проставление печатей ООО «Атоло» на оспариваемых документах. О фальсификации печати истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, на ее утрату или незаконное завладение ФИО9 не ссылался.

Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 г. по май 2019 г. (т. 2 л.д. 166), в котором также были отражены спорные квитанции к приходным кассовым ордерам, однако указанное доказательство в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Атоло» не оспаривалось.

Доводы ООО «Атоло» о том, что ФИО9 вступила в сговор с ИП ФИО2 с целью причинения имущественного вреда ООО «Атоло», не нашли своего подтверждения по материалам дела.

На основании вышеизложенной совокупности собранных апелляционным судом доказательств судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебно-технической экспертизы и признания акта сверки взаимных расчетов между ООО «Атоло» и ИП ФИО2 за декабрь 2018 г., акта сверки взаимных расчетов между ООО «Атоло» и ИП ФИО2 за период с октября 2018 г. по март 2019 г., квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 02.04.2019 на сумму 167 000 руб., № 6 от 09.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 8 от 18.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 9 от 20.05.2019 на сумму 1 260 000 руб., № 12 от 29.05.2019 на сумму 160 000 руб. сфальсифицированными доказательствами, поскольку убедительных доказательств данному обстоятельству представлено не было, а свидетель ФИО9 подтвердила факт получения спорной суммы денежных средств в кассу ООО «Атоло».

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел веских оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к уголовной ответственности.

Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта получения истцом от ответчика 5 420 000 руб., при этом не согласившись с ИП ФИО2 о квалификации данной суммы в качестве заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае в качестве возникновения заемных правоотношений ответчиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 09.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 8 от 18.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 9 от 20.05.2019 на сумму 1 260 000 руб., № 12 от 29.05.2019 на сумму 160 000 руб., подписанные от имени ООО «Атоло» ФИО9

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у данного лица полномочий на заключение сделок от имени ООО «Атоло» и, соответственно, квалификации поступающих в кассу организации денежных средств в качестве заемных. Доказательств того, что ООО «Атоло» в дальнейшем одобрило указанные действия ФИО9, в деле также нет, так как акты сверки подписаны со стороны ООО «Атоло» тем же лицом.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком только передачи им истцу денежных средств в размере 5 420 000 руб.

Достоверные основания получения ООО «Атоло» указанной суммы сторонами документально подтверждены не были, равно как ООО «Атоло» не доказало наличие законных оснований для удержания указанной суммы.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что право на зачет встречных однородных требований может быть реализовано как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск, а также во встречном исковом заявлении.

С учетом приведенных разъяснений, заявленных в апелляционной жалобе возражений ответчика относительно неосновательности обогащения ответчика на сумму 5 660 000 руб., а также наличия встречной суммы неосновательно полученных ООО «Атоло» денежных средств в размере 5 420 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальная сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составила всего 240 000 руб.

Полученные на основании платежного поручения № 149 от 14.02.2019 ИП ФИО2 167 000 руб. были возвращены ей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.04.2019.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.

Согласно представленному в дело расчету начисление процентов было произведено на сумму 120 000 руб., полученную по платежному поручению № 174 от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 13, 93).

Поскольку указанная сумма была получена ответчиком в составе правомерной оплаты выполненных работ по договору подряда № 5 от 04.02.2019, неосновательного обогащения ответчика не образовала, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия усмотрела основания для изменения решения суда первой инстанции, вынесенного без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с частичным удовлетворением заявленного иска и взысканием с ответчика в пользу истца только неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в решении суда указано на взыскание неосновательного обогащения и процентов с индивидуального предпринимателя ФИО5, тогда как получателем средств являлась индивидуальный предприниматель ФИО2, отклонен судебной коллегией с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 08.11.2021 об исправлении опечаток в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Атоло» были удовлетворены частично, ООО «Атоло» при подаче иска государственную пошлину не оплачивало, с учетом результатов рассмотрения заявленного иска с ООО «Атоло» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 355 руб. 49 коп., с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 869 руб. 51 коп.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, уплаченная ей государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы относится на ООО «Атоло» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету № 33 от 11.05.2022 расходы на проведение судебно-технической экспертизы документов Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составили 37 800 руб.

С учетом того, что экспертом не был установлен факт фальсификации оспариваемых истцом доказательств, суд апелляционной инстанции по материалам дела, а также исходя из показаний свидетеля ФИО9 не пришел к выводу о доказанности факта фальсификации доказательств по делу, отклонил соответствующее ходатайство ООО «Атоло», оставил оспариваемые истцом доказательства в деле, понесенные ООО «Атоло» судебные расходы на проведение указанной экспертизы в размере 37 800 руб. относятся на общество и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-16186/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атоло» неосновательное обогащение в размере 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоло» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 355 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 869 руб. 51 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоло» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова