Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А35-6602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6602/2020
24 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕМИР»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

об изменении по основаниям, предусмотренным ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления о назначении ООО «ТЕМИР» административного наказания по делу № 46/04/14.33-470/2020 об административном правонарушении, вынесенного 10.08.2020 заместителем руководителя управления – начальником отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО2, снизив размер подлежащего уплате ООО «ТЕМИР» штрафа до 50000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 06.10.2020 № 4013.

Выслушав доводы представителя административного органа и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» (далее – заявитель, ООО «ТЕМИР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – административный орган, Курское УФАС России) об изменении по основаниям, предусмотренным ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления о назначении ООО «ТЕМИР» административного наказания по делу № 46/04/14.33-470/2020 об административном правонарушении, вынесенного 10.08.2020 заместителем руководителя управления – начальником отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО2, снизив размер подлежащего уплате штрафа до 50000 руб.

Делу был присвоен номер А35-6602/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Силаковой О.Н.

Определением суда от 30.09.2020 произведена замена судьи О.Н. Силаковой на судью Е.Ф. Вербину.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил суду, что ранее ООО «ТЕМИР» не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ТЕМИР» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В Курское УФАС России 20.02.2019 поступило заявление АО «Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина» о нарушении исключительного права на товарный знак и фирменное наименование АО «Рудоавтоматика» при поставке товаров – Устройств защитного отключения типа реле утечки полупроводниковое (далее – РУП).

Курским УФАС России было возбуждено дело № 046/01/14.6-267/2019 по признакам нарушения ООО «ТЕМИР» п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом ФАС России № АК/46582/19 от 03.06.2019 Курское УФАС России было наделено полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТЕМИР».

Курским УФАС России был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг оптовой торговли электрическим оборудованием на территории Российской Федерации в период 2018 года, 8 месяцев 2019 года.

Комиссией Курского УФАС России установлено, что ООО «ТЕМИР» совершило действия, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента – АС «Рудоавтоматика» и его товарами путем введения в оборот на территории Российской Федерации РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика» без наличия согласия собственника товарного знака и фирменного наименования; такие действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут причинять убытки добросовестному хозяйствующему субъекту-конкуренту (АО «Рудоавтоматика») и противоречат законодательству Российской Федерации, а именно ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 1474, ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ, п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обычаю делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности, а также нанести ущерб деловой репутации добросовестного хозяйствующего субъекта-конкурента.

По результатам проведенного анализа и изучения представленных материалов в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией Курского УФАС России принято решение по делу № 046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 (полный текст изготовлен 23.10.2019), согласно которому ООО «ТЕМИР» признано нарушившим п. 1 ст. 14.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем введения в оборот на территории Российской Федерации РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика» (пункт 1 решения);

принято решение выдать ООО «ТЕМИР» предписание о прекращении правонарушения (пункт 2 решения);

принято решение направить материалы дела № 046/01/14.6-267/2019 уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административной ответственности в соответствии с КоАП РФ (пункт 3 решения).

16.06.2020 посредством электронной почты в адрес ООО «ТЕМИР» направлено уведомление от 16.06.2020 № 2349 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также дате и времени составление протокола по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 10 час. 00 мин. 15.07.2020.

15.07.2020 в Курское УФАС России поступило ходатайство ООО «ТЕМИР» об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении.

17.07.2020 посредством электронной почты в адрес ООО «ТЕМИР» направлено уведомление от 15.07.2020 № 2832 об удовлетворении ходатайства заявителя и об отложении даты и времени составления протокола по делу об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 30.07.2020.

30.07.2020 в Курское УФАС России ООО «ТЕМИР» были представлены письменные возражения, в которых общество сослалось на отсутствие доказательств, подтверждающих, что им вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар с использованием обозначения тождественного товарного знака и фирменного наименования Рудоатоматика, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания общества виновным в нарушении пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. При отклонении административным органом доводов общества об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом правонарушении, ООО «ТЕМИР» просило снизить подлежащий взысканию штраф до размера ниже установленного в КоАП РФ.

30.07.2020, по итогам рассмотрения материалов дела № 046/01/14.6-267/2019, ведущим специалистом-экспертом отдела товарных и финансовых рынков управления Курского УФАС России ФИО3 в отношении ООО «ТЕМИР» в отсутствие его представителя составлен протокол № 046/04/14.33-470/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, выразившемся в недобросовестной конкуренции в форме незаконного использования товарного знака и фирменного наименования.

Согласно определению от 30.07.2018 рассмотрение дела № 046/04/14.33-470/2020 было назначено на 15 час. 00 мин. 10.08.2020. Копии определения и протокола об административном правонарушении были направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по электронной почте 03.08.2020.

10.08.2020 заместителем руководителя управления – начальником отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО2 в отношении ООО «ТЕМИР» в отсутствие его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 46/04/14.33-470/2020 об административном правонарушении, согласно которому ООО «ТЕМИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101000 руб.

Копия постановления направлена в адрес ООО «ТЕМИР» 14.08.2020 по электронной почте.

Полагая вынесенное постановление незаконным в части назначенного административного наказания, ООО «ТЕМИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить постановление и применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер подлежащего уплате ООО «ТЕМИР» административного штрафа до 50000 руб.

Административный орган с заявленными ООО «ТЕМИР» требованиями не согласился, полагал постановление от 10.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 46/04/14.33-470/2020 законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом, оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО «ТЕМИР» 14.08.2020 посредством электронной почты.

С настоящим заявлением ООО «ТЕМИР» обратилось в арбитражный суд 24.08.2020 , то есть, в пределах срока, установленного частью 7 статьи 210 АПК РФ.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Субъектом правонарушения признаются должностные лица, юридические лица, допускающие такие действия (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из вышеприведенных норм, учитывая способ использования товарного знака и совершаемые при этом действия (путем размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках, посредством производства, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иного введения в гражданский оборот на территории РФ, либо хранения или перевозки с этой целью, либо ввоз на территорию РФ), поскольку понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено также по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, противоправной является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.

Согласно изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позиции, применительно к части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение запрета, установленного нормой антимонопольного законодательства, разъяснено, что поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 30.07.2020, поводом к его составлению явились материалы дела № 046/01/14.6-267/2019, в рамках которого комиссией Курского УФАС России установлено, что ООО «ТЕМИР» совершило действия, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента – АС «Рудоавтоматика» и его товарами путем введения в оборот на территории Российской Федерации РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика» без наличия согласия собственника товарного знака и фирменного наименования; такие действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут причинять убытки добросовестному хозяйствующему субъекту-конкуренту (АО «Рудоавтоматика») и противоречат законодательству Российской Федерации, а именно ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 1474, ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ, п. 1 ст. 14.6Закона № 135-ФЗ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности, а также нанести ущерб деловой репутации добросовестного хозяйствующего субъекта-конкурента.

Комиссией УФАС по Курской области принято решение по делу № 046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019 (полный текст изготовлен 23.10.2019), согласно которому ООО «ТЕМИР» признано нарушившим п. 1 ст. 14.16 Закона № 135-ФЗ путем введения в оборот на территории Российской Федерации РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика».

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу № А35-561/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ООО «ТЕМИР» о признании незаконным решения комиссии Курского УФАС России по делу № 046/01/14.6-267/2019 от 10.10.2019.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно мотивировочной части решения от 28.07.2020 по делу № А35-561/2020, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что ООО «Горэлектроснаб» в ПАО «Михайловский ГОК» были поставлены РУПы, приобретенные у ООО «ТЕМИР» под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика», которые произведены не АО «Рудоавтоматика», то есть, с незаконным использованием товарного знака и фирменного наименования (контрафактная продукция). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Довод ООО «ТЕМИР» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление поставки заявителем РУПов, признан судом несостоятельным.

Суд пришел к выводу, что ООО «ТЕМИР» совершило действия, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента - АО «Рудоавтоматика» и его товарами, путем введения в оборот на территории Российской Федерации РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика» без согласия собственника товарного знака и фирменного наименования.

Выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «ТЕМИР» нарушения п. 1 ст. 14.16 Закона № 135-ФЗ признаны судом верными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу № А35-561/2020, о том, что Комиссия УФАС по Курской области правомерно признала ООО «ТЕМИР» нарушившим требования п. 1 ст. 14.16 Закона № 135-ФЗ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения ООО «ТЕМИР» действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента – АС «Рудоавтоматика» и его товарами, путем введения в оборот на территории Российской Федерации РУПов под товарным знаком и фирменным наименованием АО «Рудоавтоматика» без наличия согласия собственника товарного знака и фирменного наименования, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках дела № А35-561/2020, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего судебного дела.

Таким образом, в действиях ООО «ТЕМИР» содержатся признаки недобросовестной конкуренций, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции.

Данные обстоятельства ООО «ТЕМИР» не оспорены.

В связи с указанным, суд признает доказанным факт наличия в действиях ООО «ТЕМИР» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ТЕМИР» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЕМИР» имело объективную возможность не совершать действий, квалифицированных как нарушение антимонопольного законодательства, однако, им не были приняты меры по соблюдению требований закона.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «ТЕМИР» установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ТЕМИР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 2-5 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом в качестве смягчающих административную ответственность признаны следующие обстоятельства: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено.

Как следует из представленной в Курское УФАС России ООО «ТЕМИР» информации, совокупный размер выручки от реализации товаров на рынке устройств защиты электрических цепей ООО «ТЕМИР» за 2018 год составил 461000 руб. Одна сотая сумма выручки ООО «ТЕМИР» от реализации товара на рынке устройств защиты электрических цепей – 4610 руб., пятнадцать сотых – 69150 руб.

В соответствии с положениями частей 2-4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа рассчитан административным органом в размере 20745 руб.

Поскольку согласно положениям части 2 статьи 14.33 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее 100000 руб., административным органом ООО «ТЕМИР» назначено административное наказание в размере 101000 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая, что до совершения спорного правонарушения ООО «ТЕМИР» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, общество в дальнейшем обязуется соблюдать необходимые требования, принимая во внимание объем поставки РУПов заявителем (18 шт.), размер выручки общества от реализации товаров на рынке устройств защиты электрических цепей (461000 руб.), а также имущественное положение ООО «ТЕМИР» (размер выручки за 9 месяцев 2020 года составил 456927 руб., что подтверждается представленной налоговой декларацией), принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий правонарушения, исходя из таких принципов, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «ТЕМИР» административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 101000 руб. не отвечает целям административной ответственности, поскольку может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, исходя из характера совершенного правонарушения, его последствий и финансового положения общества, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, и назначить ООО «ТЕМИР» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 50000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа.

Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.33, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 10.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46/04/14.33-470/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания.

Применить к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ф. Вербина