Постановление от 19 января 2020 г. по делу № А40-178713/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67172/2019-ГК

город Москва Дело № А40-178713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019г. по делу № А40-178713/18, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего -ГК "АСВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОНОЛИТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 814 784 836,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 апреля 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего -ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТПРОМ" о взыскании 1 814 784 836,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019г. по делу № А40-178713/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОНОЛИТПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

30.11.2015г. между ООО «Монолитпром» и АО «Военно-Промышленный Банк» заключен договор №К-1197/2015 в соответствии с которым Банк обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить Заемщику кредит в сумме 1 682 000 000 руб., путем зачисления на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 1.3 договора установлен срок возврата кредита по 27.11.2018г. по графику, указанному в п.1.4 договора.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 21% годовых (п.1.6 договора).

Согласно п.3.3.1 договора банк вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, а также потребовать выполнения заемщиком всех других обязательств по настоящему договору.

В адрес ответчика предъявлено требование к ответчику о досрочном исполнении денежных обязательств, предусмотренных договором, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 08.02.2017г. за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 814 784 836,94 руб., в том числе: основной долг – 1 630 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 171 481 607,90 руб., пени на основной долг – 5 782 259,15 руб., пени на проценты – 7 520 969,89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.

Ответчик не оспаривает факт получения кредитных средств от истца.

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возвращению денежных средств, не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный кредитным договором.

Оснований для освобождения ответчика от обязанность возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование займа, а также неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг, проценты за пользование займом и пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по кредитному договору прекращено путем предоставления отступного на основании Соглашения от 06.09.2016г. был предметом исследования в суде первой инстанции, данный довод был обоснованно отклонен судом, оснований для переоценке выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку соглашение об отступном не прошло государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, право собственности к истцу не перешло, ответчик доказательств обращения в Управление Росрестра по Москве за регистрацией перехода права собственности не представлено, при этом именно на добросовестном собственнике имущества , а в данном случае ответчике лежит инициатива по своевременной регистрации перехода права собственности, в том числе с целью минимизации налогооблагаемой базы для исчисления налога на недвижимое имущество .

Довод ответчика о том, что отсутствие регистрации перехода права собственности влечет правовые последствия только для третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истец не признает наличие и легитимность соглашения от отступном исходя из того, что последний признан несостоятельным (банкротом) 12.12.2016г., а сделка об отступном совершена 06.09.2016г. т.е. за три месяца до признания истца несостоятельным ( банкротом), при отсутствии у исполнительного органа Банка экземпляра данного соглашения и сведений о переходе права собственности на земельные участки к Банку.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу А40-103454/17 о банкротстве ООО «Монолитпром» вынесен судебный акт и вступил в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым признанно необоснованным требование Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках заявления по делу А40-103454/17 рассматривался вопрос о наличии/отсутствии у ООО «Монолитпром» признаков банкротства и оснований для введения в отношении ООО «Монолитпром» процедуры банкротства – наблюдение, а не взыскание долга по обязательственным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019г. по делу № А40-178713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина


Б.В. Стешан