Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А53-31279/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31279/2018
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2019 года
15АП-22044/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Войтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу № А53-31279/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Войтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Войтика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 63 от 09.10.2015 в размере 223601 руб., неустойки в размере 223601 руб. за период с 26.04.2016 по 18.06.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Войтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» взыскано 223601 руб. договорной неустойки за период с 26.04.2016 по 18.06.2018, а также 11944 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар отказано в связи с ее оплатой.

Общество с ограниченной ответственностью «Войтика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 06.12.2018 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 29068 руб., исходя из ключевой учетной ставки ЦБ РФ (7,75 * 2/ 12 = 1,3% в месяц; 223601 руб. – 1,3% * 10 мес. = 29068 руб.). Кроме того, заявитель указал на неверное распределение судом судебных расходов.

От общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалобы. Условиями договора неустойка за просрочку оплаты предусмотрена в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 2085283,06 руб. Однако, в связи с длительным сотрудничеством с ответчиком, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы долга – 223601 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Войтика» (покупатель) заключен договор поставки запчастей и расходных материалов № 63 от 09.10.2015, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: запасные части, расходные материалы, горюче-смазочные материалы к сельскохозяйственной технике согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель получает и оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета продавцом, если иное не оговорено в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и является бессрочным.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период октябрь 2015 – август 2017 осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 7963929 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период (л.д. 17-59).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме и с просрочкой оплаты (л.д. 60-70), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 223601 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 990 от 06.07.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 7963929 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 223601 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1240 от 05.10.2018 (л.д. 98 оборот).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, требования истца в данной части оставлены Арбитражным судом Ростовской области без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 223601 руб. за период с 26.04.2016 по 18.06.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из расчета истца усматривается, что неустойка за период с 26.04.2016 по 18.06.2018 составляет 2085283,06 руб. (л.д. 13). Истец самостоятельно уменьшил и предъявил ко взысканию размер неустойки до суммы основного долга в размере 223601 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, постольку начисленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойки в размере 223601 руб. является правомерной.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не принято во внимание Арбитражным судом Ростовской области.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями спорного договора (пункт 5.2.) неустойка предусмотрена в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, которая за заявленный период составляет 2085283,06 руб.

Вместе с тем, истец уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 223601 руб., приравняв таковую к сумме основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в размере 223601 руб. последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11944 руб. (платежное поручение № 36070 от 02.10.2018 – л.д. 70), суд первой инстанции правомерно возложил таковые в полном объеме на ответчика, указав, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи иска.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая то, что частичное удовлетворение иска, связано с оплатой ответчиком суммы долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы истца уплате государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем довод заявителя жалобы о неверном распределении судом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 109), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу № А53-31279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова