Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-100283/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100283/2021
02 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, по доверенности от 17.05.2022г.,

от третьих лиц:

акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - не явился, извещен,

страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - не явился, извещен,

ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-100283/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»; страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»; ФИО2;


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания» (далее - ООО «ЦТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 194 108,24 руб., причиненного 27.06.2019 по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-100283/21 с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

По делу № А40-100283/2021 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная транспортная компания» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторона, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.06.2019 в 02 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП при участии ТС "Mersedes-Benz 63 AMG" (гос. номер <***>) под управление ФИО2 и ТС "ГАЗ" (гос. номер С161ВТ799) под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП ТС «Mersedes-Benz 63 AMG» были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого была застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ N 5008603345 со сроком страхования с 04.10.2018 по 03.10.2019.

ФИО2 29.06.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.07.2019 был организован осмотр ТС с привлечением ООО «КАР-ЭКС» (акт осмотра N 02-07-05), 09.07.2019 был организован дополнительный осмотр, также с привлечением ООО «КАР-ЭКС» (акт осмотра N 09-07-01).

СПАО «РЕСО-Гарантия» было инициировано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал».

ООО «Трувал» было подготовлено заключение специалиста N 799/19-ГК, согласно которому повреждения ТС «Mersedes-Benz 63 AMG» (гос. номер <***>) не могли образоваться в результате ДТП от 27.06.2019.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.07.2019 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Далее 16.09.2019 ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.09.2019 в адрес ФИО2 в ответ на заявление (претензию) от 16.09.2019 было направлено письмо N РГ-34335/133 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 17.07.2019 N РГ-34203/ГО.

Решением Финансового уполномоченного по обращению N У-20-692/5010-007 от 12.02.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, руководствуясь п. 10 ст. 20 Федерального закона от 0406.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 30.01.2020 N У-20-6923020-004 установлено, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП, имевшего место 27.06.2019. С технической точки зрения повреждения, образованные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.06.2019.

ФИО2 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Центральная транспортная компания» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2019.

Определением Никулинского районного суд г. Москвы от 21.01.2020 заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было оставлено без рассмотрения, ввиду не представления доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора.

Решением Никулинского районного суд г. Москвы от 28.02.2020 с ООО «Центральная транспортная компания» в пользу ФИО2 была взыскана сумма ущерба в размере 1 194 108,24 руб.

Как было указано в решении Никулинского районного суд г. Москвы от 28.02.2020, согласно экспертному заключению проведенному ИП ФИО4 от 27.08.2019 N АТБ 070-19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ТС составляет 1 594 108 руб. 24 коп.

Также для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между имевшим место повреждениями или обстоятельствами ДТП была проведения экспертиза в ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор».

Согласно заключения специалиста N 128/19, начатому 19.08.2019 и оконченному 06.09.2019, повреждения спорного ТС могли образоваться в результате произошедшего ДТП, имевшего место 27.06.2019 в 02 час. 35 мин., по адресу: <...>.

Указанное решение Никулинского районного суд г. Москвы от 28.02.2020 было исполнено истцом, что подтверждается инкассовыми поручениями от 02.10.2020 N 161942 на сумму 351 276 руб. 58 коп. и от 02.10.2020 N 161950 на сумму 926 419 руб. 24 коп.

Далее 22.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в рамках Полиса страхования средств транспорта N 1818-82 МТ 3741 VL от 25.09.2019.

Ответчиком 03.11.2020 было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы от 20.10.2020 N 102011.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции назначена трасологическая экспертиза. Согласно Заключению эксперта N А40-100283/2021-52-686, заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML63AMG г.н.з. <***> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2784ВЗ г.н.з. С161ВТ799 при обстоятельствах в результате ДТП 27.06.2019 по адресу: <...>.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом оценив, экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды признали надлежащим доказательством по делу, и, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что согласно п. 2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 03.12.2014 АО «Согаз» (Правила), добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы, в свою очередь в рассматриваемом случае сумма причиненного ущерба определена на основании экспертизы и составляет 1 594 108 руб. 24 коп., в тоже время причитающаяся по закону сумма ОСАГО максимально составляет 400 000 руб., при этом недостаточность страховой выплаты по ОСАГО составляет разницу между указанными величинами: 1 594 108,24 руб. - 400 000 руб. = 1 194 108,24 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-100283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев