Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А34-2112/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16933/2024
г. Челябинск
28 марта 2025 года
Дело № А34-2112/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2024 по делу № А34-2112/2011 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими.

В заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель УФНС России по Курганской области – ФИО2 (паспорт; доверенность от 12.02.2024).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

определением суда от 19.07.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Курганский завод «Микрон» (далее - ЗАО «Курганский завод «Микрон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 13.12.2011 ЗАО «Курганский завод «Микрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2022 удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Курганский завод «Микрон»; снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 1000 руб. в месяц за период с 30.11.2019 по 01.07.2020, а также за период с 13.02.2021 по 07.04.2022; арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ЗАО «Курганский завод «Микрон» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 20.06.2023 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Курганский завод «Микрон».

Определением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

29.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому, просил истребовать у ФИО1 документы должника, поименованные в заявлении и материальные ценности в количестве 143 единиц.

09.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило уточнение заявленных требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым, просил истребовать у ФИО1 имущество должника в количестве 143 единиц. 

В ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим ФИО1 конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи от 05.04.2023 были переданы: станок вертикально-сверлильный, модель 2Н150, инвентарный №7302-19; станок вертикально-сверлильный, модель 2Н135, инвентарный №7302-07; станок вертикально-сверлильный, модель 2С1320, инвентарный №7302-20, договор хранения №2 с ООО «Специальное конструкторское бюро энергетического машиностроения» от 25.03.2015 – 2л.; акт приема-передачи от 25.03.2015, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО4, уточнив заявленные требования, просил истребовать оставшиеся 139 единиц имущества должника.

06.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 имущества (оборудования), принадлежащего должнику в установленный срок, ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Курганской области.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечена Прокуратура Курганской области, ОАО «Механический завод», на территории которого находилось спорное оборудование.

Впоследствии, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО5, требования, заявленные арбитражным управляющим ФИО4, поддержал в полном объеме.                                                                                 

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО5, к рассмотрению данного обособленного спора, в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ЗАО НПО «Курганский завод СпецТехники»; ООО «Лидертрейд 54»; ООО «Предприятие «Сенсор», на территории которых возможно могло находиться спорное имущество, ФИО4

Определением суда от 20.02.2024 заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у арбитражного управляющего ФИО1 и жалоба конкурсного управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

22.12.2023 ФНС России в лице УФНС России по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязывающего конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества.

Определением суда от 28.12.2023 к участию в рассмотрении данных обособленных споров, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «СРО АУ «Меркурий», Управление Росреестра по Курганской области, НКО ПОВС «Ответственность», где была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1

25.03.2024, конкурсный управляющий ФИО5 уточнил заявленные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в утрате имущества, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве (неприятие надлежащих мер по сохранности имущества).

Определением суда от 25.03.2024 жалоба конкурсного управляющего ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курганской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (вынесено отдельное определение).

Определением суда от 25.03.2024, по ходатайству конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОО ХОЛДЕКС-С».

29.05.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в споре, в качестве третьих лиц, ФИО6, его отца - ФИО6, жены ФИО6 – ФИО7 Ии; просил запросить в УФМС России по Курганской области сведения (о регистрации по месту жительства, паспортные данные) в отношении жены ФИО6 – ФИО7 Ии.

Определением суда от 29.05.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, бывший директор ОАО «Механический завод», на территории которого находились станки. В привлечении ФИО6, ФИО7 Ии (отчество неизвестно) отказано.

Определением суда от 11.07.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховые компании, а именно: ОАО ГСК «Югория», ООО «СО «Помощь», ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», Акционерное общество «НАСКО», АО СГ «Спасские ворота», АО «Д2 Страхование», где в разное время была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1

11.09.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании в СУ УМВД России по г. Кургану материалов проверки №2817-23 (КУСП-13460 от 11.07.2023); вновь заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении данного заявления ФИО8.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

31.10.2024 (в ходе судебного заседания) арбитражным управляющим ФИО1 заявлены ходатайства о фальсификации доказательств по делу, о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия правовых оснований.

Определением суда от 13.11.2024 жалобы конкурсного управляющего ФИО5 и УФНС России по Курганской области удовлетворены, признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ЗАО «Курганский завод «Микрон».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил  доказательства объективной невозможности сохранности имущества и передачи его вновь утвержденному конкурсному управляющему. Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось именно с целью реализации имеющегося у должника  имущества, следовательно, у конкурсного управляющего была возможность  принять максимальные меры сохранности имущества, чего им не было сделано.  Судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не осуществлял контроль за имуществом и сохранностью должника, поскольку конкурсный управляющий не смог пояснить и представить доказательства нахождения оборудования, иного имущества должника на конкретной территории.  Представленные конкурсным управляющим договор об оказании охранных услуг от 01.06.2012, заключенный с ООО «ЧОО «Холдекс-С», а также договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012, заключенный с ОАО «Механический завод», не подтверждают, как указал суд первой инстанции, факт надлежащего исполнения управляющим обязанности по сохранности и учету имущества, поскольку ранее в материалы дела договоры не представлялись управляющим,  и ни в одном отчете конкурсного управляющего  не отражены сведения о заключенных договорах, а также отсутствуют сведения о наличии текущей задолженности по договорам либо доказательства оплаты охранных услуг и аренды помещения, выставленные счета на оплату.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что весь производственный комплекс, где ранее располагалось ЗАО «Курганский завод «Микрон», находился под охраной ООО «ЧОО «ХОЛДЕКС-С», с которым у конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор на охрану товарно-материальных ценностей от 01.06.2012; договор между ООО «ЧОО «ХОЛДЕКС-С» и ООО «Титан» заключался одновременно с названным договором хранения, после приобретения ООО «Титан» производственного корпуса. Управляющий также указывает, что вывез все оборудование должника на территорию производственного корпуса по требованию собственника производственных площадей – ФИО6 (генеральный директор АО «Механический завод», кредитор в настоящем деле о банкротстве), оформление которого происходило посредством заключения договоров хранения; указанное имущество и документы впоследствии переданы утвержденному конкурсному управляющему – ФИО4

Податель жалобы отмечает, что конкурсному управляющему ФИО1 не были переданы в полном объеме ни документы ЗАО «Курганский завод «Микрон», ни имущество должника (единицы техники); правоустанавливающие документы на имущество ЗАО «Курганский завод «Микрон» также отсутствуют. Кроме того, управляющий ссылается на материалы проверки СУ УМВД по Курганской области КУСП № 13460 от 11.07.2023, согласно которым, из проведенного опроса (от 08.08.2023) бывшего директора АО «Механический завод» - ФИО6 и учредителя АО «Механический завод» - ФИО6 следует, что собственником спорного имущества является АО «Механический завод», указанные лица располагают соответствующим правоустанавливающими документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2025.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения апеллянта, представителя налогового органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и т.д.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом, арбитражный управляющий самостоятельно избирает способ обеспечения сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве, в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. За освобожденным/отстраненным арбитражным управляющим сохраняется обязанность по передаче имущества должника, в том числе, правоустанавливающей документации новому управляющему.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов, кредиторы должника, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Курганского городского суда по делу №3,6/2/8-47/12 от 26.03.2012 на имущество ЗАО «Курганский завод «Микрон», находящееся по адресу <...>, наложен арест.

Наложен арест на имущество должника в количестве 189 единиц, указанное имущество передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ФИО1 Среди арестованного имущества на тот момент имелось имущество в количестве 67 единиц металлорежущего оборудования, находившегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам ЗАО «Курганский завод «Микрон», принадлежность указанного имущества должнику никем не оспаривалась.

Ввиду того, что данное имущество не было реализовано, в ходе конкурсного производства от залогового кредитора ООО «Титан», являющегося процессуальным правопреемником ОАО «Сбербанк России», в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о намерении реализовать право оставления залогового имущества за собой по результатам повторных торгов по продаже залогового имущества посредством электронных торгов, ввиду признания последних несостоявшимися.

Как следует из Постановления об отмене наложения ареста на имущество ЗАО «Курганский завод» Микрон» от 06.11.2013, 10.10.2013 ООО «Титан» произвело перечисление денежных средств на расчётный счёт ЗАО «Курганский завод «Микрон» в полном объёме.

Из указанных средств произведено погашение реестровой задолженности по заработной плате перед 20 работниками предприятия на сумму 222 704, 22 руб., что позволило в полном объёме погасить задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «Курганский завод «Микрон», включённую в реестр требований кредиторов.

Оставшаяся сумма средств, поступившая в конкурсную массу, направлена на погашение требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В период с 2012 по ноябрь 2013 арестованное имущество не меняло свое местонахождение, находилось по ул. Невежина 3, корпус 9 в г. Кургане.

В связи с необходимостью передачи имущества залоговому кредитору, правоохранительными органами снят арест с 67 единиц залогового имущества.

В дальнейшем, в связи с необходимостью реализации имущества, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, Постановлением правоохранительных органов от 16.03.2018 арест был снят с оставшихся 122 единиц.

Из Постановления следует, что арест с имущества снят, с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Впоследствии, конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества. На основании инвентаризационной описи № 3 от 03.09.2019 в конкурсную массу должника включено имущество, об истребовании которого ходатайствовал конкурсный управляющий ФИО4

06.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации.

27.09.2019 между конкурсным управляющим ФИО1 и оценщиком ИП ФИО9 заключен договор № 01.09.19-72-12/15 на проведение оценки имущества, включенного в конкурсную массу, предусматривающий оплату услуг в размере 185 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника конкурсным управляющим опубликован на сайте ЕФРСБ 21.08.2020.

Согласно отчету оценщика от 14.08.2019 № 01.09.19-72, рыночная стоимость имущества составила 17 991 928 руб. (отчет т. 4, л.д. 9-187).

Общее количество единиц оборудования, в отношении которого проводились работы по проверке его работоспособности, путём подключения к сетям питания с использованием специалистов, составляет 129 единиц оборудования. Состояние оборудования, относящегося к сетям питания со стандартным напряжением, проверялось непосредственно при осмотре конкурсным управляющим.

ФИО1 указывает на то, что имущество находилось и до настоящего времени находится по юридическому адресу ЗАО «Микрон» - <...>, переместить это имущество куда - либо на хранение было невозможно, т.к. расходы на демонтаж, транспортные расходы, оплата труда рабочих, аренда подъёмных устройств и механизмов, аренда производственных площадей составили бы огромную сумму денежных средств, провести эти работы конкурсному управляющему невозможно. Указывает, что имущество там находилось и находится на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012, заключенного между ОАО «Механический завод и ЗАО «Микрон» (Приложение 4), а также Договора хранения имущества, между ЗАО «Микрон» и ООО «ЧОО «Холдекс-С» от 01.06.2012 с приложением перечня имущества, в виде протокола наложения ареста на имущество.

Однако, довод не соответствует действительности. Так, конкурсным управляющим ФИО1 и уполномоченным органом составлен совместный акт осмотра производственного оборудования от 16.04.2020; из пояснений уполномоченного орган следует, что большая часть станков находилась по адресу: <...>, однако, часть станков находится на территории ООО «Предприятие «Сенсор», часть в районе Курганхиммаша и один станок возле колонии.

Перемещение части станков арбитражный управляющий ФИО1, при рассмотрении жалобы на его бездействие и отстранение от исполнения обязанностей объяснял тем, что ОАО «Механический завод» просил освободить часть территории. Кому принадлежит территория, на которую перемещены станки, конкурсный управляющий не указал, равно и не представил каких-либо документов, относительно перемещения данных станков, указал на то, что станки перемещал своими собственными средствами и за свой счет. Каким образом выбрана территория, куда перемещались станки, также не пояснено управляющим.

В связи с чем, суд  апелляционной инстанции при вышеизложенном поведении конкурсного управляющего и не раскрытии им ни места расположения имущества, ни перечня конкретного имущества, которое охранялось управляющим и подлежало реализации в установленные сроки, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства осуществления управляющим действий по сохранности и контролю за имуществом должника на основании договора об оказании охранных услуг от 01.06.2012, заключенного с ООО «ЧОП «Холдекс-С», по условиям которого общество  осуществляло  обязанность по охране товарно-материальных ценностей (станки и оборудование), находящихся в производственных помещениях, расположенных по адресу: <...>, лит. Е., а также  договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012, заключенного с ОАО «Механический завод», который предоставил должнику в лице конкурсного управляющего ФИО1 во временное пользование нежилые помещения, поименованные в договоре, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу : <...>.

Вышеназванные договоры ранее не раскрывались арбитражным управляющим в рамках настоящего дела, а также ни в одном отчете конкурсного управляющего ФИО1 о ходе процедуры конкурсного производства не отражены сведения о заключении данных договоров, а также наличия текущей задолженности по данным договорам либо доказательства оплаты охранных услуг и аренды помещения, выставленные счета на оплату также отсутствуют.

Более того, в суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ФИО1 указывал на то, что договоры ответственного хранения ни с кем не заключал, за сохранность оборудования он отвечал самостоятельно.

В отзыве, направленном в суд первой инстанции, ООО «ЧОО «Холдекс-С» указывало, что договор на охрану товарно-материальных ценностей от 01.06.2012 с конкурсным управляющим ЗАО «Курганский завод «Микрон» ФИО1 не заключался, соответственно, счета за оказанные услуги не выставлялись, денежные средства не поступали. Также указано, что договор на охрану ООО «ЧОО «Холдекс-С» заключал  только с ООО «Титан» - 01.06.2012, договоры с иными организациями в здании, расположенном по адресу: <...> (ранее адрес был <...>,) не заключались. Представленного ФИО1 в арбитражный суд договора у ООО «ЧОО «Холдекс-С» нет.

При рассмотрении иного обособленного спора, рассмотренного  в рамках настоящего дела по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Курганский завод «Микрон» (определение от 15.04.2022) установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор на оказание услуг по хранению оборудования и проверке его технического состояния от 05.11.2019 с ООО «Предприятие «Сенсор», согласно которому, на безвозмездное хранение обществу переданы: Установка термической и химико-термической обработки СШЗ-8 (цена 700 000 рублей) и агрегат универсальный камерный ТО и ХТО (цена 300 000 рублей), с указанием инвентарных номеров. Впоследствии, данное оборудование было передано обществом «Предприятие «Сенсор» вновь утвержденному конкурсному управляющему - ФИО5, оценено и реализовано.

Возражая относительно заявленных уполномоченным органом требований, арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что не обладал достоверными сведениями о принадлежности имущества должнику.

Между тем, из материалов дела следует, что 21.09.2020 по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества».

На собрании кредиторов с правом голоса присутствовали представители двух кредиторов: ФНС России в лице УФНС России по Курганской области и ОАО «Механический завод», который является мажоритарным кредитором и на территории которого на протяжении многих лет, начиная с 2011 года, находилось спорное имущество.

При регистрации участников собрания кредиторов представителем кредитора - ОАО «Механический завод» подана заявка о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса: «В целях сокращения сроков проведения мероприятий по реализации конкурсной массы, экономии денежных средств на опубликование информационных сообщений о проведении торгов, конкурсному управляющему подготовить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Курганский завод «Микрон» посредством публичного предложения. При определении начальной продажной цены оборудования учесть остаточную стоимость имущества и рыночный спрос».

Большинством голосов, которым обладает кредитор - ОАО «Механический завод», дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов, и по существу дополнительного вопроса принято положительное решение. По вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

При этом, несмотря на то, что рыночная стоимость имущества составила 17 991 928 руб. конкурсный управляющий не обратился в суд с разрешением разногласий по Положению о продаже имущества.

Впоследствии, 09.10.2020 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Курганский завод «Микрон» от 21.09.2018 по дополнительному вопросу повестки дня.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2020 решение собрания кредиторов ЗАО «Курганский завод «Микрон» от 21.09.2020 по дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным.

03.08.2021 конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов представлено иное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Более того, 08.10.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ЗАО «Курганский завод «Микрон» имущества в количестве 162 единицы, полагая, что данное имущество не принадлежит должнику. В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что причиной обращения в суд с настоящим заявлением послужило определение суда от 01.11.2021 об исключении из конкурсной массы по заявлению «РТИ – Микрон» 19 единиц оборудования. Кроме того, помимо станков, конкурсный управляющий просил исключить из конкурсной массы ванны, морозильные камеры, электрообогреватели, столы, стулья и т.п. (пункты 119-162 в перечне), которые с 2018 года и до момента его отстранения реализованы не были.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве должника, правомерно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о выраженном безразличии арбитражного управляющего как к принадлежащему должнику имуществу, так и к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, удовлетворил жалобы конкурсного управляющего ФИО5 и уполномоченного органа, и признал ненадлежащими действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ЗАО «Курганский завод «Микрон».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий указал, что собственником спорного имущества является АО «Механический завод», а не ЗАО «Курганский завод «Микрон».

Между тем, в рассматриваемом случае, факт принадлежности имущества должнику установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а именно, определением суда от 15.04.2022 и определением суда от 04.02.2020.

В рамках указанных обособленных споров судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества и его оценку; 21.09.2020 по инициативе конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества».

Кроме того, с данными имуществом совершались определенные действия: оно перемещалось, отключалось от силовых сетей, конкурсным управляющим привлекались специалисты для проверки его работоспособности, все эти действия совершались конкурсным управляющим с 2018 года, то есть с момента снятия ареста с имущества, что свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 не было никаких сомнений в принадлежности данного имущества должнику.

В определении от  04.02.2020 суд также отметил, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Курганский завод «Микрон» неоднократно продлялось на основании ходатайств конкурсного управляющего, именно с целью реализации оставшегося имущества, в связи с чем, все действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ЗАО «Курганский завод «Микрон» свидетельствуют о том, что оборудование являлось имуществом должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорное имущество принадлежало непосредственно должнику, доказательств иного в материалы дела не представлено; конкурсный управляющий ФИО1 должен был принять все возможные меры по обеспечению его сохранности, однако, этого сделано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника с момента введения процедуры конкурсного производства (13.12.2011) и до освобождения арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей (15.04.2022), однако, за 10 лет ФИО1 не совершил в полном объеме действия, направленные на охрану и реализацию имущества ЗАО «Курганский завод «Микрон».

Инвентаризационная опись составлена арбитражным управляющим лишь 03.09.2019; установить, что именно происходило с имуществом должника до этой даты (каким образом использовалось и охранялось), не представляется возможным исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о заключении с ООО «ЧОО «ХОЛДЕКС-С» договора на охрану товарно-материальных ценностей от 01.06.2012 не подтвержден документально, напротив, противоречит установленным по делу обстоятельствам и письменной позиции третьего лица - ООО «ЧОО «ХОЛДЕКС-С».

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что довод арбитражного управляющего о нахождении на больничном в периоды с 31.05.2022 по 24.06.2022 и с 26.08.2022 по 02.03.2023 обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до указанных дат, а именно, 15.04.2022, то есть на момент болезни уже не являлся конкурсным управляющим ЗАО «Курганский завод «Микрон», а значит, должен был обладать всеми необходимыми документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче имущества должника, в том числе, правоустанавливающей документации, вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 10 000 руб. и относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При этом, следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

В конкретном рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что семья апеллянта является многодетной и находится в тяжелом материальном положении, поскольку с 26.09.2022 по 02.03.2023 ФИО1 перенес хирургическую операцию и на данный момент имеет ряд медицинских ограничений по трудоспособности, деятельностью арбитражного управляющего в настоящий момент не занимается.

В силу изложенного, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы, до 4 000 руб.

Вместе с тем, после окончания судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в канцелярии суда было зарегистрировано ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Таким образом, на момент оглашения резолютивной части сведений у апелляционного суда об уплате конкурсным управляющим государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствовали.

В связи с изложенным, поскольку апеллянт исполнил обязанность по уплате государственной пошлины, то исполнительный лист на взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. выдаче не подлежит.

Суд также указывает, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. может быть возвращена апеллянту, на основании самостоятельного обращения арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области


Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2024 по делу № А34-2112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          С.В. Матвеева