Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-46156/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2775/2019-ГК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело №А60-46156/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, войсковой части 3474,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2019 года,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по делу № А60-46156/2018

по иску войсковой части 3474 (ОГРН 1046603484454, ИНН 6660014748)

к ООО «Эко-Логика» (ОГРН 1107232038870, ИНН 7204161489)

о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг, расторжении государственного контракта,

установил:

Войсковая часть 3474 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Логика» (далее – ООО «Эко-Логика») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 45 542 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО «Эко-Логистика» фактически не выполнило взятые на себя по государственному контракту обязательства. По мнению апеллянта, суд не учел, что 13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 612/24-1452, на которую ответчик в своем письме от 15.09.2017 № 387/52-17 подтвердил факт неисполнения обязательств.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между войсковой частью 3474 (заказчик) и ООО «Эко-Логика» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100019416000028-0050608-02 от 21.07.2016 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги государственному заказчику по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов отходов с I-IV классов опасности и проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух войсковых частей 3474, 3280, 3275, а государственный заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Результат работ, подлежащий передаче исполнителем заказчику, определен в пунктах 4.1, 4.2 Технического задания.

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 2.1 контракта, согласно которому начало оказания услуг – с даты подписания контракта (21.07.2016), окончание – 31.12.2016.

Цена контракта составляет 455 426 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию предусмотренных контрактом услуг, ответчик обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение принятого ранее и вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-51545/2018, которым установлено надлежащее выполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Условиями контракта (пункты 5.4, 7.5) предусмотрены случаи, наступление которых является основанием для уплаты штрафа.

Согласно пункту 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 % цены контракта, что составляет 45 542 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ранее истцом было подано исковое заявление о взыскании штрафа по контракту в рамках дела № А60-51545/2018.

При рассмотрении названного дела судом уже исследовался вопрос надлежащего исполнения контракта № 0362100019416000028-0050608-02 от 21.07.2016 со стороны истца и ответчика.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела № А60-51545/2018 оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных поименованными условиями договора (пункты 5.4, 7.5 контракта), не имеется, поскольку сведений о том, что контракт расторгнут по вине ответчика как исполнителя, материалы дела не содержат. Кроме того, судом установлен факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки. Иных доводов в обоснование своей позиции истцом не приведено.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела № А60-51545/2018 предметом исследования и оценки также являлся вопрос о правомерности требования предъявленной истцом к взысканию неустойки, оснований ее начисления в соответствии с условиями контракта (пункты 5.4, 7.5), бремя доказывания которых возложено в рассматриваемом случае именно на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Между тем, доказательств неисполнения ответчиком в спорный период соответствующих обязанностей (в том числе, в рамках гарантийных обязательств) либо исполнения их с ненадлежащим качеством или с нарушением установленного срока, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу № А60-51545/2018 принято судом первой инстанции 06.11.2018 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018, вступило в законную силу, сторонами в вышестоящие инстанции не обжаловалось. В связи с чем истец лишен права оспаривать вступивший в законную силу судебный акт, по сути, путем предъявления возражений по уже установленным судом обстоятельствам.

Ссылка истца на ответ на претензию от 15.09.2017 № 387/52-17, которым ответчик якобы подтвердил факт неисполнения обязательств по контракту, датированный ранее рассмотрения судом спора по существу в рамках дела № А60-51545/2018, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку правомерные выводы суда, основанные на исследовании и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о надлежащем выполнении ответчиком предусмотренных контрактом обязательств и в установленный срок (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергает.

При указанных обстоятельствах факт надлежащего оказания в спорный период услуг по контракту № 0362100019416000028-0050608-02 от 21.07.2016 является установленным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает применение к ответчику санкции, предусмотренной пунктом 5.4 контракта. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу № А60-46156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева