Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А44-3352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3352/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 117574, <...>)

к Администрации Пролетарского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения энергосервисного контракта

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по дов-ти от 01.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Пролетарского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения Администрации Пролетарского городского поселения от 02.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения энергосервисного контракта от 14.09.2017.

Определением от 20.06.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 18 октября 2022 года на 10 час. 00 мин. Этим же определением суд повторно по ходатайству ответчика истребовал от электронного сервиса «MAIL.RU» сведения о дате и времени доставки электронного письма, отправленного с электронной почты Администрации Пролетарского городского поселения на электронную почту, принадлежащую ООО «интерЕСТ.».

До судебного заседания ответчик представил в суд ходатайство от 13.10.2022 о приобщении к материалам дела заверенных копий договора энергоснабжения № 53110002548 от 25.03.2019, заключенного между Администрацией и ООО «ТНС энерго Великий Новгород», дополнительного соглашения к данному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений и ходатайств не представил, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения дела без получения ответа на запрос суда от электронного сервиса «MAIL.RU».

Ответчик пояснил, что не настаивает на обязательном получении указанных сведений и полагает возможным рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела. Пояснил, что все заявленные истцом в рамках настоящего дела доводы уже были оценены судами при рассмотрении дел № А44-2957/2020 и А44-3952/2021, решения по которым вступили в законную силу. Каких-либо новых возражений по настоящему делу истцом не заявлено. Просил суд отказать Обществу в удовлетворении иска.

Представленные ответчиком ходатайство от 13.10.2022 и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 14 сентября 2017 года (далее – контракт) на осуществление действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения Пролетарского городского поселения Новгородской области (т.1 л.д.15-24).

Перечень объектов энергосервиса согласован сторонами в таблице № 1 «Перечень объектов» Приложения № 1 к контракту, перечень энергосберегающих мероприятий в приложении № 4 к контракту.

Согласно пункту 7.2 контракта в результате выполнения энергосберегающих мероприятий, исполнитель обязуется обеспечить экономию энергетического ресурса на объекте в объеме не менее 76,16 процентов от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный расчетный период 2016 года. Объем фактического потребления энергетического ресурса на объекте за 2016 год помесячно, а также суммарно за весь 2016 год, приведены в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта, определяется исходя из размера экономии в денежном выражении и должен составлять 1 453 315,36 кВт*ч.

Обязательство исполнителя по контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставку энергетического ресурса считается исполненным в случае, если размер экономии (доли размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в настоящем пункте контракта или больше такого размера (пункт 7.2.2. контракта).

Пунктами 3.1.-3.2. контракта предусмотрено, что цена контракта определена в виде процента экономии в денежном выражении (в ценах на дату объявления открытого конкурса) соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате исполнителю в соответствии контрактом. Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 98 процентов.

Порядок расчета объема потребления энергетического ресурса заказчиком согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Пролетарского городского поселения Новгородской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта об определении экономии энергетического ресурса в течение пяти рабочих дней с даты выставленного исполнителем счета.

Срок действия контракта - 6 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (пункт 15.1 контракта).

Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Акт №1/2017 о приемке выполненных истцом энергосберегающих мероприятий по энергосервисному контракту от 14.09.2017 подписан сторонами 30 сентября 2017 года, при этом претензий по объему, качеству и срокам выполнения энергосберегающих мероприятий заказчик не заявил (т.1 л.д.25).

Выставленные за период с ноября 2018 года по май 2019 года акты определения размера экономии энергетических ресурсов заказчиком подписаны и оплачены не были, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 1 079 849,08 руб. задолженности по энергосервисному контракту и 71 096 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 26.05.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга (дело № А44-2957/2020).

Администрация, не соглашаясь с требованиями истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной энерготехнической экспертизы и указала, что экономии энергетического ресурса за спорный период не наблюдается. Несмотря на снижение потребляемого ресурса на протяжении исполнения энергосервисного контракта, производится существенная необоснованная ежемесячная переплата по сравнению с аналогичными периодами 2016-2017 г.г. Фактическая экономия бюджетных средств, которая являлась целью заключения контракта, в спорный период отсутствует.

В ходе рассмотрения дела № А44-2957/2020 в связи с наличием между сторонами разногласий относительно расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении экспертизы по делу № А44-2957/2020 от 17.02.2021 экспертом ООО «Новгородаудит–Энерго» ФИО2 произведен расчет величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении) за период с ноября 2018 года по май 2019 года в результате исполнения энергосервисного контракта от 14.09.2017, заключенного между сторонами, и на основании данных о фактической экономии электроэнергии по приборам учета сделан вывод о том, что экономия энергетического ресурса на объекте в спорном периоде в объеме, согласованном сторонами в пункте 7.2. энергосервисного контракта от 14.09.2017 (не менее 76,16% от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный период 2016 года), в результате исполнения контракта не обеспечена. Эксперт также указал, что определение исполнителем энергосервисного контракта величины экономии электрической энергии расчетным способом, то есть исходя из мощности светильников, их количества и числа часов их работы, является некорректным, исходя из положений пункта 6.2. контракта, Приложения № 7 к контракту и пункта 1.6 Приказа Минэнерго России от 04.02.2016 № 67, а также того обстоятельства, что объекты заказчика оснащены приборами учета.

Решением от 21.04.2021 по делу № А44-2957/2020 Арбитражный суд Новгородской области отказал Обществу в удовлетворении иска к Администрации, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2 контракта, и доказательств наличия в спорном периоде заявленного размера экономии энергетического ресурса на объекте заказчика (76,16% от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный расчетный период 2016 года). Также суд отклонил как ошибочную ссылку Общества на то, что величина экономии электрической энергии, достигнутой в результате исполнения Контракта, должна определяться расчетно-измерительным способом на основании подпункта 6.5 Контракта, указав, что определение объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий предусмотрено на основании объемов, зафиксированных приборами учета, что соответствует условиям и целям контракта.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2021 по делу № А44-2957/2020 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021.

Решением от 02.06.2021 Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения энергосервисного контракта от 14.09.2017, указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 7.2., 7.2.1., 7.2.2. контракта и отсутствие заявленного размера экономии энергетического ресурса на объекте заказчика (т.1 л.д.14).

Полагая односторонний отказ Администрации от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрация неправомерно указала на отсутствие фактической экономии бюджетных средств, как единственной цели заключения контракта, что противоречит целям, установленным как статьей 108 Закона № 44-ФЗ, Законом № 261-ФЗ, так и положениям контракта. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик неправомерно полагает, что на момент принятия решения, недостаток результата работы/услуги, заключающийся в невыполнении исполнителем обязательств по обеспечению экономии энергетического ресурса, является существенным, неустранимым, поскольку контракт действует шесть лет, и исполнитель в любом случае достигнет экономии энергетического ресурса на протяжении всего срока контракта в размере 1 453 315,36 кВт*ч, выполнив обязательства в соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1 и 7.2.2. контракта. Условия контракта о расчетах и ответственности сторон, статья 19 Закона № 261-ФЗ, статья 431 ГК РФ не предусматривают возможность одностороннего расторжения контракта ввиду отсутствия в расчетном периоде заявленного исполнителем размера экономии. В таком случае заказчик может лишь потребовать уплаты исполнителем неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктом 9.7. контракта.

Указанные доводы Общества судом не приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.3 энергосервисного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Энергосервисный контракт является отдельным видом договора, прямо не поименованным в ГК РФ, и по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг ( часть 3 статья 421 ГК РФ), правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется, в том числе с учетом положений главы 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, вопреки утверждениям Общества, действующее законодательство и условия заключенного сторонами энергосервисного контракта от 14.09.2017 предусматривают право заказчика - Администрации на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно подписанному сторонами 30.09.2017 акту №1/2017 приемки выполненных работ исполнитель произвел работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта заказчика, которые состояли из демонтажа существующих светильников в количестве 394 шт. и установки на объекте заказчика светодиодных светильников в количестве 394 шт., а также работ по пуско-наладке (т.1 л.д.25).

В данном случае оплата выполненных истцом работ должна осуществляться ответчиком поэтапно - ежемесячно в течение всего срока действия контракта в размере 98% от полученной экономии энергетического ресурса)(пункты 1, 3.2., 8.1. контракта).

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия заказчиком решения от 02.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее выполнение Обществом его существенных условий (обязательств по обеспечению экономии энергетического ресурса).

Доводы Общества о надлежащем исполнении энергосервисного контракта от 14.09.2017 и достижении необходимой экономии, а также о способе определения объема потребления энергетического ресурса, заявленные по настоящему делу, уже были предметом исследования в рамках дела № А44-2957/2020 и признаны судом необоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № А44-2957/2020 судом установлено, что величина экономии электрической энергии за спорный период определена Обществом расчетным способом, исходя из мощности светильников, их количества и числа часов их работы, что не соответствует условиям заключенного сторонами энергосервисного контракта от 14.09.2017. Представленные Обществом акты-расчеты расхода энергетического ресурса на уличное освещение за период с ноября 2018 года по май 2019 года не соответствуют форме и содержанию актов, установленным Приложением № 7 к контракту. Акты об определении экономии энергетических ресурсов за спорный период в нарушение пункта 8.2. контракта и Приложения № 6 к контракту составлены истцом без учета потребления энергоресурса на дату окончания предыдущего отчетного периода кВт*ч и дату окончания последнего отчетного периода кВт*ч.

Ссылки истца на представленную в материалы настоящего дела комплексную рецензию (заключение специалистов) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 5614 от 19.05.2021 на заключение экспертизы по арбитражному делу № А44-2957/2020, подготовленное экспертом ФИО2 (т.1 л.д.34-45), судом признаны несостоятельными, поскольку заключение экспертизы от 17.02.2021 по делу А44-2957/2020 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признано соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В судебных актах по делу А44-2957/2020 указано, что заключение экспертизы от 17.02.2021 выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика». В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2021 по делу № А44-2049/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в части установления обстоятельства, касающихся исполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2 энергосервисного контракта от 14.09.2017 (т.1 л.д.69).

Кроме того, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3952/2021 от 25.04.2022, которым Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 29.06.2021 по закупке № 0150300018617000017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков с отношении Общества сроком на 2 года; обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.61-68).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения энергосервисного контракта между Администрацией и Обществом велась переписка по вопросам исполнения контракта, которая указывает на наличие между заказчиком и Обществом недостигнутых противоречий по результатам проведенных мероприятий. Администрация неоднократно указывала Обществу, что Администрацией на протяжении длительного времени производится необоснованная переплата за энергетический ресурс, что не соответствует целям контракта, поскольку должна быть достигнута не только экономия энергетического ресурса, но и в конечном итоге экономия денежных средств (т.1 л.д.65).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Администрация соблюла установленный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядок расторжения контракта, обеспечив тем самым Обществу возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Также судом установлено, что решение об одностороннем отказе было направлено заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения Общества, размещено на официальном сайте, а также направлено на адрес электронной почты исполнителя (info@-est.ru). Общество 04.06.2021 посредством электронной почты направило в адрес Администрации ответ о несогласии с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе, тем самым подтвердив факт получения указанного выше решения 04.06.2021. Решение об одностороннем отказе вступило в силу, а контракт расторгнут с 16.06.2021 (т.1 л.д.62).

Доводы Общества о наличии вины заказчика в недостижении экономии энергетического ресурса в связи с установкой без согласования с Обществом светодиодных светильников, не относящихся к серии Радуга-060-СУК, также были рассмотрены судом по делу № А44-3952/2021 и отклонены судом. Как установлено судом, выявленные светильники подключены к иным линиям уличного освещения, которые не учтены при формировании конкурсной документации, то есть не могли оказать влияние на показатель экономии (т.1 л.д.66).

В рамках настоящего дела ответчик также представил в материалы дела документы, подтверждающие период выполнения работ по монтажу и обслуживанию уличного освещения и его подключения к централизованным электрическим сетям (договора на электромонтажные работы, муниципальные контракты, акты о приемке выполненных работ, а также договор энергоснабжения № 53110002548 от 25.03.2019 и дополнительные соглашения к нему) (т.1 л.д.8-59, т.2 л.д.71-82).

Иных доказательств, подтверждающих то, что недостижение необходимых результатов работ по энергосервисному контракту явилось следствием виновного поведения заказчика Обществом не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки (п.2 статьи 181 ГК РФ) суд признал необоснованным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2022 по делу № А44-3952/2021 установлено, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Обществом 04.06.2021, контракт расторгнут с 16.06.2021 (т.1 л.д.62). Доказательств иного ответчиком по настоящему делу не представлено.

Исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд в электронном виде 15.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности (т.1 л.д.3-5).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 15.3 контракта (право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта), установив факт ненадлежащего исполнения Обществом условий энергосервисного контракта от 14.09.2017 (пункты 7.2., 7.2.1., 7.2.2), принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Администрации от 02.06.2021 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб.(т.1 л.д.11).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.» (ИНН <***>) к Администрации Пролетарского городского поселения (ИНН <***>) о признании решения от 02.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения энергосервисного контракта от 14.09.2017 недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова