Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А44-3352/2022

226/2023-2681(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3352/2022
г. Вологда
20 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2022 года по делу

№ А44-3352/2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117574, Москва, проезд Одоевского, дом 3, корпус 4, квартира 458; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Пролетарского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173530, Новгородская область, Новгородский микрорайон, городское поселение Пролетарское, рабочий <...>; далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения администрации Пролетарского городского поселения от 02.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения энергосервисного контракта от 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Указало на надлежащее исполнение обязательств по контракту, недостоверность выводов судебной экспертизы по делу № А44-2957/2020, вину заказчика в увеличении


затрат по потреблению электроэнергии дополнительно установленными светильниками.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 14 сентября 2017 года (далее – контракт) на осуществление действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения Пролетарского городского поселения Новгородской области (т.1 л.д.15-24).

Перечень объектов энергосервиса согласован сторонами в таблице № 1 «Перечень объектов» Приложения № 1 к контракту, перечень энергосберегающих мероприятий в приложении № 4 к контракту.

Согласно пункту 7.2 контракта в результате выполнения энергосберегающих мероприятий, исполнитель обязуется обеспечить экономию энергетического ресурса на объекте в объеме не менее 76,16 процентов от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный расчетный период 2016 года.

Объем фактического потребления энергетического ресурса на объекте за 2016 год помесячно, а также суммарно за весь 2016 год, приведены в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта, определяется исходя из размера экономии в денежном выражении и должен составлять 1 453 315,36 кВт*ч.

Обязательство исполнителя по контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставку энергетического ресурса считается исполненным в случае, если размер экономии (доли размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в настоящем пункте контракта или больше такого размера (пункт 7.2.2. контракта).

Пунктами 3.1.-3.2. контракта предусмотрено, что цена контракта определена в виде процента экономии в денежном выражении (в ценах на дату объявления открытого конкурса) соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате исполнителю в


соответствии контрактом. Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 98 процентов.

Порядок расчета объема потребления энергетического ресурса заказчиком согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Пролетарского городского поселения Новгородской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта об определении экономии энергетического ресурса в течение пяти рабочих дней с даты выставленного исполнителем счета.

Срок действия контракта - 6 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (пункт 15.1 контракта).

Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Акт № 1/2017 о приемке выполненных истцом энергосберегающих мероприятий по энергосервисному контракту от 14.09.2017 подписан сторонами 30 сентября 2017 года, претензий по объему, качеству и срокам выполнения энергосберегающих мероприятий заказчик не заявил (т.1 л.д.25).

Выставленные за период с ноября 2018 года по май 2019 года акты определения размера экономии энергетических ресурсов заказчиком подписаны и оплачены не были, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 1 079 849,08 руб. задолженности по энергосервисному контракту, неустойки (дело № А442957/2020).

Решением от 21.04.2021 по делу № А44-2957/2020 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.11.2021, арбитражный суд Новгородской области отказал Обществу в удовлетворении иска к Администрации, поскольку на основании заключения судебной экспертизы от 17.02.2021 пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2 контракта, и доказательств наличия в спорном периоде заявленного размера экономии энергетического ресурса на объекте заказчика (76,16% от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный расчетный период 2016 года). Также суд отклонил как ошибочную ссылку Общества на то, что величина экономии электрической энергии, достигнутой в результате исполнения Контракта, должна определяться расчетно-измерительным способом на основании подпункта 6.5 Контракта, указав, что определение объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий предусмотрено на основании объемов, зафиксированных приборами учета, что соответствует условиям и целям контракта.


Решением от 02.06.2021 Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения энергосервисного контракта от 14.09.2017, указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 7.2., 7.2.1., 7.2.2. контракта и отсутствие заявленного размера экономии энергетического ресурса на объекте заказчика (т.1 л.д.14).

Полагая односторонний отказ Администрации от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 15.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от


18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

Энергосервисный контракт является отдельным видом договора, прямо не поименованным в ГК РФ, и по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (часть 3 статья 421 ГК РФ), правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется, в том числе с учетом положений главы 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного сторонами энергосервисного контракта от 14.09.2017 предусматривают право заказчика - Администрации на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно подписанному сторонами 30.09.2017 акту № 1/2017 приемки выполненных работ исполнитель произвел работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта заказчика, которые состояли из демонтажа существующих светильников в количестве 394 шт. и установки на объекте заказчика светодиодных светильников в количестве 394 шт., а также работ по пуско-наладке (т.1 л.д.25).

В данном случае оплата выполненных истцом работ должна осуществляться ответчиком поэтапно - ежемесячно в течение всего срока


действия контракта в размере 98% от полученной экономии энергетического ресурса)(пункты 1, 3.2., 8.1. контракта).

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия заказчиком решения от 02.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее выполнение Обществом его существенных условий (обязательств по обеспечению экономии энергетического ресурса).

Доводы Общества о надлежащем исполнении энергосервисного контракта от 14.09.2017 и достижении необходимой экономии, а также о способе определения объема потребления энергетического ресурса, были предметом исследования в рамках дела № А44-2957/2020 и признаны судами необоснованными.

Ссылки истца на комплексную рецензию (заключение специалистов) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 5614 от 19.05.2021 на заключение экспертизы по арбитражному делу № А44-2957/2020 (т.1 л.д.34-45), подлежат отклонению, поскольку заключение экспертизы от 17.02.2021 по делу А44-2957/2020 судами признано соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3952/2021 от 25.04.2022, которым Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 29.06.2021 по спорной закупке о включении в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.61-68).

В рамках указанного дела судами установлено соблюдение Администрацией порядка одностороннего расторжения контракта, установленного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и наличие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта.

Доводы жалобы о наличии вины заказчика в недостижении экономии энергетического ресурса в связи с установкой без согласования с Обществом светодиодных светильников, не относящихся к серии Радуга-060-СУК, также были рассмотрены судами по делу № А44-3952/2021 и отклонены. Как установлено судами, выявленные светильники подключены к иным линиям уличного освещения, которые не учтены при формировании конкурсной документации, то есть не могли оказать влияние на показатель экономии.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, подтверждающие период выполнения работ по монтажу и обслуживанию уличного освещения и его подключения к централизованным электрическим сетям (договора на электромонтажные работы, муниципальные контракты, акты о приемке выполненных работ, а также договор энергоснабжения № 53110002548 от 25.03.2019 и дополнительные соглашения к нему) (т.1 л.д.8-59, т.2 л.д.71-82) пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что


недостижение необходимых результатов работ по энергосервисному контракту явилось следствием виновного поведения заказчика.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 15.3 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта (пункты 7.2., 7.2.1., 7.2.2), принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Администрации от 02.06.2021 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября

2022 года по делу № А44-3352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1