Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А65-17013/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-17013/2023
г. Самара
20 марта 2025 года
11АП-1311/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия 27.02-06.03.2025 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и

месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 10 декабря 2024 года об обоснованности требования кредитора (вх. 45152) по

делу № А65-17013/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Гюлага

оглы, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 (резолютивная часть решения от 12.09.2023) ФИО2, Бугульминский район, с.Малая Бугульма Бугульминский район, с.Малая Бугульма (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена - ФИО3.

25.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх. № 45152) ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в размере 2 663 262,19 руб., из них: 1 019 885,16 руб. основной долг, 1 487 557,33 руб. проценты, 71 112,17 руб. неустойка, 84 707,53 руб. судебные расходы, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом площадью 232,2 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:13:090101:1218, земельный участок площадью 759 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:13:090101:1204.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 отказано кредитору в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении

требования в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления кредитора ФИО1 (вх. № 45152) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 2 663 262 руб. 19 коп, как обеспеченное залогом имущества – индивидуальный жилой дом – кадастровый номер 16:13:090101:1218, общей площадью 232, 2 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <...>, земельный участок – категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер 16:13:090101:1204, общей площадью 759 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <...>, отказано.

Требование ФИО1 (вх. № 45152) в размере 1 019 885, 16 руб. основного долга, процентов за период с 08.03.2020 по 07.02.2022 в размере 230 548, 87 руб., процентов за период с 08.02.2022 по 16.06.2023 в размере 201 121, 35 руб., неустойки на основной долг за период с 08.03.2021 по 10.02.2022 в размере 60 494, 54 руб., неустойки на проценты за период с 07.09.2020 по 10.02.2022 в размере 10 617, 63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 498, 37 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО2, Бугульминский район, с.Малая Бугульма, (ИНН <***>, СНИЛС <***>),оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но подлежащим преимущественному удовлетворению перед удовлетворением не обеспеченных залогом требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2025 года на 15 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27.02-06.03.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Так, кредитор отмечает, что такое заявление направлено в пределах двухмесячного срока с даты, когда у него фактически отпали препятствия для предоставления арбитражному суду копии определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-658/2022.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального здания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.09.2023 сообщение № 77235299530.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 (7622) от 23.09.2023.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на то, что требование направлено кредитором в суд посредством системы «Мой Арбитр» 25.06.2024, то есть по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора заявление о включении в реестр поступило в суд посредством почтового отправления (л.д. 31). Согласно штампа отделения почтовой связи почтовое отправление было отправлено из г. Казани 11.06.2024 г. Однако указание судом первой инстанции на неверную дату поступления заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и об отсутствии оснований для

удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр, исходя из следующего.

Кредитором при рассмотрении в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что невозможность своевременного обращения в суд с заявлением обусловлена тем, что за период с 22.08.2023 по 11.04.2024 обжаловал определение Авиастроительного районного суда города Казани от 11.01.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № 2-658/2022, указанное определение было отменено 04.04.2024 (мотивированное определение изготовлено 11.04.2024 г.) Верховным судом Республики Татарстан, произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника Зиганшина Радика Мохтаровчиа, по иску о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проведение процессуального правопреемства 04.2024 Верховным судом Республики Татарстан не является обстоятельством, который влияет на дату закрытия реестра требований кредиторов. Согласно материалам дела, договор уступки прав (требований) между ФИО4 и ФИО1 был заключен 25.07.2023. Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, ФИО1 имел процессуальную возможность подать как заявление о процессуальном правопреемстве, так и включении в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок, с учётом того, что договор уступки заключен 25.07.2023 г., а сообщение в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» опубликовано 23.09.2023 г.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Верховного суда Республики Татарстан, которым было произведено процессуальное правопреемство, вынесено 04.04.2024 г. и вступило в законную силу, согласно штампа на копии определения, 04.04.2024 г. (л.д. 29-30 оборот).

Кроме того, с учётом информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 (правопредшественник ФИО1) обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве – № А65-17013/2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21.11.2023 г. В рамках обособленного спора о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, по тем же обязательствам, что и в настоящем обособленном споре, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО1. То есть ФИО1 знал о деле о настоятельности (банкротстве) должника, ранее даты чем обратился с заявлением о включении в реестр.

Также, из копии определения Авиастроительного районного суда города Казани от 11 января 2024 г. по делу № 2-658/2022, имеющейся в электронном деле № А65-17013/2023, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена первоначального взыскателя (ФИО4) по определению Авиастроительного районного суда города Казани от 14 декабря 2021 г. по делу № 2-1249/2021; определению Авиастроительного районного суда города Казани от 10 августа 2023 г. по делу № 2-658/2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 стал обладать правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», только после

вынесения Верховным судом Республики Татарстан определения от 04.04.2024 г. определения о замене взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО1 по делу № 2-658/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено определением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 января 2024 г. по делу № 2-658/2022, то есть вынесено ранее 04.04.2024 г.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать возможным признание судом пропуска заявителем двухмесячного срока предъявления требований к включению в реестр обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения в реестр требований кредиторов должника заявленных кредитором требований у суда не имеется. Соответственно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отказано верно.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К правопреемнику переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник, в рассматриваемом случае правопреемство не влечет изменений сроков для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и соответственно заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 2 663 262 руб. 19 коп., из них: 1 019 885 руб. 16 коп. – основной долг, 1 487 557 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом; 71 112 руб. 17 коп. – неустойка; 84 707 руб. 53 коп. – судебные расходы, как обеспеченные залогом объектами недвижимого имущества (дом и земельный участок).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленной совокупности в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части признания требований обоснованными по процентам за период с 08.02.2022 по 16.06.2023 в размере 201 121, 35 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора, определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года по делу № 2-1249/2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 128 руб. 50 коп.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2022 года и дополнительным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июня 2022 года по делу № 2-658/2022 (2-1249/2021), с учетом их изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу № 33-777/2023, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от 07.03.2020 в сумме 1 321 546 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 019 885 руб. 16 коп., задолженность по процентам - 230 548 руб. 87 коп., неустойки на основной долг за период с 08.03.2021 по 10.02.2022 - 60 494 руб. 54 коп., неустойку на проценты за период с 07.09.2020 по 10.02.2022 - 10 617 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 498 руб. 37 коп., а также обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 574 400 рублей, земельного участка - 195 200 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 августа 2023 года по делу № 2-658/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 80 руб. 66 коп.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу № 33-5943/2024 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО1 по делу № 2-658/2022 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-658/2022 не исполнены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные

распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения долга представлены не были.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу № 33-777/2023, учитывая условия, заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 1 500 000 руб. процентная ставка – 7,5 % от суммы займа в месяц, что составляет 90 % годовых. Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, а также условия заключенного между сторонами договора займа, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия полагала необходимым осуществить свой расчет процентов за период пользования займом с 08.03.2020 по 07.02.2022, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 15,04 % годовых, что составит 230 548 руб. 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, сумма процентов за пользование займом с 08.02.2022 по 16.06.2023 (за 493 дня) подлежит расчёту с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 15,04 % годовых, а не 0,04% в день, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Соответственно сумма процентов за период с 08.02.2022 по 16.06.2023 составила 207 182 руб. 60 коп.

Таким образом, размер процентов за период с 08.02.2022 по 16.06.2023 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но подлежащим преимущественному удовлетворению перед удовлетворением не обеспеченных залогом требований кредиторов, в размере 207 182 руб. 60 коп.

Также, принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора следует признать обоснованным в размере 1 019 885, 16 руб. основного долга, процентов за период с 08.03.2020 по 07.02.2022 в размере 230 548, 87 руб., неустойки на основной долг за период с 08.03.2021 по 10.02.2022 в размере 60 494, 54 руб., неустойки на проценты за период с 07.09.2020 по 10.02.2022 в размере 10 617, 63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 498, 37 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела недвижимое имущество зарегистрировано за должником, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381).

Таким образом, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, то, соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом (пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр не влечет прекращения права залога, однако, в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающие из Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование ФИО1 подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом у указанного заявителя сохраняется преимущество перед иными лицами, чьи требования отнесены за реестр из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанного, при разрешении вопроса о правах заявителя как залогового кредитора следует установить наличие приоритета опоздавшего залогового кредитора перед требованиями иных опоздавших кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года по делу № А65-17013/2023 подлежит отмене в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но подлежащим преимущественному удовлетворению перед удовлетворением не обеспеченных залогом требований кредиторов, требования ФИО1 по процентам за период с 08.02.2022 по 16.06.2023 в размере 201 121, 35 руб. с принятием в отменной части нового судебного акта.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким, образом уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу

апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года по делу № А65-17013/2023 отменить в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но подлежащим преимущественному удовлетворению перед удовлетворением не обеспеченных залогом требований кредиторов, требования ФИО1 по процентам за период с 08.02.2022 по 16.06.2023 в размере 201 121, 35 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но подлежащим преимущественному удовлетворению перед удовлетворением не обеспеченных залогом требований кредиторов, требование ФИО1 по процентам за период с 08.02.2022 по 16.06.2023 в размере 207 182,60 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова